Milloin on ryhdytty sanomaan Suomea maailman amerikkalaisimmaksi maaksi ja kenen toimesta? (Sivumennen mainiten olen kuullut samaa sanottavan mm. Ruotsista, Länsi-Saksasta ja Iso-Britanniasta kyseisten maiden kansalaisten esittämänä. Kyseessähän on ainakin Suomen kohdalta järjetön fraasi ilman totuu...

2) Öljy ei suinkaan ole Venäjän/NL:n ainoa varallisuus. Paremminkin voisi kysyä, mitä siellä ei ole? Nyt keskustelu harhautuu kyllä menneisyyden sijasta tulevaan... Venäjällä on toki luonnonvaroja, mutta miten on väestön koulutustason ja eliniän laita? Puhumattakaan hallinnon tehokkuudesta sekä fyy...

Tästä olen kyllä eri mieltä. USA suojeli Länsi-Eurooppaa. Ilman sitä Ranska ja Englanti olisivat korkeintaan kyenneet kostoiskuun. Viittasin ainoastaan sotilasteknologiaan, en sotilaalliseen voimaan. Yhdysvaltalaisilta turvallisuuspolitiikan historioitsijoilta unohtuvat tosin usein NATO:n eurooppal...

Presidentti Carter oli, aina kun Neuvostoliitto junaili jonkun mielenosoituksen, taipunut ja luopunut tärkeistä asejärjestelmistä ja toimenpiteistä. Neutroonipommi, B-1 pommikoneen valmistaminen, Saudi-Arabian tukeminen jne. Mutta B-1, jonka valmistamisesta Reagan päätti heti tultuaan valtaan niin ...

Jos NKP:ssä olisi tajuttu sosialismin ja Neuvostoliiton imperiumin olemassaolon olevan kyseessä - kylmä sota ei olisi päättynyt ilman suursotaa - sotaa, jollainen historian kuluessa on aina edeltänyt imperiumin äkillistä hajoamista. ... Ronald Reaganin presidenttiaika oli viimeinen naula Neuvostoli...

Toinen asia on talous. Neuvostovenäjän/ Neuvostoliiton talous kasvoi, sota-aikaa lukuunottamatta. vuodesta 1922 vuoteen 1985. Alimmillaan talouskasvu oli vuonna 1967, jolloin se oli samaa tasoa kuin nyt. Vuonna 1985 alkoi jyrkkä talouden taantuma, 1987 oltiin jo nollakasvussa. Jos halutaan todella ...

Näppituntumalta luulisi kuitenkin, että Venäjä on eurooppalaisessa vertailussa huomattavastikin edistynyt siitä, missä se oli kun sitä nöyryytettiin rauhassa 1922 ja maan jälleenrakentamiseen saatettiin ryhtyä rauhanomaisissa olosuhteissa. Se, onko Venäjän jälkeenjäänyt aasialainen osa ollut taakka...

Derkun käsitys voidaankin kiteyttää seuraavasti 1) Venäjällä asiat eivät ole hyvin ja 2) asiat voisivat olla Venäjällä paremmin sekä omituista kylläkin 3) tsaarin aikoihin asiat olivat hyvin (ainakin paremmin kuin nyt) Venäjällä. Näistä premisseistä Derkku muitta mutkitta tekee johtopäätöksen 4) 19...

Venäläisillä on paljon ylpeyden aihetta, vaikkapa kirjallisuuden kulta- ja hopeakausi. Voisi keskittyä noihin aiheisiin, eikä ylpeilyyn siitä että Stalinin aikana "rajat olivat suurimmillaan". Mitä tulee sota-aiheeseen, niin esim. Vasili Grossman on hienosti kuvannut Stalingradin taistelu...

Mutta tämänhän pitäisi olla historian oppikirja joten Potemkinin kulisseihin ei pitäisi enää uskoa. Kaikki tuo sotilaallinen mahtalu - miten ihmeessä ne NL:n kansaa hyödytti? Talouskasvu hidastui alle USA:n kasvun, Kosyginin ym. ehdottama talousudistus hylättiin, tietokoneissa jäätiin heti lännestä...

Voimaa ehkä oli, muttei intressiä. Länsimaat saivat maailmantaloudessa ylivaltansa varmistettua ilman alusmaiden suoraa kontrolliakin, eikä Venäjä enää kokenut uhkaa jota vastaan ensimmäinen puolustusvyöhyke oli parempi toisten maalla kuin omalla maalla. Puuttumatta länsimaiden siirtomaaimperiumin ...

Hm... pidät siis Törnin luiden analyysiä tosiaankin tärkeämpänä suomalaisten historiallisen ymmärryksen kannalta kuin 50 000 sotaorvon kohtalon, aseman ja merkityksen tutkimista suomalaisessa yhteiskunnassa. Selkeä arvovalinta sekin. Mutta miksi sotaorpoja ei saisi tutkia? Määrärahojen salliessa ka...

Paitsi että mikään muu maa tai järjestelmä ei ole joutunut samanlaisen hyökkäyksen kohteeksi. Olisi tietysti mukavaa, jos joku kivempi järjestelmä olisi selvinnyt voittajana natseista, mutta varmaa se ei ole. Eiköhän stalinismi suuren isänmaallisen sodan voiton mahdollistajana ole samanlainen myytt...

En tiedä miten kattavia lainaukset ovat, mutta yhtenäisenä linjana näkyy olevan ns. suurmiesteoria: ... Samaten ihmettelen lausetta "Leonid Brežnevin 'rooli Venäjän historiassa oli myönteinen', kun juuri silloin ajauduttiin stagnaatioon, josta ei ollut ulospäsyä kuin NL:n hajoaminen, kun johta...

Kuten totesin, Derkun esitettämän kaltaisessa vertaamisessa ei ole ole historiankirjoituksen kannalta mitään mieltä. Jos välttämättä halutaan esittää kontrafaktuaalista pohdintaa pitää vertailukohde vähintäänkin kai olla se, millainen olisi ollut jokin vaihtoehtoinen kehitys nimenomaan Venäjän alue...