Suomesta verot menivät Ruotsiin ja siten ruotsalaisille.
Kuinka uskallat väittää Tapio, että tuon kirjoittaminen on foorumin sääntöjen vastaista?
Eipä suinkaan.Vetehinen kirjoitti:Linnunpelätin.Emma-Liisa kirjoitti:Jaaha, että kun savolaisilta talonpojilta otettiin, niin Smoolannin tai Norlannin talonpojat saivat? Ja jostain syystä suomalainen aateli jäi ihan ilman?Vetehinen kirjoitti: On niin, että kun joltakin otetaan, niin joku myös saa. Ne saajat olivat etnisiä ruotsalaisia.
En ole väittänyt sellaista mitä väität minun väittäneen.Emma-Liisa kirjoitti:
Olet väittänyt, että "suomalaisia" kohdeltiin huonomin kuin "ruotsalaisia" etnisyyyden perusteella.
Todistapa siis nyt, missä suhteessa samaan säätyyn kuuluvat olivat huonommassa asemassa "Suomessa" kuin "Ruotsissa".
Montako kertaa tätä asiaa pitää sinulle jankata! Ohessa vallitseva historiantutkimukseen perustuva käsitys Suomen historiasta puheena olevan ohjelmasarjan haastattelemien tutkjoiden mukaan:Vetehinen kirjoitti:Suomesta verot menivät Ruotsiin ja siten ruotsalaisille.
Kuinka uskallat väittää Tapio, että tuon kirjoittaminen on foorumin sääntöjen vastaista?
Samasta aiheesta: Teemu Keskisarja:No näin ei kyllä voi mitenkään sanoa. Suomi oli kyllä niin elimellinen osa Ruotsia. Se olisi tarkoittanut, että Ruotsi sortaa Ruotsia. Ne alueet joita me nyt kutsumme Suomeksi kasvoivat yhteen jo 1000-luvun alussa osaksi laajenevaa Ruotsia Ruotsi ei ollut vielä silloin Ruotsi, eikä Suomi ollut Suomi. Tämmöistä riistoa, jos sillä tarkoitetaan esimerkiksi verojen repimistä, taikka miesten repimistä, kiskomista sotaväkeen tykinruuaksi, niin tässä suhteessa sitä koskivat (nykyisen) Suomen alueella täsmälleen samat määräykset ja lait kuin koko Ruotsin valtakuntaa. Suomi oli Ruotsi. Suomalaiset olivat ruotsalaisia eivät he olleet ulkopuolisia riistettäviä, eivätkä missään tapauksessa siirtomaa.
Et ole kuitenkaan esittänyt omaa näkemystäsi tukevaa tutkimusta, joka kumoaisi esimerkiksi Kuisman tai Keskisarjan esittämän tulkinnan, niin ei siitä oikein voi muuta johtopäätöstä vetää kuin sen, että kyse on huuhaasta, joka on syntynyt omassa päässäsi. Näiden mielikuvituteorioiden itsepintainen toittotaminen on sääntöjen vastaista.Toinen yleinen harhaluulo on , että ruotsalaiset ovat jotenkin rodullisista syistä vainonneet Suomea ja että suomalaiset olisivat joutuneet sotimaan kaikki suurvaltasodat Ruotsin puolesta. Tukholman hallitusherroille oli yhdentekevää mitä kieltä ilomantsilainen tai pohjalainen talonpoika puhui, ei suomalaisia vainottu mistään rodullista tai kielellisistä syistä.
Jos kerran talonpoikia kohdeltiin samalla tavalla kielestä ja "etnisyydestä" riippumatta, niin ei ole perusteltua sanoa, että "etniset suomalaisia" riistettiin ja että "etniset ruotsalaiset".Vetehinen kirjoitti:En ole väittänyt sellaista mitä väität minun väittäneen.Emma-Liisa kirjoitti:
Olet väittänyt, että "suomalaisia" kohdeltiin huonomin kuin "ruotsalaisia" etnisyyyden perusteella.
Todistapa siis nyt, missä suhteessa samaan säätyyn kuuluvat olivat huonommassa asemassa "Suomessa" kuin "Ruotsissa".
Olet kirjoittanut:
On niin, että kun joltakin otetaan, niin joku myös saa. Ne saajat olivat etnisiä ruotsalaisia.
Entä pääkaupunki?Emma-Liisa kirjoitti:pääkaupungin kauppiaat hyötyivät periferian kustannuksella - mutta tuo periferia saattoi olla kieleltään ja etnisyydeltään mitä tahansa.
Sanot, että Ruotsin valtakunnassa eri alueita koskivat eri lait ja käsittääkseni väität että tällä tavoin olisi sitten suomalaisia jotenkin sorrettu. Väite poikkeaa Kuisman ja Keskisarjan esittämästä yleisestä näkemyksestä Suomen historiaan. Kuka on tällaisen tutkimustuloksen saanut, anna artikkeli tms. viite.Vetehinen kirjoitti:He eivät sano sanaakaan (ohjelmasta litteroimasi tekstin mukaan) kuka verotuksen hyödyt sai vaan he kertovat, että Suomea verotettiin samalla tavalla kuin muutakin Ruotsin aluetta.
Samuus tarkkaan ei ottaen aivan täysin pidä paikkaansa, koska aikoinaan oli ruotsalaisalueilla eri laki kuin suomalaisalueilla.
Kuismalla, Keskisarjalla ja minulla on kutakuinkin sama käsitys.Tapio Onnela kirjoitti:Sanot, että Ruotsin valtakunnassa eri alueita koskivat eri lait ja käsittääkseni väität että tällä tavoin olisi sitten suomalaisia jotenkin sorrettu. Väite poikkeaa Kuisman ja Keskisarjan esittämästä yleisestä näkemyksestä Suomen historiaan. Kuka on tällaisen tutkimustuloksen saanut, anna artikkeli tms. viite.
Ihan kiinnostava teksti, jossa selvitetään kahden erilaisen verotusjärjestelmän eroja. Lainataanpa sitä vähän lisää:Vetehinen kirjoitti:Tässä on ote joka kertoo verotuksen erosta:
Historiantutkijat ovat todenneet, että kylät, joissa kirkko oli määrännyt ko. veron maksettavaksi rukiina, on perustettu vuoteen 1300 mennessä, ja kylät, joiden verot piti maksaa voina, on perustettu 1300-luvulla tai myöhemmin keskiajalla. Edellisiä nimitetään suomalaisen oikeuden kyliksi ja jälkimmäisiä ruotsalaisen oikeuden kyliksi. Oikeus oli kirkon, ei kylän.
Mutta tämä sinulta oli jäänyt varmaan vahingossa huomaamatta:Uudisasutusseuduilla sovittiin ruokalisä maksettavaksi voina, ja tätä järjestelmää alettiin kutsua ruotsalaiseksi oikeudeksi (muistutti Helsinglannin uudisasutusalueiden järjestelmää).
Oikeuksien välinen ero on ilmeisesti alkujaan perustunut todellisiin kielirajoihin, mutta ruotsalainen oikeus on vähitellen levinnyt suomenkielisillekin alueille kuten Laitilaan, kun kruunu aloitti 1200-luvun lopulla järjestelmällisen asuttamisen mm. verohelpotuksin. Korpiseudun uudisraivaaja pystyi paremmin maksamaan veronsa voina kuin rukiina, koska karjatalous tuotti helpommin ylijäämää, josta osa liikeni veroihin. Uudisasutus perustui paljolti luonnonniittyjen hyväksikäyttöön ja karjatalouteen.
Kyseessä oli siis uudisasutukselle säädetty erilainen vero koska uudisasutus pystyi paremmin maksamaan voiveroa. Järjestelmä oli käytössä myös HelsinglandissaVerotuksessa ratkaiseva oli talousmuoto, verotuksen tarkoituksenmukaisuus, ei kansallinen raja.
Alueellinen organisaatio pohjautui Sirppujokilaakson satoja vuosia vanhoihin merentakaisiin yhteyksiin Mälarin alueelle, organisoituminen lienee tapahtunut merovinkiaikana ja organisoitumistermit maakunta, pitäjä, kylä ja keräjä (käräjät) ovat suomalaisia; poikkeuksen tekee kenties Laitilassa esiintyvä tuuna-sana, joka on Ruotsin keskiosissa ilmeisesti tarkoittanut kultti- ja käräjäpaikkaa. Itse Kaland-sanaa on pidettävä kantaskandinaavisena.
Kalannin maakunnasta ei tunneta 1000-luvun hopea-aarteita, jotka puuttuvat myös Satakunnasta. Hämeen ja Suomen maakunnista niitä sen sijaan on. Tämän on tulkittu merkitsevän sitä, että Kalanti ja Satakunta elivät rauhanomaisissa suhteissa Mälarin Ruotsiin eikä niillä ollut aarteiden kätkemistarvetta kuten muualla; kyseessä olisi siten maakunnallinen ilmiö.
Vastaan tähän kysymykseen, koska se on sivistynyt pitkästä aikaa. En ehdi trolleihin vastaamaan.JariL kirjoitti:Minusta olisi hyvin mielenkiintoista kuulla mihin Vetehinen perustaa käsityksensä siitä, että Ruotsi jotenkin hyötyi taloudellisesti Suomen kustannuksella niin kauan kuin Suomi oli Ruotsin osa?