Puhutaan Natosta

[jsn]

Nyt kun Iranin ydinaseohjelmastakin on sovittu niin kummalliseltahan se kuulostaa, että Eurooppaa suojeltaisiin Iranin ohjuksilta. En usko USA:n selityksiin. En tunne torjunnan kykyä, mutta ehkä se voi muuttaa tasapainoa siten, että USA voi tehdä teloittavan ensi-iskun kuten Japanissa 1945.

Vielä vain vähän aikaa sitten kansainvälisiä terroristeja tukevan Iranin ydinaseohjelma todellakin oli Yhdysvaltain ja NATO-maiden keskeisin huolenaihe. Venäjä piti huolen siitä, ettei näin enää ole. Miksi arvelet, että Yhdysvallat olisi koskaan kylmän sodan päättymisen jälkeen suunnitellut ydinaseiden ensi-iskua Venäjälle? En näe siihen yhtäkään järkevää syytä. Yhdysvallat ja Venäjä olivat liittolaisia terrorismin vastaisessa sodassa? En kyllä näe yhtään järkevää syytä siihenkään, miksi Venäjän pitäisi saada voida iskeä rauhassa rajojensa ulkopuolelle ilman pelkoa ohjustorjunnasta. Venäjä tuskin olisi tehnyt ydiniskua Tsetsheniaan, jota se pitää omana maanaan.

MAD oli sairas tilanne, johon ei ole mitään syytä kaivata paluuta. Ydinaseista ei todellakaan ole kenellekään mitään hyötyä. Stalin oli oikeassa todetessaan, että ne ovat tarkoitettuja yksinomaan heikkohermoisten pelotteluun, sillä niitä ei voi käyttää. Mutta niin kauan kuin niitä on, niistä ei kukaan voi luopua yksipuolisesti. Ainoa maa, joka näin teki, oli Ukraina. Tätä sen ei ehkä olisi pitänyt tehdä? Mutta jos Ukraina on venäläistä maata, niin eihän sinnekään voida Venäjän ydinaseilla iskeä.

[Lemmi]

Nyt kun Iranin ydinaseohjelmastakin on sovittu niin kummalliseltahan se kuulostaa, että Eurooppaa suojeltaisiin Iranin ohjuksilta. En usko USA:n selityksiin. En tunne torjunnan kykyä, mutta ehkä se voi muuttaa tasapainoa siten, että USA voi tehdä teloittavan ensi-iskun kuten Japanissa 1945.

Vielä vain vähän aikaa sitten kansainvälisiä terroristeja tukevan Iranin ydinaseohjelma todellakin oli Yhdysvaltain ja NATO-maiden keskeisin huolenaihe. Venäjä piti huolen siitä, ettei näin enää ole.

En tunne Venäjän roolia neuvotteluissa. Luulen ettei Iran ollut koskaan todellinen huolenaihe, mutta siitä tehtiin sellainen ja osin kai Israelin vaikutusvallan vuoksi. Israelin lobbaus on vahvaa Washingtonissa ja Israel vastustaa sopimusta. Sopimusta vastustavat monet amerikkalaiset poliitikot ja muistaakseni on senaatin ja/tai kongressin edustajia, jotka haluavat USA:n pommittavan Irania. Sopimuksella on myös amerikkalaisia tukijoita. Luulen tuen tulevan talouseduista. Iran sopimus vapauttaa kymmeniä miljardeja dollareita Iranin varoja ja avaa öljynviennin. USA:n Iranin vastaiset pakotteet ovat olleet voimassa vuodestas 1979 alkaen ja aivan hiljan USA:ssa tuomittiin henkilöitä kaupankäynnistä Iranin kanssa.

[Veikko I Palvo]

Kauhun tasapaino tarkoittaa, ettei kumpikaan voi iskeä tuhoutumatta itse.

The Intercept 1000 miljardin ydinaseohjelman

Esittämäsi epämääräisen TheIntercept-tietolähteen mukaan USA käyttäisi muiden puolustusmenojensa lisäksi 1000 miljardia ydinaseidensa uudistamiseen ja kauhun tasapainohan vaatii, että Venäjän on tuon käytettävä sama summa, triljoona, ydinaseidensa iskukyvyn kehittämiseen. INF-sopimuksen mukaan Iskandereita, 500 - 5500 km:n kantaman euro-ohjuksia ei olisi kuitenkaan saanut kehitellä sarjavalmistukseen.

Mutta mm. 29.3.2013 ennen Ukrainan kriisin kärjistymistä Itämeren piirissäkin Venäjän kaksi Tu-22 m3 Backfire-ydinpommikonetta neljän Su-27 saattohävittäjän suojaamana harjoitteli ydinohjushyökkäystä Ruotsiin ja ne lensivät 100 km:n päähän Tukholmasta, http://www.thelocal.se/20130422/47474 hyökkäyskohde myöskin jossain etelä-Ruotsissa. Ruotsissa tuohonkin Venäjän ydinasekiristykseen suhtauduttiin varsin välinpitämättömästi, vai mitä mieltä olet Lemmi?

Euro-ohjuskriisissä 1980-luvun alussa Suomessa järjestettiin rauhanmarsseja ja huudettiin "USA ja NATO, rauhan perikato" ja "Neuvosto-ohjukset ovat rauhankynttilöitä" ja "lastenvaunuja on enemmän kuin hyökkäysvaunuja"! Panssareita oli tuolloin kylläkin paljon Pohjanmeren rannalle hyökkäystä harjoittelevalla Varsovan liitolla ja nythän itäisen EU:n maat ja Baltia ovat Nato-jäsenmaitakin, mutta tulisikohan rauhanmarsseja eli mielipiteenmuokkausyritystä harjoittaa Venäjää vastaan nykyisessä Venäjän taktisten ydinaseiden esittelyssä mm. Ruotsin rannikolla, iskulauseena voisi olla vaikkapa: "pois rauhankynttilät Tukholman edustalta?"

Veikko Palvo

[Lemmi]

Kauhun tasapaino tarkoittaa, ettei kumpikaan voi iskeä tuhoutumatta itse.

The Intercept 1000 miljardin ydinaseohjelman

Esittämäsi epämääräisen TheIntercept-tietolähteen mukaan USA käyttäisi muiden puolustusmenojensa lisäksi 1000 miljardia ydinaseidensa uudistamiseen ja kauhun tasapainohan vaatii, että Venäjän on tuon käytettävä sama summa, triljoona, ydinaseidensa iskukyvyn kehittämiseen. INF-sopimuksen mukaan Iskandereita, 500 - 5500 km:n kantaman euro-ohjuksia ei olisi kuitenkaan saanut kehitellä sarjavalmistukseen.

New York Times kuten moni muukin amerikkalainen media kirjoittaa Obaman hallinnon suunnittelemasta 1000 miljardin dollarin ydinaseiden modernisoinnista otsikolla As U.S. Modernizes Nuclear Weapons, ‘Smaller’ Leaves Some Uneasy. Ei ole tarvetta uskoa tai olla uskomatta vain yhteen lähteeseen, jonka kai yritit leimata Donbassin tietotoimistoksi. Voi olla, että leimaat New York Timesin myös.

http://www.nytimes.com/2016/01/12/scien ... .html?_r=0

Kirjoittajat mainitsevat Obaman puhuneen ydinaseettomasta maailmasta. Aikaisemmin Obama investoi paljon poliittista pääomaa, ei ydinaseiden uudistamiseen vaan niiden vähentämiseen tullen ensimmäiseksi presidentiksi, joka teki ydinaseiden vähentämisestä Amrikan puolustuspolitiikan ytimen.

Early in his tenure, Mr. Obama invested much political capital not in upgrades but in reductions, becoming the first president to make nuclear disarmament a centerpiece of American defense policy.

Vuonna 2009 Obama lupasi Prahan puheessaan vähentää ydinaseiden merkitystä USA:n kansallisessa turvallisuusstrategiassa. Nobelin rauhanpalkinnon jakavat siteerasivat puhetta perustellessaan rauhanpalkinnon myöntämistä Barack Obamalle.

Seuraavana vuonna 2010 Obaman ilmoitti täyttävänsä lupauksensa: USA ei kehitä uusia ydinaseita, ei yritä luoda uusia sotia eikä kehittää sotilaallista kykyä.

New York Times mainitsee ja siteeraa useita amerikkalaisia, jotka ovat huolissaan siitä, että Obaman ydinaseohjelma laskee kynnystä iskeä ydinaseilla. Sotilaskomentajat voivat iskeä ydinasein helpommin ja rajoitetummin uusilla pommeilla kuten B61 ja uusilla ydinasein varustetuilla risteilyohjuksilla, jotka lähetetään matkaan pommikoneista.

Herra Presidentti, tappaa uusi risteilyohjus oli otsikkona äskeisessä entisen apulaispuolustusministerin Weberin ja Bill Clintonin hallinnon puolustusministerinä olleen Perry artikkelissa. Perry kirjoitti suunnitelman ydinaseiden vähentämiseksi, joka innoitti Obamaa ja sai Obaman kannatuksen.

“Mr. President, kill the new cruise missile,” read the headline of a recent article by Mr. Weber, the former assistant secretary of defense, and William J. Perry, a secretary of defense under President Bill Clinton and an author of the plan to gradually eliminate nuclear weapons that captivated Mr. Obama’s imagination and endorsement.

Obaman mainetta rauhanmiehenä on kai edistänyt rauhan Nobelin palkinnon saaminen. Luulen, ettei maineelle ole katetta todellisuudessa.

Vuonna 2014 rauhannobelisti Obama kehui pommittaneensa seitsemää maata.
Countries bombed by the U.S. under the Obama administration
http://edition.cnn.com/2014/09/23/polit ... ma-bombed/
Maat ovat amerikkalaisen uutistoimiston CNN:n mukaan Afganistan, Pakistan, Libya, Jemen, Somalia, Iraq ja Syyria. Kaikki muslimimaita.

tulisikohan rauhanmarsseja eli mielipiteenmuokkausyritystä harjoittaa Venäjää vastaan nykyisessä Venäjän taktisten ydinaseiden esittelyssä mm. Ruotsin rannikolla, iskulauseena voisi olla vaikkapa: "pois rauhankynttilät Tukholman edustalta?"

Luulen ettei marssia tarvitse kun on rauhan-Nobel pommittajalle ja salamurhaajalle.

[Veikko I Palvo]

Kauhun tasapaino tarkoittaa, ettei kumpikaan voi iskeä tuhoutumatta itse.

The Intercept 1000 miljardin ydinaseohjelman

Esittämäsi epämääräisen TheIntercept-tietolähteen mukaan USA käyttäisi muiden puolustusmenojensa lisäksi 1000 miljardia ydinaseidensa uudistamiseen ja kauhun tasapainohan vaatii, että Venäjän on tuon käytettävä sama summa, triljoona, ydinaseidensa iskukyvyn kehittämiseen. INF-sopimuksen mukaan Iskandereita, 500 - 5500 km:n kantaman euro-ohjuksia ei olisi kuitenkaan saanut kehitellä sarjavalmistukseen.

New York Times kuten moni muukin amerikkalainen media kirjoittaa Obaman hallinnon suunnittelemasta 1000 miljardin dollarin ydinaseiden modernisoinnista

Kauhun tasapaino ydinaseissa edellyttää varmaan jopa sinunkin, Lemmi, mielestä molemminpuolista samanveroista Venäjän ja Lännen ydinaseiden isku- ja tuhovoimaa eli jos USA modernisoi triljoonalla $:lla ydinaseitaan niin Venäjän on myöskin pakko modernisoida omiaan triljoonalla $:lla, eihän muuten olisi sitä kauhun tasapainoa.
Oletko muuten sitä mieltä, että kauhun tasapainon tulisi vallita ainoastaan mannertenvälisten ydinaseiden osalta ja Venäjän taktiset 500 - 5500 km:n ydinaseet olisivat ikäänkuin sellaisia lähes tulkoon konventionaalisia taistelukentän aseita Venäjän käyttämänä Euroopassa? Joidenkin "Venäjä-ymmärtäjien" kirjoituksista voisi tuollaistakin ounastella; esim. Baltian Nato-maat jäisivät hyökkääjän, Venäjän miehittämiksi ja Nato hajoaisi?

Ja nuo "Venäjän rauhankynttilät" mm. 29.3.2013 lähtivät yöllä Pietarista ja lensivät Suomenlahden kansainvälisessä ilmatilassa 100 km:n päähän Tukholmasta ydinasehyökkäystä muuallekin Ruotsiin simuloidessaan. 2 x Tu-22-ydinpommikonetta + 4 x Su-27 saattohävittäjää.

Ja eikö noilla Su-27 eri muunnoksilla, kuten Su-35S:llä, voi niilläkin olla ydinaseitakin mukanaan?
Tässä http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa ... 8c5295-999 Su-35S, Venäjän laivaston ilmavoimien kone rikkoi Suomen ilmatilaa Porvoon edustalla ja taistelunjohto- ja signaalitiedustelukone A-50 Mainstay AWACS on ehkä ollut sille sallitussa ilmatilassa. Julkaistussa kartassa venäläiskoneet olivat ottaneet Suursaaren tutka- ja lennonjohtoasemalta suoran kurssin kohti Helsinkiä ja koukkasivat sitten jostain Porvoon edustalta takaisin kansainväliseen ilmatilaan. Niiden otaksutusta tehtävästä ei meillä Suomessa julkaistu virallisia tietoja, kerrottiin vain tuonkin ilmatilanloukkauksen tapahtuneen ja onhan sekin jotain, ei ole montaa vuotta siitä kun tuollaiset rajaloukkaukset salattiin julkisuudelta.

Veikko Palvo

[Lemmi]

Joidenkin "Venäjä-ymmärtäjien" kirjoituksista voisi tuollaistakin ounastella

Uskon sinun pitävän Obaman ydinaseiden riisumisohjelman luojaa Venäjän ymmärtäjänä ja amerikkalaista mediaakin Venäjän äänitorvena, mutta voi olla, että torvi onkin joku muu, mutta voin olla väärässäkin.

[Lemmi]

Naton seuraava jäsen saattaa olla Montenegro, jonka nimen loppuosa, yritän nyt olla vitsikäs, on kielletty sana. Suomeksi Montenegron nimi on kai mustavuori.

Montenegrosta on tulossa Naton 20. jäsen. Sen edustaja istahtaa Naton kokouksiin tasavertaisena jäsenenä Britannian, Saksan ja Ranskan kanssa. Lisäksi, luultavasti, USA tukee maan 2000 miehen armeijan modernisoimista, jotain mahdollista uhkaa vastaan.

Amerikkalaisen Forbesin mukaan Montenegron jäsenyys Natossa ei edistä USA:n turvallisuutta. Luulen, myös ettei se edistä. Montenegron Nato-jäsenyydellä on Forbesin mukaan sama merkitys kuin uudella Facebook-kaverilla.

Why Is America In NATO? Adding Montenegro As Another Meaningless Facebook Friend
http://www.forbes.com/sites/dougbandow/ ... 0f4352ab9e

Montenegrolla on aikaisempaa kokemusta Natosta. Nato nimittäin pommitti Montenegron pääkaupunkia Podgoricaa vuonna 1999 kaksi ja puoli kuukautta Montenegron ollessaan osa Jugoslavian osa. Montenegro julistautui itsenäiseksi vuonna 2006 vain noin 3000 äänen enemmistöllä, mikä kai kielii väestön jakautumisesta.

Nato pommitti maatamme villinä tuhoten asuinrakennuksia, sairaaloita, kouluja ja siltoja tappaen tuhansia ihmisiä verisessä agressiossaan kertoo Slaven Radunovic, joka on opposition kansanedustaja ja parlamentaarisen Euroopan integraatiokomitean presidentti.

"Nato bombed our country, savagely destroying residential buildings, hospitals, schools and bridges, killing thousands of people in the bloody acts of naked aggression," says Slaven Radunovic, an opposition MP and president of the parliamentary committee on European integration.

BBC:n mukaan Naton vastustajat eivät vetoa vain aikaisempiin pommituksiin. Heidän mielestään on pieni joukko, joka haluaa pitää etuoikeutensa ja vie Montenegroa Natoon. Heistä Montenegro on autokratia. Vastustajien yksi perustelu on, että monet Euroopan maat eivät ole Naton jäseniä ja, että Montenegro on turvallisempi ilman Nato-jäsenyyttä.

Naton vastustajien mielestä jäsenyydestä on järjestettävä kansanäänestys. Mielipidetiedustelujen mukaan vajaa puolet montenegrolaisista kannattaa Natoa. Kannattajat eivät kuitenkaan ole innostuneita kansanäänestyksestä. He uskovat menossa olevan Naton diplomaattidivisioonan kampanjan kääntävän montenegrolaisten mielet. En tiennyt Natolla olevan tuollainen pr-toimisto, jota joku voisi kutsua propagandatuutiksi.

Naton montenegrolaisten kannattajien mielestä Balkan on ollut historiallisesti epävakaa, eikä ylimääräinen Naton tuoma turvallisuus ole pahasta. Lisäksi Naton kannattajat lupaavat jäsenyyden tuovan investointeja ja vakautta.

Kannattajien mielestä Naton jäsenillä on yhteiset arvot: demokratia, vahvat instituutiot, laillisuus ja parlamentin rehellisyys. Onko ne Montenegrolla? Ainakin vastustajilla on heikompi arvio demokratiasta Montenegrossa.

Kannattajien mielestä Nato-jäsenyydellä Montenegrosta tulee lopulta osa länttä.

Luulen että Montenegrolaisten Naton kannattajien ja vastustajien teemat muistuttavat jossain määrin Suomen vastaavia. Molemmissa on puhe kansanäänestyksestä, josta Nato-kannattajat eivät innostu. Kuten Montenegrossa niin meilläkin on kai esillä kuuluminen länteen ja läntiset arvot. Jos Suomi hakee Nato-jäsenyyttä niin Montenegro on yksi maa, jonka arvojoukkoon Suomi liittyy, jos Montenegro suostuu Suomen jäsenyyteen. Noin se käsittääkseni menee.

BBC: Montenegro ja Nato: vihollisista ystäviä?
Montenegro and Nato: Foes to friends?
http://www.bbc.com/news/world-europe-35563081

[Veikko I Palvo]

Naton montenegrolaisten kannattajien mielestä Balkan on ollut historiallisesti epävakaa, eikä ylimääräinen Naton tuoma turvallisuus ole pahasta. Lisäksi Naton kannattajat lupaavat jäsenyyden tuovan investointeja ja vakautta.

Kannattajien mielestä Naton jäsenillä on yhteiset arvot: demokratia, vahvat instituutiot, laillisuus ja parlamentin rehellisyys. Onko ne Montenegrolla? Ainakin vastustajilla on heikompi arvio demokratiasta Montenegrossa.

Kannattajien mielestä Nato-jäsenyydellä Montenegrosta tulee lopulta osa länttä.

Venäläinen oligarkki Oleg Deripaska lienee vieläkin suurimpia investoijia Montenegrossa, oli aiemmin omistamassa Podgorican entistä alumiinikombinaattia, lieneekö sitten ostanut konkurssin jälkeen. Olegin omistus oli kylläkin sellaisen paljon parjatun ylikansallisen monikansallisen yhtiön kautta Kyprokselta. Olegin huvijahtikin lienee Montenegron rannassa, se on kylläkin vain alle 100 metriä pitkä ja venäläisoligarkkien keskinäisessä huvialuskilpailussa se ei ole kärkipäässä. Olegin investoinneilla Montenegroon on varmaan merkitystä sen ollessa NATO-jäsenmaakin, vaikkakin voisi olettaa, että Oleg omistustensa vuoksi Venäjällä, mm. Petsamon Kolosjoen Nikel, joutuu pakostakin myötäilemään Putinin hallinnon toiveita kenties sisäpoliittisella vaikuttamisella Montenegrossa. Olegin bisneksien kannalta läntiset markkinointikanavat Montenegronkaan kautta eivät kuitenkaan liene hyödyttömiä?
Ja voisihan sitä toisaalta ajatella Olegin olevan käytännössä Montenegron talouselämälle ainakin osittain läntinen yhteys kaupallisesti?

Läntisiä investointeja varmasti tarvitaan Montenegrossa ja Serbiassa, yhtenäisen Jugoslavian aikaankin tuo eteläosa oli hyvin köyhä verrattuna Jugoslavian pohjoisosaan ja 1990 jälkeen bkt:n sanotaan joidenkin arvioiden mukaan jopa puolittuneen. Ei ole ihme, että Balkanilta on pyritty siirtolaisiksi / taloudellisiksi pakolaisiksi pohjoisemmaksi Eurooppaan.

Montenegro ja naapurimaa Serbia muodostivat toistakymmentä vuotta Jugoslavian liittotasavallan ja olivat ennen vuotta 2006 valtioliitossa.
Serbiakin on NATO:n rauhankumppanuusohjelmassa ja tässä http://www.balkaninsight.com/en/article ... 12-03-2015 Serbian suurimman puolueen, Edistyspuolueen edustaja sanoo, ettei Serbian NATO-jäsenyys ole nyt ajankohtainen, pysytään sotilaallisesti liittoutumattomana ja edustaja arvelee Serbian tulevaisuudessa olevan Naton jäsenmaa. Nato-optiosta ei puhuta.

Lemmi, mitä arvelet, pystyykö Venäjä tarjoamaan Serbialle taloudellisia yhteyksiä ja elintason nousua läntisiä kauppayhteyksiäkin paremmin vai rajoittuuuko Venäjän tarjonta pelkästään Venäjä-mielisyyteen, jolla silläkin näyttäisi olevan joitakin kannattajia Serbiassakin?

Veikko Palvo

[nylander]

Kuunnellessani tänään radiosta reaktioita presidentti Niinistön aamuisiin näkemyksiin mieleen nousivat viidenkymmenen vuoden takaisen Lapualaisoopperan sanat:

"...me presitentin karkotamme harhat, hän suosii kansanvaltaa 'kansan' harmiksi..."

[Veikko I Palvo]

Kuunnellessani tänään radiosta reaktioita presidentti Niinistön aamuisiin näkemyksiin mieleen nousivat viidenkymmenen vuoden takaisen Lapualaisoopperan sanat:

"...me presitentin karkotamme harhat, hän suosii kansanvaltaa 'kansan' harmiksi..."

Mikäli Lapualaisooperaviittauksella tarkoitetaan Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydestä päättämistä, niin kyllä jäsenyydestä päättäminen kuuluisi kansan valitsemille johtajille. EU-kansanäänestyskin oli riski, tosin kansan valitsemat johtajat sitten päättivät äänestystuloksen merkitsevän myös €uroon sitoutumista, toisin kuin Ruotsissa. Mutta olisikohan kansanäänestyksessä rahaliitosta tullut toisenlainen tulos, jälkiviisaudella ajatellen kenties parempikin, nuo kansanäänestykset kun ovat hieman onnenkauppaa. Sveitsissä esim. demokratia ilmeisesti toimii erinomaisesti tai sitten ei, jokaisessa kantonissa ilmeisesti äänestetään lähestulkoon jokaisesta asiasta, mutta päätöksenteko toistuvin kansanäänestyksin kylläkin puuroutunee ja jähmettyy.

Jaakko Iloniemi, Maantieteelle emme voi mitään, Docendo 2015 ja tässä http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... si/3432984 Naton jäsenenä kriisin todennäköisyys vähenisi, sillä Nato-maahan ei ole hyökätty, mutta liittoutumattomiin maihin kylläkin.
Heikki Talvitie taas katsoo, että Suomesta Natoon liityttyään tulisi * kriisin aikana * ensimmäinen kohde.

Jaakko Iloniemi sanoo "Venäjän sotilaallisessa suunnittelussa taktiset ydinaseet lähes rinnastettavan tavanomaisiin aseisiin." Venäjän varapääministeri Dmitri Rogozin sanoi "tankit eivät tarvitse viisumia" ja "koska Ukraina ei salli koneeni lentää sen yli, tulen ensi kerralla pommikoneella" ja sanonnat kuvastanevat Venäjän johdon turvallisuuspoliittisia näkemyksiä. Venäjän Tanskan suurlähettiläs Mihail Vanin muistutti Tanskaakin ohjuspuolustusjärjestelmän yhteydessä, että Venäjä voi tuhota taktisilla ydinaseillaan tanskalaisiakin kohteita. Putin sanoi Kreikassa varsin suorasanaisesti Romanian olevan ohjuskilven Daveselun tukikohdan valmistuttua maalitetun Venäjän taktisten ydinaseiden maaliksi ja Redzikowon ohjuspuolustuksen aseman Puolassa on uutisoitu olevan valmis vuoden 2018 loppuun mennessä.
Miten ihmeessä Venäjän lyhyen matkan taktisten ydinohjusten puolustusjärjestelmä uhkaa Venäjän kannan mukaan strategisten mannertenvälisten ydinohjusten tasapainoa?

Jaakko Iloniemi sanoo "Suomen puolustussunnittelun Kylmän sodan vuosina viritetyn Neuvostoliitosta tulevaa hyökkäystä torjumaan, vaikka teoriassa uhka tuli lännestä, YYA-sopimuksen mukaan Länsi-Saksasta tai sen kanssa liitossa olevasta maasta" eli NATOsta.
Miten lienee ollut, itse muistelen 1960-luvulla asevelvollisuutta suorittamassa olleena "uhkan olleen joka puolella" eli sanottiin Suomen puolustautuvan kaikkia hyökkäyksiä vastaan, mikä lienee merkinnyt lännen puoleltakin koukkaavan hyökkäyksen torjumista?

Veikko Palvo

[nylander]

Mikäli Lapualaisooperaviittauksella tarkoitetaan Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydestä päättämistä, niin kyllä jäsenyydestä päättäminen kuuluisi kansan valitsemille johtajille. EU-kansanäänestyskin oli riski

Ilmeisesti pitänee sitten katsoa, että tasavallan presidentin 28.5.2016 ilmaisema kanta voidaan sivuuttaa, koska Veikko Palvokin tuntuu olevan sitä mieltä? (Laitanpa minäkin tällaisen ns. retorisen kysymyksen, koskapa niitä muutenkin näkyy tällä foorumilla usein harrastettavan.)

[Veikko I Palvo]

Mikäli Lapualaisooperaviittauksella tarkoitetaan Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydestä päättämistä, niin kyllä jäsenyydestä päättäminen kuuluisi kansan valitsemille johtajille. EU-kansanäänestyskin oli riski

Ilmeisesti pitänee sitten katsoa, että tasavallan presidentin 28.5.2016 ilmaisema kanta voidaan sivuuttaa, koska Veikko Palvokin tuntuu olevan sitä mieltä? (Laitanpa minäkin tällaisen ns. retorisen kysymyksen, koskapa niitä muutenkin näkyy tällä foorumilla usein harrastettavan.)

Käsittääkseni presidentti oli sitä mieltä, että Suomen Nato-jäsenyydestä tulisi järjestää kansanäänestys ja silloinhan presidentilläkin olisi vain yksi ääni puolesta tai vastaan?
Jaakko Iloniemi sanoi 2003, että "Tällaiset ratkaisut tulisi tehdä silloin, kun ne eivät rasita suhteita tai rasittavat niitä mahdollisimman vähän.
Ratkaisu täytyy myös tehdä silloin kun sitä ei tarvita. Se on tietysti paradoksi. Kriisin puhjettua Suomea ei enää huolittaisi Natoon."

Ukrainan kriisikin ja Krimin liittäminen Venäjään 2014 tuli kaikille yllätyksenä ja ollaankohan nyt turvallisuuspoliittisesti taipumassa siihen, että tuokin jäätynyt konflikti tulisi hyväksyä ja jatkaa niin kuin ennenkin ja uskoa ettei Venäjä suinkaan ole arvaamaton vaan että se on aina rauhantahtoinen kuten aina ennenkin, silloin YYA-aikaankin painostuksesta sentään selvittiin kaksikasvoisella ulkopolitiikalla?

Veikko Palvo

[Klaus Lindgren]

Jaakko Iloniemi sanoo "Suomen puolustussunnittelun Kylmän sodan vuosina viritetyn Neuvostoliitosta tulevaa hyökkäystä torjumaan, vaikka teoriassa uhka tuli lännestä, YYA-sopimuksen mukaan Länsi-Saksasta tai sen kanssa liitossa olevasta maasta" eli NATOsta.
Miten lienee ollut, itse muistelen 1960-luvulla asevelvollisuutta suorittamassa olleena "uhkan olleen joka puolella" eli sanottiin Suomen puolustautuvan kaikkia hyökkäyksiä vastaan, mikä lienee merkinnyt lännen puoleltakin koukkaavan hyökkäyksen torjumista?

Minäkin muistan tuon kylmän sodan ajan suomalaisen kaksijakoisuuden. Puheissa nojattiin aina YYA-sopimukseen ja siksi uhka tuli lännestä. Sotaharjoituksissa vihollinen saattoikin hyökätä myös idästä. Ja kuinka ollakaan, melkoinen osa vakinaisesta väestä oli sijoitettu Kaakkois-Suomeen, eikä sitä kukaan ihmetellyt. Olen tuosta myöhemmin muutaman kerran keskustellut kylmän sodan tutkijoiden kanssa, ja niinhän se taisi olla, että se suurin uhka, johon valmistauduttiin, oli YYA-sopimuksen mukainen avunanto. Mikä kuvastaa aika hyvin kaikkea Neuvostoliittoon liittyvää, virallinen totuuus muodosti aivan oman maailmansa, johon kaikkien ulkopolitiikkaan osallistuvien oli oltava uskovinaan, ja viisaimmat ymmärsivät olla vain uskovinaan. Tähän hetkeen yhteistä tuolla on ainakin se, ettei Venäjän-suhteidemme kannalta ole suinkaan kysymys siitä, mitä NATO oikeastaan on tai mihin se pyrkii, vaan se, miten Venäjän johto NATOn roolin tulkitsee ja haluaa tulkita.

[Lemmi]

Kirjoitin Montenegron yhteydessä uutisesta, jonka mukaan Naton kannattajat laskevat sen varaan, että Naton diplomaattidivisioona kääntää montenegrolaiset Naton kannattajiksi.

Natolla tosiaan on sellainen divisioona. Sen nettiosoite on tämä:
NATO Public Diplomacy Division’s Co-Sponsorship Grants
http://www.nato.int/cps/en/natolive/63610.htm

Divisioona jakaa apurahoja ja luulen, ettei niitä jaeta Naton vastustajille vaan kannattajille. Tiedoksi kiinnostuneille, että Suomessa apurahaa voi tiedustella Bulgarian suurlähetystöstä. Divisioonalla on maittain yhteyshenkilöt ja Suomessa hän on bulgaari.

CONTACT POINT EMBASSIES IN PARTNER COUNTRIES
http://www.nato.int/nato_static_fl2014/ ... 5-2016.pdf

Montenegron hallitus ei kuitenkaan täysin luota Naton diplomaattidivisioonan riittävän Nato-jäsenyyden varmistamiseen, koska hallitus on nimittänyt Orion Strategies nimisen lobbausfirman Washingtonissa avukseen. Orion on avustanut viime vuosina mm Macedoniaa (josta tulisi Naton jäsen ellei Kreikka vastustaisi), Latviaa, Romaniaa ja Taiwania.

Montenegro Hires US Lobbyists to Push NATO Case
http://www.balkaninsight.com/en/article ... 05-05-2016

Montenegron hallitus kai tarvitsee lobbausapua Washingtonissa varmistaakseen, että USA:n kongressi hyväksyy Montenegron Naton jäseneksi. Jäsenyys ei ehkä ole kaikille kongressiedustajille itsestään selvää Montenegron hallituksen korruptoituneisuuden vuoksi.

Amerikkalainen Forbes kirjoitti, että äsken Naton jäseneksi kutsuttu Montenegro on huomionarvoinen pääasiassa korkean tason korruption ja rikollisverkostojen vuoksi.

Newly invited Montenegro is noteworthy mostly for its reputation for high-level corruption and influential criminal networks.

Kirjoituksen mukaan Montenegron kutsuminen Naton jäseneksi heikentää USA:n turvallisuutta. Pitkä juttu voi kiinnostaa muitakin Natosta kiinnostuneita ihmisiä ja sen on tässä linkissä.
NATO Assesses Ukraine And Invites Montenegro: Who's Afraid Of Vladimir Putin?
http://www.forbes.com/sites/dougbandow/ ... c2543f3fc9

Foreign Policy kuvaus ei myöskään ole kovin mairitteleva kutsutulle uudelle Nato-jäsenelle, joka tulee kai päättämään myös Suomen liittymisestä läntiseen viitekehykseen. Montenegrosta Macedoniaan, uusi johtajasukupolvi on oppinut kertomaan lännelle mitä länsi haluaa kuulla samaan aikaan murskatessaan demokratiaa kotona.

From Montenegro to Macedonia, a new generation of leaders has learned to tell the West what it wants to hear while crushing democracy back home.

The Budding Autocrats of the Balkans
http://foreignpolicy.com/2016/04/15/the ... ontenegro/

Montenegron pitkäaikainen pääministeri on nimeltään Milo Djukanović, jonka OCCRP-niminen järjestö nimesi Vuoden 2015 organisoidun rikollisuuden vuoden mieheksi ansioistaan painostavan poliittisen ilmapiirin luomisessa ja taloutta tukahduttavan korruption ja rahanpesun luomisessa. OCCRP kunnioittaa Djukanovićin työtä rikollisuuden, korrpution ja sivistymättömän yhteiskunnan edistämiseksi. Aikaisempia OCCRP:n palkinnon saajia ovat Venäjän Vladimir Putin (ei kuulu Natoon), Azerbaitsanin Aliyev (ei kuulu Natoon) ja Romanian parlamentti (Naton jäsen).

2015 MAN OF THE YEAR IN ORGANIZED CRIME
https://www.occrp.org/personoftheyear/2015/index.html

Montenegrohan on hyvin pieni maa. Se armeijakin on vain 2800 miehen vahvuinen, mutta Natossa se tulee olemaan muiden, mahdollisesti myös suomalaisten varusmiesten suojaama, jos Suomi liittyy samaan sakkiin Montenegron kanssa.

Kuinka Natoon liittymistä sitten edistetään Naton diplomaattidivisioonan ja lobbarin lisäksi? Ehkä siten kuin amerikkalainen Vice kuvaili kirjoituksessaan eräästä herrasta nimeltä Jackson, jolla on Ranskassa viinitarha, mutta aikaisemmin hän oli Lockheed Martinilla töissä. Lockheed Martin on sama firma, joka myi Suomelle Hornetit.

Lockheed Martinin johdossa ollessaan Jackson perusti Irakin vapautuksen komitean - Committee for the Liberation of Iraq. Komitea edisti sotaa Irakia vastaan ja lopulta se onnistuikin. Vuonna 1997 Jakson nimitettiin yrityksen merentakaisten markkinoiden kehittäjäksi ja siinä ominaisuudessa hän käytti työkalunaan perustamaansa Naton laajentumiskomiteaa - Committee to Expand NATO. Seuraavana vuonna USA:n senaatti hyväksyi Puolan, Unkarin ja Tsekin liittymisen Natoon ja muutamia vuosia myöhemmin 10 muutta entistä kommunistimaata. Se meni täsmälleen Jaksonin ehdotuksen mukaisesti.

Se oli ehkä yksi suurimmista asekaupoista koskaan, koska uusien Nato-maiden vaadittiin hävittävän vanha neuvostoaikainen sotilaskalusto ja korvattava se länsimaissa tehdyillä kuten Lockheed Martinin tekemillä aseilla.

This was probably one of the biggest arms deals of all time, since new NATO members were required to junk their old Soviet military hardware and replace it with Western arms—like the stuff made by Lockheed Martin.

Koko juttu on otsikolla kuinka tehdä miljoonia myymällä aseita.
How to Make Millions by Selling War
https://www.vice.com/read/how-to-make-m ... ng-war-917

Luulen että nuo kuvaukset voivat antaa uutta perspektiiviä. Kuten Montenegrossakin niin meilläkin Naton kannattajat eivät kannata kansanäänestystä, mutta he puhuvat Nato-maista demokraattisina ja läntisiä "arvoja" noudattavina maina, johon kannattaa pyrkiä saadakseen oikean viitekehyksen. Harvoin suomalaisille kai tulee mieleen Romania, Bulgaria ja Montenegro sellaisina maina, joiden viitekehykseen haluaisimme kuulua. Romaniasta tulee ensin kai mieleen katukerjäläiset.

Taitaa olla niin, että Nato-maista vain Turkilla on asevelvollisarmeija. Kaikilla muilla on palkka-armeijat ja myös balteilla. Niin olen ymmärtänyt. Naton jäsenyys merkitsee, että Suomella on miesvoimaa, joka muilta puuttuu lukuunottamatta Turkkia. Tavallinen virolainen, latvialainen, liettualainen ja puolalainen mies ei vissiin halua käydä asepalvelusta maataan puolustaakseen. Meidän 18-vuotiaat lukionsa päättäneet pojat ja tytöt saattavat tulevaisuudessa taistella balttien puolesta balttinuorten istuessa terassilla capuccinoa siemailemassa. Ehkä se menee noin. Ehkä suomalaisia taistelee uudemman kerran Balkanin vuorilla vilua ja nälkää nähden tai ehkä me olemme pitkän ajan jälkeen taas se maa, josta lähetetään miehiä muiden puolesta sotimaan vieraille maille. Voin olla väärässäkin. Tiedätkö sinä?

[Veikko I Palvo]

Taitaa olla niin, että Nato-maista vain Turkilla on asevelvollisarmeija. Kaikilla muilla on palkka-armeijat ja myös balteilla. Niin olen ymmärtänyt. Naton jäsenyys merkitsee, että Suomella on miesvoimaa, joka muilta puuttuu lukuunottamatta Turkkia. Tavallinen virolainen, latvialainen, liettualainen ja puolalainen mies ei vissiin halua käydä asepalvelusta maataan puolustaakseen. Meidän 18-vuotiaat lukionsa päättäneet pojat ja tytöt saattavat tulevaisuudessa taistella balttien puolesta balttinuorten istuessa terassilla capuccinoa siemailemassa. Ehkä se menee noin. Ehkä suomalaisia taistelee uudemman kerran Balkanin vuorilla vilua ja nälkää nähden tai ehkä me olemme pitkän ajan jälkeen taas se maa, josta lähetetään miehiä muiden puolesta sotimaan vieraille maille. Voin olla väärässäkin. Tiedätkö sinä?

Lemmi, oletpas sinä sotaisalla tuulella, uskotko Venäjän lähiaikoina hyökkäävän Natoa vastaan Turkissa, Balkanilla tai Baltiassa. Sotaa vartenhan eri maiden armeijoissa tietystikin harjoitellaan ja Venäjän doktriini on hyökkäys ja Naton doktriini on puolustus.

Suomella olisi NATO:n jäsenenäkin oma asevelvollisuusjärjestelmänsä koulutettuine reserveineen alueellisessa puolustuksessa, ei siihen muutosta tulisi.
Eikä tietysti saakaan tulla. Nato-maissa ei juuri ole asevelvollisuutta ja niiltä veisi aikaa suorittaa liikekannallepano ja jotkut Nato-maat lienevät niinkin rauhanomaisessa asetelmassa puolustuksessaan, toisin kuin Venäjä väittää, että sitä koulutettua reserviäkään ei taida liiemmin olla ammattiarmeijan Nato-maissa.
Omien jo asevelvollisuusajan kokemusteni pohjalta sanoisin, että asevelvollisten kouluttamisessa käytettävien patruunoiden lukumäärä tulisi kylläkin nostaa vähintäänkin kaksin, kolminkertaiseksi. Taisi 1960-luvulla olla 8 patruuna per varusmies keskimäärin ja koulutuksessa oli hieman surkuhupaisaa huudella "laukaus-laukaus ja jos huusi sarja", niin kouluttaja karjaisi "eipäs tuhlata patruunoita!" Ei liiemmin ollut edes paukkupatruunoita ja onkohan tilanne tuosta juurikaan korjautunut?

Naton kollektiivinen puolustus jakautuu ydinasepelotteeseen ja perinteiseen alueelliseen puolustukseen. Puolustusvelvoite perustuu Naton 5. artiklaan ja kriisinhallintaoperaatiot ja yhteistyövaraiset hankkeet kuten rauhankumppanuustoiminta ovat vapaaehtoisia.
KFOR Kosovossa taisi olla enimmillään 400 suomalaista ja Afganistanin ISAF:ssa saman verran eli muutosta nykyiseen ei tuossakaan suhteessa tulisi.
Nato-vastustajien hokema "NATO-poikamme joutuisivat tappelemaan Balkanin vuorilla" ei pidä paikkaansa, Kosovo-operaatiossakin "vilua ja nälkää" kärsimässä oli toteutuneena siis 400 suomalaissotilasta.

Periaatteessa Nato pystyisi kai siirtämään Suomeen kahdessa viikossa 1000 lentokonetta, mutta lentokentillä ei liene tilaa ja noin suuren konemäärän huoltokin tuottaisi ehkä vaikeuksia, näytetään puhuttavan noin 200:sta Nato-sotilaskoneesta, ensimmäiset tulisivat parin vuorokauden sisällä.
Natolla on kahden vrk:n valmiudessa välittömän reagoinnin joukkoja, nopean toiminnan joukkoja 5-30 vrk:n valmiudessa, matalamman valmiudet joukot ovat 90 - 180 vrk:n valmiudessa ja Naton täydennysjoukot 365 vrk:n valmiudessa, mikä merkinnee että matalamman valmiuden Nato-joukot on itse asiassa koulutettava.
Eli
Suomen asevelvollisen järjestelmän puolustusvoimien on oltava valmiudessa kuten ennenkin, valmiina esim. kaappaushyökkäyksen torjuntaan ja Suomen alueelliseen puolustukseen. Noihin Nato-joukkoihin Suomi sijoittaisi joukkojaan omien edellytystensä mukaisesti eli Venäjän oletetussa 1,5 - 2,5 vrk:n kestävässä hyökkäyksessä Baltian Nato-maihin Naton maajoukot eivät ilmeisesti tosiaankaan ehtisi paikalle Baltiassa jo olevien muiden Nato-joukkojen lisäksi ja taktisten ydinaseiden käyttö on avoin asia. Kenties hyökkäävä Venäjä ei ampuisi "Mainilan laukauksia" ydinaseilla.
Nato ei määrää mitään asevelvollisuudesta tai oikeastaan sen puuttumisesta useimmissa Nato-maissa.
Suomessa asevelvollisuuden on säilyttävä Naton jäsenenäkin.

Veikko Palvo