Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

Foorumi on tarkoitettu yleiseen historia-aiheiseen keskusteluun.

Valvojat: Marjo Pihlajaniemi, Riitta Oittinen, Klaus Lindgren, Kati Parppei, Jukka Palm, Anu Lahtinen, Agricola, Jouko Nurmiainen, Annastiina Mäkilä

Avatar
Agricola
Ylläpito
Viestit: 82
Liittynyt: 21.06.05 13:29

Viesti Kirjoittaja Agricola » 27.10.08 15:00

Tässä säikeessä keskustellaan foorumien keskusteluista ja keskustelukulttuurista.

Juhani Pesu

Viesti Kirjoittaja Juhani Pesu » 28.10.08 12:52

Pieni kommentti Tapio Onnelan mainioon kolumniin:

Siirtyminen nettikauteen on tuottanut ohessaan aivan uuden työnimikkeen “moderaattori”. Moderaattoreiden tehtävänänä on “moderoida” s.o. kaitsea netissä vellovaa keskustelua.

Miten modraattoriksi “valmistutaan”? Mitä pääsyvaatimuksia hänelle asetetaan? Kuinka heidät rekrytoidaan?

Erityisesti näin tulee kysyä ns. asiaforumeiden “järjestysmiehistä”.

Olen hiljattain tullut julkisesti ojennetuksi Emerentia Tott-ketjussa rohjettuani verrata erään keskustelijan esittämiä valheellisia “tietoja” suomalaisten ylläpitämään hupisanakirja “Hikipediaan”. Valheellista tietoa ei suinkaan ole moderoitu. Mitä tästä tulee päätellä?

Onko Henrik Tottin “isoäiti” vastedes Wikipediassakin Kaarina Maununtytär ja onko sen oheen kuvatussa Kaarinan vaakunassa Ruotsin kolme kruunua ja
Götan leijona? Muuttuuko valhe todeksi, kun sen riittävän usein toistaa?

Nimimerkkien erityissuojelu ja palkitseminen omalla nimellään kirjoittavia sensuroimalla, on oire jostakin. Pelätäänkö mahdollisesti, että nimimerkkien takana voisi lymytä oma esimies, tai suomalaisen kulttuurielämän silmäätekevä, joka sitten kostaisi mahdollisen tukistuksen?

Taivaan talikynttilät!

caput
Viestit: 19
Liittynyt: 16.08.08 19:09

Viesti Kirjoittaja caput » 28.10.08 17:09

Koska Juhani Pesu kieltäytyy keskustelusta itse avaamassa ketjussaan, mutta jatkaa nyt täällä viitaten allekirjottaneeseen, olen pakoitettu vastaamaan:

Pahoittelen että caputilla saattaa yön tunteina joskus mennä sekaisin isoäidit ja anopit tms. (olisikohan se alkavaa dementiaa?) Jos vahingossa kirjoitan jotain höperöä niin sen voi ystävällisesti oikaista kohteliain sanakääntein.
Hikipediaa tai Wikipediaa en käytä lähteinäni. Juhani Pesu sitä vastoin on ainakin Digi-Wikiä itsekin tuottanut erääseen palveluun. (Jotka tietenkin edelleen löytyvät ko palvelun historiatiedoista.)

Caputillakaan ei olisi mitään omalla nimellä kirjoittamista vastaan jos keskustelut aina ennakolta tarkistettaisiin ja henkilökohtaisuuksiin menevät herjat, pilkat ja nälvimiset jäisivät julkaisematta. Juhani Pesun hyökkäävä ja ivallinen kielenkäyttö ei todellakaan kannusta kirjoittamaan omalla nimellä.

Kehottaisin Juhani Pesua miettimään omaa ilmaisuaan.
Jokseenkin kaikki nettiin kerran kirjoitettu on tallella erilaisten tietopankkien varastoissa. Nekin tekstit jotka Pesu on kuvitellut poistavansa. Minkälaisen kuvan itsestään herra Pesu haluaa jättää jälkeensä?

Olen edelleenkin valmis keskustelemaan Emerentia Tott-ketjussa siellä esiin nostetuista asioista.

terveisin Caput

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Viesti Kirjoittaja Vetehinen » 29.10.08 19:17

Juhani Pesu kirjoitti:Pieni kommentti Tapio Onnelan mainioon kolumniin:

Siirtyminen nettikauteen on tuottanut ohessaan aivan uuden työnimikkeen “moderaattori”. Moderaattoreiden tehtävänänä on “moderoida” s.o. kaitsea netissä vellovaa keskustelua.

Miten modraattoriksi “valmistutaan”? Mitä pääsyvaatimuksia hänelle asetetaan? Kuinka heidät rekrytoidaan?

Erityisesti näin tulee kysyä ns. asiaforumeiden “järjestysmiehistä”.
Omien havaintojeni mukaan Agricolan foorumin moderaattorit eivät ole vain "järjestysmiehiä" ja naisia, vaan osallistuvat aktiivisesti väittelyihin.

Osallistuessaan väittelyihin Agricolan "moderaattorit" eivät enää ole objektiivisia. Tietääkseni joku on bännätty, koska hänen mielipiteensä olivat vastaväittelijämoderaattorista vääriä ja omia viestejäni on poistettu ja muutettu erään väittelyyn osallistuneen moderaattorin toimesta.

Agricola tarvitsisi objektiivisen moderaattorin tai ainakin on syytä harkita sellaista herrasmies ja -naissopimusta, ettei moderaattori, joka kiivaasti osallistuu väittelyyn, saa kostoksi muokata ja bännätä toisinajattelevia keskustelijoita.

Klaus Lindgren
Viestit: 1060
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Viesti Kirjoittaja Klaus Lindgren » 30.10.08 11:14

Vetehinen esittää vakavan syytöksen väitäessään meidän moderaattorien estäneen joiltakin keskustelijoilta pääsyn foorumille siksi, että heidän mielipiteensä ovat erilaisia kuin omamme. Olemme näiden kolmen vuoden aikana antaneet porttikiellon kahdelle keskustelijalle, ja molemmat saivat esittää omia näkemyksiään hyvin kauan, ennen kuin näin rajuun toimenpiteeseen ryhdyimme. Kyseessä olivat heidän esittämänsä teoriat historiasta, jotka aivan yksinkertaisesti eivät pidä paikkaansa. Nuo puheenvuorot ovat edelleenkin nähtävinä tällä sivustolla, joten sieltä voi kuka hyvänsä tarkistaa, miten asia on. Tällä palstalla halutaan pysyä tieteellisen historiantutkimuksen raameissa, ja siinä on kieltämättä tietty jännite sanomisen vapauden ja tutkimuksessa kiistatta todettujen tosiasioiden välillä; tiede etsii totuuksia, ja piittaamattomus tosiasioista tai kykenemättömys keskustelemaan vievät siitä pois. Esitetäänpä vertaus: jos maantieteen palstalla esiintyisi keskustelija, joka sitkeästi väittää, etä maapallo on kuution muotoinen, ei kai olisi kohtuutonta sulkea häntä pois?
Olemme myös siivonneet keskustelijoiden puheenvuoroista ilmeisiä asiattomuuksia. Säännöt ovat tässä aisassa aika yksinkertaiset: jos et voisi sanoa jotain kasvokkain käydyssä sivistyneessä keskustelussa, älä sano sitä täälläkään.
Juhani Pesulle haluaisin vielä huomauttaa, että hän syyttää nimimerkki "caputia" aiheetta asiattomuuksista. Caput on esittänyt vastaväitteitä Pesun teorioiden eräisiin kohtiin, mikä ei millään tapaa ole asiatonta, vaan päin vastoin kaikkien tieteen ja tutkimuksen periaatteiden mukaista. Pesun tehtäväksi jää tällöin kumota vastaväitteet omilla asia-argumenteillaan, jolloin hänen teoriansa vahvistuu tai huonommassa tapauksessa osoittautuu virheelliseksi. Niin on käynyt tutkijoille ennenkin, ja niin tiede toimii. Turha siitä on loukkaantua.

Juhani Pesu

Viesti Kirjoittaja Juhani Pesu » 30.10.08 12:26

Olen mielestäni kyllin selvästi tuonut esille, että nimimerkki caputin
väite Kaarina Maununtyttärestä Henrik Tottin isoäitinä on valhe.

Epäileviä pyydän katsomaan Elgenstiernan osaa VIII ss 339 & 340.

Henrik Tottin anoppina tunnetaan Kaarina Maununtytär, jonka mielikuvituksellisesta vaakunasta caput siirsi Ruotsin kolme kruunua ja Götan leijonan Henrikin Mitaussa piirtämään vaakunaan. Absurdia!

Nimimerkillä ei selvästikään ole hajuakaan Ruotsin kuningashuoneen genealogiasta, tai heraldiikasta joilla hän mestaroi.

Nimimerkki Caput on myöskin tällä forumilla ennenaikaisesti iloinnut
Emerentia Tott-mysteerin ratkaisusta Suku-Forumilla, toimittanut
Alftan-hopeakannun ryöstösaaliina Venäjälle jne.jne.

Olen myös saanut kuulla, että oma aito nimeni olisi nimimerkki.

Onko caputin lähtökohtana se, että kaikki valehtelevat?

Miksi nimimerkkikirjoittaja saa ladella herjauksia ja virheellistä tietoa esteettä?

Missä kulkee raja vastaamisvelvollisuudelle?

Onko yleensä mielekästä vastata nimimerkeille, joiden ainoa tarkoitus näyttää olevan keskustelun häirintä epäasiallisuuksilla? Provosoinnista, ei pidä provosoitua? Viisas on hiljaa?

Caputin kohdalla olen omatoimisesti vetänyt sen rajan ja se pitää.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Viesti Kirjoittaja Vetehinen » 30.10.08 14:25

Klaus Lindgren kirjoitti:Vetehinen esittää vakavan syytöksen väitäessään meidän moderaattorien estäneen joiltakin keskustelijoilta pääsyn foorumille siksi, että heidän mielipiteensä ovat erilaisia kuin omamme. Olemme näiden kolmen vuoden aikana antaneet porttikiellon kahdelle keskustelijalle, ja molemmat saivat esittää omia näkemyksiään hyvin kauan, ennen kuin näin rajuun toimenpiteeseen ryhdyimme. Kyseessä olivat heidän esittämänsä teoriat historiasta, jotka aivan yksinkertaisesti eivät pidä paikkaansa. Nuo puheenvuorot ovat edelleenkin nähtävinä tällä sivustolla, joten sieltä voi kuka hyvänsä tarkistaa, miten asia on. Tällä palstalla halutaan pysyä tieteellisen historiantutkimuksen raameissa, ja siinä on kieltämättä tietty jännite sanomisen vapauden ja tutkimuksessa kiistatta todettujen tosiasioiden välillä; tiede etsii totuuksia, ja piittaamattomus tosiasioista tai kykenemättömys keskustelemaan vievät siitä pois. Esitetäänpä vertaus: jos maantieteen palstalla esiintyisi keskustelija, joka sitkeästi väittää, etä maapallo on kuution muotoinen, ei kai olisi kohtuutonta sulkea häntä pois?
Olemme myös siivonneet keskustelijoiden puheenvuoroista ilmeisiä asiattomuuksia. Säännöt ovat tässä aisassa aika yksinkertaiset: jos et voisi sanoa jotain kasvokkain käydyssä sivistyneessä keskustelussa, älä sano sitä täälläkään.
Juhani Pesulle haluaisin vielä huomauttaa, että hän syyttää nimimerkki "caputia" aiheetta asiattomuuksista. Caput on esittänyt vastaväitteitä Pesun teorioiden eräisiin kohtiin, mikä ei millään tapaa ole asiatonta, vaan päin vastoin kaikkien tieteen ja tutkimuksen periaatteiden mukaista. Pesun tehtäväksi jää tällöin kumota vastaväitteet omilla asia-argumenteillaan, jolloin hänen teoriansa vahvistuu tai huonommassa tapauksessa osoittautuu virheelliseksi. Niin on käynyt tutkijoille ennenkin, ja niin tiede toimii. Turha siitä on loukkaantua.
Ehdotin objektiivisempaa systeemiä moderointiin kuin mitä nyt on.

Selvästi osa moderaattoreista haluaa osallistua aktiivisesti, joten se heille suotakoon kaikin mokomin.

Nyt on kuitenkin niin, ettei voi tietää ovatko kirjoitukset oikeasti kirjoittajan kirjoittamia vai moderaattorin muokkaamia kun vastapuolella on moderaattori.

Ratkaisuksi ehdotan, että ne moderaattorit jotka haluavat aktiivisesti väitellä, eivät muokkaisi ja poistaisi vastaväittelijöiden kirjoituksia, vaan moderointioikeus olisi sellaisella henkilöllä, joka ei osallistu ko väittelyyn. Hän olisi puolueettomampi moderoija.

Esitän vain tuota harkittavaksi tai jotain parempaa ehdotusta jos sellainen löytyy.

Joskus oli sellainen mies, joka sinnikkäästi väitti, että maapallo on pyöreä.

Avatar
Annastiina Mäkilä
Viestit: 390
Liittynyt: 25.01.07 21:42
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja Annastiina Mäkilä » 30.10.08 15:57

Hei.

Moderaattorit pyrkivät mielestäni näillä foorumeilla nimenomaan olemaan objektiivisia. Tekstejä poistetaan ainostaan silloin, kun ne ovat ristiriidassa jonkin foorumikeskustelulle annetun säännön kanssa. Minusta käytäntö on hyvin läpinäkyvä: säännöt ovat kaikkien luettavissa ja viestin tai viestin osan poistamisesta pyritään aina ilmoittamaan myös keskustelusäikeessä - ja samalla kerrotaan syyt viestin poistoon. Oman kokemukseni mukaan yleisin syy viestien poistoon on niiden sisältämät epäasiallisuudet koskien joko muita keskustelun osapuolia tai sitten kolmatta ja ulkopuolista osapuolta.

Itse en ainakaan ole huomannut, että viestejä tai osia niistä olisi poistettu sen tähden, että niiden sisällöstä ollaan eri mieltä. Huomatkaa kuitenkin sääntö numero kuusi:
6. Asiallista keskustelua ei myöskään ole jonkin poliittisen aatesuunnan tai mielikuvituksellisten teorioiden itsepintainen esiin tuominen. Uudet avaukset ja rohkeat ajatukset ovat aina suotavia, mutta myös historian alalla esiintyy teorioita ja näkemyksiä, joita voi huoletta luonnehtia huuhaatieteeksi. Moderaattorit lupaavat olla kuitenkin suvaitsevaisia.
Tämän säännön nojalla moderaattorit ovatkin puuttuneet esimerkiksi hyvin revisionistisen agendan itsepintaiseen jankkaamiseen. Moderaattoreilla on vastuu foorumistaan, joten heillä tulee olla myös oikeudet sulkea epäasiallisuudet foorumeidensa ulkopuolelle.

Ystävällisin terveisin,
Annastiina

Klaus Lindgren
Viestit: 1060
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Viesti Kirjoittaja Klaus Lindgren » 31.10.08 11:09

Vetehiselle tiedoksi: kun olemme siivonneet puheenvuoroista asiattomuuksia, emme ole puuttuneet viestien asiasisältöön.

Juhani Pesu

Viesti Kirjoittaja Juhani Pesu » 02.11.08 14:39

Alptaneus on Alptaneus, Alftanus on Alftanus. Kaksi ERI sukua!
Huomaa e-kirjain välissä! Etkö huomaa??

von Celset polveutuvat Nicolaus Magni Travillagaeuksesta, jonka lopullinen
sukunimi oli Alptaneus, Alftan pitäjän mukaan. Näin olen väittänyt. En
NIMENOMAAN ole väittänyt heidän polveutuvan Alftaneista! Huomaa ero! Joko huomasit?

Molemmat suvut saattavat toki olla linkissä esim. avioiden kautta olen
esittänyt.

Nimierkki äityy tosiasiasta, ettei Kaarina Maununtyttären aatelissukua ja vaakunaa ole virallisesti olemassakaan. Ritarihuoneen ja historioitsijoitten mielipiteillä ei ole caputille merkitystä. Caput on nähnyt Kaarinan vaakunan Turun tuomiokirkossa ja se on kirkkaana hänen mielessään, se riittää!

-Emerentia Tott on “satuolento”.

Harmillisesti “satuolento” on kirjattu Ruotsin historiaan ja varhaisempiin aatelismatrikkeleihin Suomessakin.

Emerentia Tott ei ole mielikuvitukseni tuote, kuten nimimerkki soisi ymmärrettävän.

Aihe on kuitenkin nimimerkille “kiehtova” ja hän on valmis Emerentian tunnustamiseen, kunhan muut ensin kantavat häntä tyydyttävät
todisteet. Hän jopa siirtyy "takaisin" Emerentia Tott-ketjuun sitä
odottelemaan!

Isonkyrön kirkonarkistoista löydetty Emerentia Tott-sukupuu liittyy olennaisesti Ruotsin historiakirjoissa ja aatelismatrikkeleissa julkaistuihin
tietoihin, niitä vahvistaen.

Tieteen tehtävänä on selvittää miksi merkinnät ovat olemassa? Vain amatöörit tyytyvät “juurienkultaukseen” ja kaikkein surkeimmat osaavampansa jäljilläjuoksemiseen.

Erkki Juvonen
Viestit: 24
Liittynyt: 26.01.08 09:37
Paikkakunta: Helsinki

Klaus Lindgrenin menettely

Viesti Kirjoittaja Erkki Juvonen » 18.11.08 15:02

Foorumin säännöissä sanotaan:

Keskustelufoorumi on tarkoitettu avoimeen historiaan liittyvään asialliseen keskusteluun kaikille historiasta ja historian tulkinnoista kiinnostuneille.

Agricolan keskustelufoorumi on avoin keskustelupalsta, johon kuka hyvänsä voi osallistua. Jotta keskustelun taso säilyisi, foorumi on moderoitu, toisin sanoen palstan toimittajilla on yleisönosastojen tapaan oikeus poistaa asiattomat ja riitaa haastavat puheenvuorot.

Suosittelemme oman nimen käyttöä kirjoituksissa, oman nimen käyttäminen nostaa selvästi keskustelufoorumin tasoa, kun kirjoittajat joutuvat itse seisomaan sanottavansa takana.

Kirjoittajat ovat itse vastuussa kirjoituksiensa sisällöstä. Äänestyksiin voi osallistua vain foorumille rekisteröitynyt käyttäjä.

Agricolan keskustelufoorumeilla ovat kiellettyjä:
1.Puheenvuorot, jotka menevät selvästi asian ohi. Toimituksella on oikeus poistaa puheenvuoroja tai siirtää niitä aiheeseen paremmin sopiville paikoille. Viesteihin ei saa liittää keskusteluaiheen ohittavia verkko-osoitteita mainostarkoituksessa.

2.Riidan haastaminen ja toisten kirjoittajien nälviminen. Henkilökohtaisuuksiin meneminen ja asiaton kielenkäyttö. Esimerkiksi keskustelukumppanin julistaminen kommariksi tai psykopaatiksi ei ole asiallista argumentointia.

3. Erilaisiin sukupuolen, kielen, etnisyyden, uskonnon tai jonkin muun perusteella määrittyneisiin ihmisryhmiin kohdistuva syyttely, herjaaminen ja vihankylvö. Erilaisista ryhmistä, niiden määrittymisestä ja asemasta saa ja tuleekin keskustella, mutta palstan tason säilyttämiseksi räikeimmät puheenvuorot poistetaan.

.....


Tervetuloa taittamaan peistä ja myös osallistumaan foorumien tekemiseen!

Toivottavat moderaattorit:


Klaus Lindgren
Annastiina Mäkilä ja
Tapio Onnela

Jestas ja vielä toistamiseen jestas.

Tämä Klaus Lindgren kirjoitti tässä linkissä mainitun:
viewtopic.php?p=8998#8998
Ja vielä kolmannen kerran - Jeesus!!!

Viestini - jota tämä Lindgren sanoo kirjoitettuaan itse kimpaantuneessa mielentilassa ”kimpaannuksissa kirjoitetuksi”, oli vastaus Albert Ravilan tähän viestiin:
viewtopic.php?p=8929&highlight=#8929

Seuraavassa se viesti, josta tämä Lindgren moitti minua, ja joka oli vastaus edellä lainattuun ( ja joka oli tarkalleen yhtä asiaton, ei yhtään enemmän, muttei myöskään vähemmän, kuin se Ravilan viesti, johon siis vastasin näin:
viewtopic.php?p=8933&highlight=#8933

Jokainen siinä oleva kommentti perustui ja aiheutui ja oli vastaus Ravilan asiattomuuksista ja yksinomaan ”pottuilua” sisältäneestä viestistä (lukija korvannee mielessään sanan kaksi ensimmäistä kirjainta mieleisillään). Asiaa ei Ravilan viestiin sisältynyt sanaakaan, ei edes muodon vuoksi. Se oli täydellisen asiaton. Täysin. Sen ainoa tarkoitus oli ylimielinen ”pottuilu” minulle. Oletan että Ravila nautti päästessään ”pottuilemaan” minulle. Eräät ihmiset nauttivat nimittäin päästessään ”pottuilemaan”. Minä puolestani maksoin potut potuilla enkä jäänyt odottamaan ylläpidon puuttumista asiaan, koska ylläpito ei täällä ole tunnetusti tehtäviensä tasalla eikä puutu asiattomuuksiin.

Jos joku jää odottamaan ylläpidon puuttumista asiaan, hän joutuu odottamaan ikuisuuksia ja joutuu Laitmanin tavoin vain kärsimään ”pottuilun” johdosta. Ylläpito ei tasan tarkkaan tee mitään, sellaisessa tapaukssessa jossa joku joutuu ”pottuilun” kohteeksi oma-aloitteisesti, vaan se joka joutuu sen kohteeksi saa kärsiä siitä ihan itse - niin kuin Laitman sai. (Sanasta ”pottuilu” yllä saa lukija harkintansa mukaan vaihtaa kaksi ensimmäistä kirjainta mieleisikseen).

Jo ennen kuin Lindgren puuttui yllä siteeraamaani väittelyyn olin kerennyt lähettää seuraavassa siteeratun yksityisen sähköpostin (entuudestaan minulle tuntemattomalle) nimimerkki Laitmanille, joka myös oli joutunut Albert Rasilan aggressioiden ja ivan kohteeksi. Kirjoitin sähköpostiviestissäni Laitmanille, siteeraten ensin tämän voimakasta reaktiota Ravilaa kohtaan, näin. Siteerasin Laitmannia joka oli kirjoittanut näin:

----Alkuperäinen viesti----
Lähettäjä: erkkijjuvonen@gmail.com
Päivämäärä: 15.11.2008 23:52
Vastaanottaja: [poistettu, henkilön erisnimi]
Aihe: Albert Ravila, Agricola

”Mutta minulle tuli seinä eteen, kun Albert Ravila kiisti näitä selviä faktoja, joita Lindstedtkin myöntää. Eikä rittänyt se, että hän kiisti nämä faktat, vaan hän teki sen hyvin ylimielisesti, halventavilla sarkasmeilla. Mutta minulle tuli seinä eteen, kun Albert Ravila kiisti näitä selviä faktoja, joita Lindstedtkin myöntää. Eikä rittänyt se, että hän kiisti nämä faktat, vaan hän teki sen hyvin ylimielisesti, halventavilla sarkasmeilla.”


Tämä oli siis sanatarkka lainaus Laitmanin itse Agricolan viestiketjuun lähettämästä viestistä, jonka kirjoitin sähköpostiini jotta Laitman ymmärtäisi mitä asiaa käsittelin. Jatkoin (ruotsiksi, kun olen pannut merkille, ett' Laitman usein kirjoittaa erinäisiin Ruotsissa sijaitseviin foorumeihin) näin:

”Tack för det

Jag klarar nog av ärade Herr Ravilas överersitteri-retorik [översittare = suomeksi sanatarkasti yli-istuja, henkilö joka istuu muiden pääällä, siis ylimielisesti suhtautuva], utmärkt t.o.m., - Ravila är rent av dålig på sarkasmer, för han har ingen urskillning utan blir direkt fast för dem. Problemet är "ylläpito" som ofta ingriper med storsläggan”

Kirjoitin siis Laitmanille jo sähköpostissa huolestani siitä, että "ylläpito käyttää isoa lekaa minuun" sanoen että ”problemet är "ylläpito" som ofta ingriper med storsläggan” niin kuin sitten Klaus Lindgren odotetusti teki kaksi päivää myöhemmin.

Puuttuminen puoltaen asiattomuuksiin syyllistynyttä osapuolta ei ole hyväksyttävää toimintaa moderaattorilta. Pelkäsin ylläpidon puuttuvan väittelyyn. Puolustautuessani ylimielistä ja minua halveksivaa ironiaa vastaan käytän itse sarkasmeja ja ironioita ja minun sarkasmini todella sitten näkyvät, ja ne Lindgren havaitsikin. Sen sijaan, että hän olisi tutkinut mikä ne oli aiheuttanut hän kimpaantui ja selittelevssä viestissän antoi minulle tukkapöllöä. Rasilan sarkasmit jäivät Lindgreniltä tyystin huomaamatta.

Laitmania Ravila piti puolestaan piti pilkkanaan siinä määrin että Ilmo Kekkonenkin pani sen merkilleja esitti kiitoksensa Ravilalle taitavasta ”pottuilusta” tässä viestissä mutta sitäkään ei ylläpito noteerannut. Ylläpito tuntuu suhtautuvan kovin yksisilmäisesti asiassa. Miksiköhän. Tiedä häntä, se tunne vain vääjäämättä syntyy.

Ravilan se viesti, jossa tämä pitää Laitmania pilkkanaan on täällä: viewtopic.php?p=8621&highlight=#8621
Täältä löytyy sitten Ilmo Kekkosen kiitokset Ravilalle tämän hyvistä kyvyistä ”pottuilla”
viewtopic.php?p=8621&highlight=#8621

Puuttuvatko Agricolan ylläpidolta silmät? Onko Lindgren sokea. Onko tämä kuuro. Vai pelkästään kykenemään harkitsemaan.

Minä en piru vie, suostu siihen, että yksi joku Lindgren antaa minulle pyyhkeitä. Lindgren, muistatko JKoivun, jonka pelottelit pois foorumilta antamalla sillekin tukkapöllyä kun Jouko Heynon oli syyllinen. Silloin nimim. korjaaja sanoi puolestaan sinun menettelyä törkeäksi, niin kuin se olikin. Sitäkö nytkin haet, tähtäimessäsi tällä kertaa minä?

Tiedätkö, mitä tekisi mieli sanoa sinusta. Jos et, joudut arvaamaan koska niin rumia sanoja ei täällä saa sanoa! Tee työsi ja poista se kirjoitus, josta "pottuilu alkoi" ja vastaukset siihen mukaanlukien minun vastaus. Silloin minäkään en joudu kirjoittamaan yhtään mitään "kimpaantuneena" vaan olen tyytyväinen, mutta kun ei. Totta mooses se on kimpaantunut jolle pottuillaan. Mitä sinä teet. Olet olevinasi sokea ja annat tukkapöllyä sille, jolle pottuillaan. LUE KOKO KETJU äläkjä kimpaantuneena yhdestä asiattomasta kirjoituksesta anna tukkapöllyäsi..

On siinä minulla "moderaattori"! Alä moiti minua vaan sitä jota kuuluu moittia, 'kele.


Erkki Juvonen

PS.
Laitan tämän viestini olettamani sensuuririskin vuoksi kotisivulleni julkisesti, josta se on luettavissa sen varalta, että ylläpito pelkää siinä määrin julkista kritiikkiäc, että se sensuroi tämän kirjoituksen.

Klaus Lindgren
Viestit: 1060
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Viesti Kirjoittaja Klaus Lindgren » 18.11.08 15:58

Kävin kyseisen ketjun läpi, enkä oikein löytänyt Ravilan puheenvuoroista sellaista, josta Juvonen olisi pahemmin voinut loukkaantua. Eri mieltä hän oli Juvosen kanssa, mutta turha sellaisesta on loukkaantua. Meillä moderaattoreilla on täysi oikeus ja velvollisuuskin valvoa julkaistavia tekstejä, huomautella asiattomuuksista ja jopa leikellä tai poistaa viestejä, aivan samoin kuin vaikkapa sanomalehtien toimittajilla. Jos nyt olen tuolla huomautuksellani tullut peräti loukanneeksi Juvosta, olen pahoillani, loukkaaminen ei ollut tarkoitukseni. Aiemmin olen huomautellut muillekin, muiden muassa Juvosen mainitsemalle JKoivulle, ja asian tarkistettuani voin sanoa, että aiheesta. (muuten, ei Korjaaja minua sanonut törkeäksi, vaan erästä toista henkilöä). Pidän sis edelleenkin tuon "ison lekan" kädessäni, jos kohta en nyt uskoisi sen niin valtavan olevan...

Klaus Lindgren

Erkki Juvonen
Viestit: 24
Liittynyt: 26.01.08 09:37
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Erkki Juvonen » 20.11.08 09:40

Kävin kyseisen ketjun läpi, enkä oikein löytänyt Ravilan puheenvuoroista sellaista, josta Juvonen olisi pahemmin voinut loukkaantua.
Et muka löytänyt.

Suvaitset olla ironinen?
... mainitsemalle JKoivulle, ja asian tarkistettuani voin sanoa, että aiheesta.
Filosofian tohtori Juhani Koivu on tästä eri mieltä (tiedän, koska tapaamme päivittäin) Olettaisin tämän tietävän, saatuaan, kuten minä, ansaitsemaansa palautetta Jouko Heynolta ja Sinulta päin kasvojaan.

Ilmeisesti arvostat suurestikin tätä Heynoa. Tätä Heynoa ainakin puolustit tuolloin olettamaasi (imaginaarista) Koivun hyökkäystä vastaan. Sitten Sinullekin ilmeni, ettei Juhani ollut suinkaan viestin lähettäjä - vaan Heyno. Tuota menettelyä nimim. korjaaja sittemmin nimitti "törkeäksi". Toivoisi että moderaattorit lukisivat viestit edes sillä huolellisuudella, että tietäisivät, kuka on kulloinkin viestin lähettänyt.
”Pidän siis edelleenkin tuon "ison lekan" kädessäni, jos kohta en nyt uskoisi sen niin valtavan olevan
Sille en mahda mitään. Jos jollain ei ole käytöstapoja, sillä ei vain niitä ole. Sinulle näkyy sellainen käsitekin kuin käytöstavat olevan tuntematon.

Eipä aihetta enempään. Sait sen mitä tavoittelit ja Albert Ravila hekottelee voitonriemuisesti. Sinä kun et ”oikein löytänyt Ravilan puheenvuoroista” mitään.

Ystävällisin terveisin
Erkki Juvonen

Erkki Juvonen
Viestit: 24
Liittynyt: 26.01.08 09:37
Paikkakunta: Helsinki

Olettamani sensuuri

Viesti Kirjoittaja Erkki Juvonen » 20.11.08 11:57

Olen laittanut viestiketjun luettavaksi kotisivulleni ilmeisen sensuuririskin vuoksi. Ks. sitä osoitteessa

http://personal.inet.fi/koti/erkkijuvonen

Sensuuririski on ilmeinen ylläpitoon kuuluvan Klaus Lindgrenin osoittaman vastuun pakoilun vuoksi. Tämä härskisti sensuroisi kirjoituksni, ellei se olisi luettavissa muualta verkosta.

Kiitos.
E.J.

Klaus Lindgren
Viestit: 1060
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Viesti Kirjoittaja Klaus Lindgren » 21.11.08 12:40

Kuten jokainen voi nähdä, minä en ole sensuroinut Juvosen tekstejä. Itse asiassa olen ainoastaan huomauttanut hänelle turhan kiihkeästi kirjoitetuista ja asiattomuuksiinkin eksyneistä puheenvuoroista. Näitä puheenvuoroja ovat etenkin 15.11.08 20:42 kirjoitettu, jossa Juvonen kysyy muun muassa opponentiltaan
Mistä olet muuten hankkinut nuo rikosoikeudelliset kykysi? Kauppaopistostako? Siellä tietääkseni opetetaan pelkästään kauppaoikeutta?
Tässä puheenvuorossaan Juvonen ei ollenkan puuttunut itse keskusteltavaan asiaan. Puheenvuorossa, joka on kirjoitettu 15.11.08 07:01 Juvonen vielä puolustaa Ylikangasta, mutta kritisoi Ravilaa tavalla, joka ei enää täytä asiallisen argumentoinnin kriteerejä.

Mitä JKoivuun ja Heynoon tulee, niin huomautin kerran Koivulle nälvimisestä ja samassa viestissä myös Heynolle argumenttien analyttisyydestä. Heynolle huomautti samassa ketjussa Onnela hieman myöhemmin ja Mäkilä kertaalleen kaikille, joten minun ei tarvinnut. Jonkin aika myöhemmin poistin aika tukun mm. Heynon viestejä. Muutenkaan minua tuskin voinee syyttää Heynon suosimisesta. Jos Koivu lakkasi minun huomautukseni takia kirjoittamasta, olen hyvin pahoillani ja toivon hänen palaavan foorumille, hänellä oli paljon hyviä puheenvuoroja.

Korjaajan komentti Heynolle 02.10.07 14:20 kuuluu sanatarkasti: " Koivulle vastasit törkeästi ilmeisesti siksi, että... " Korjaaja siis moitti Heynoa. Minulle ei milloinkaan valjennut, että Heyno olisi kirjoittanut Koivun nimellä, eikä se ainakaan tuosta tahtomista koskevasta viestiketjusta ilmene.

Vastaa Viestiin