Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

Foorumi on tarkoitettu yleiseen historia-aiheiseen keskusteluun.

Valvojat: Marjo Pihlajaniemi, Riitta Oittinen, Klaus Lindgren, Kati Parppei, Jukka Palm, Anu Lahtinen, Agricola, Jouko Nurmiainen, Annastiina Mäkilä

Albert Ravila
Viestit: 263
Liittynyt: 22.10.08 18:14

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

ViestiKirjoittaja Albert Ravila » 29.03.17 12:33

Finlex-juristin tunnusomaisin piirre ei ole lakitekstilainojen käyttö. Tyypillistä Finlex-juristille on oikeudellisten periaatteiden (todellisten tai hihasta vetäistyjen) hanakka soveltaminen tilanteissa, joissa juristerialle ei olisi mitään tarvetta. Finlex-juristi haluaa nähdä nettikeskustelun jonkinlaisena oikeudenkäyntinä, jonka kulusta hän sitten etsii "prosessivirheita".
Tommottii...

jsn
Viestit: 2036
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

ViestiKirjoittaja jsn » 29.03.17 16:00

Itselleni termi finlex-juristi on uusi. Oikean juristerian kanssa sillä onkin siis peräti vähän tekemistä. Silloin myös oikeaan raastupaan päädytään sitäkin harvemmin.

Emma-Liisa
Viestit: 4890
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

ViestiKirjoittaja Emma-Liisa » 30.03.17 08:23

Albert Ravila kirjoitti:Finlex-juristin tunnusomaisin piirre ei ole lakitekstilainojen käyttö. Tyypillistä Finlex-juristille on oikeudellisten periaatteiden (todellisten tai hihasta vetäistyjen) hanakka soveltaminen tilanteissa, joissa juristerialle ei olisi mitään tarvetta. Finlex-juristi haluaa nähdä nettikeskustelun jonkinlaisena oikeudenkäyntinä, jonka kulusta hän sitten etsii "prosessivirheita".
Tommottii...


Ei pidä halveksia Finlexiä. Kun yleisönosastoissa keskustellaan rikoksista, olisi ihan hyvä jos kirjoittajat olisivat perehtyneet Finlexiin, ensin Suomen lakiin ja sitten KO:n ratkaisuihin. Nimittäin oma mielipide ei suinkaan ole ratkaiseva sellaisilla kysymyksissä kuin oliko teko murha vai tappo.

jsn
Viestit: 2036
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

ViestiKirjoittaja jsn » 30.03.17 08:58

Ymmärsin että termi oli ironinen; "finlex-juristilla" ei siis ole oikeasta Finlexistä mitään tietoa eikä hän käytä sitä. Todellisuudessa Finlex on oivallinen tietolähde. Historiantutkijaa auttaisi jos sinne vielä saataisiin myös kaikki vanhat lait.

Albert Ravila
Viestit: 263
Liittynyt: 22.10.08 18:14

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

ViestiKirjoittaja Albert Ravila » 30.03.17 10:43

Emma-Liisa kirjoitti:Ei pidä halveksia Finlexiä. Kun yleisönosastoissa keskustellaan rikoksista, olisi ihan hyvä jos kirjoittajat olisivat perehtyneet Finlexiin, ensin Suomen lakiin ja sitten KO:n ratkaisuihin.

On kyllä aika vaikea kuvitella, miksi kukaan halveksisi Finlexiä. Sehän on mitä mainioin väline monenlaisiin tarkoituksiin.

Emma-Liisa kirjoitti:Nimittäin oma mielipide ei suinkaan ole ratkaiseva sellaisilla kysymyksissä kuin oliko teko murha vai tappo.

Ei pidä halveksia omaa mielipidettä.

Emma-Liisa
Viestit: 4890
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

ViestiKirjoittaja Emma-Liisa » 30.03.17 21:05

Albert Ravila kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti:Nimittäin oma mielipide ei suinkaan ole ratkaiseva sellaisilla kysymyksissä kuin oliko teko murha vai tappo.
Ei pidä halveksia omaa mielipidettä.


Tarkoitin tapausta, jossa omaan mielipiteeseen yksipuolisesti luotetaan ottamatta asioista selvää. "Kyllä X olisi pitänyt tuomita murhasta, koska minun mielestäni kyseessä oli murha."


Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija