ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Re: Kielikysymys

Vetehinen kirjoitti: Perusteluni sinun Jussi Jalonen rasismille on se, että haluat eristää suomenruotsalaiset omaan varuskuntaan erilleen suomalaisista varusmiehistä ja vaikkapa suomensomaleista.
Uskoisit jo nyt, että Dragsvikissä on myös suomenkielisiä ja todennäköisesti Suomen kansalaisuuden saaneita maahanmuuttajia tai heidän jälkeläisiään. Siellä ei mitenkään erotella suomenkielisiä ruotsinkielisistä, vaan ihan samoissa tuvissa ja tiloissa asuvat. Ovat suomenkielisiin jopa niin tykästyneitä, etteivät haluaisi päästää pois, kuten tämä esimerkki kertoo:

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... SKAWrapper
Aseistakieltäytyjä armahdettiin kielimuurin takia

Tasavallan presidentti Tarja Halonen on armahtanut aseistakieltäytyjän varsin poikkeuksellisessa tapauksessa. Parikymppinen mies oli kieltäytynyt menemästä aliupseerikouluun ruotsinkieliseen Dragsvikiin, koska ei mielestään osannut ruotsia riittävästi.

Nuorukainen oli ollut alokkaana Dragsvikissä. Alokasajan päätyttyä hän anoi siirtoa joko miehistöön tai suomenkieliseen koulutukseen, mutta pyynnöt evättiin. Mies päätti ryhtyä totaalikieltäytyjäksi, koska muiden käskyttäminen ja aseiden käytön opettaminen vieraalla kielellä olisi ollut hänestä jopa vaarallista.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi kieltäytyjän 129 vuorokaudeksi vankeuteen. Hän ehti istua tuomiostaan kaksi ja puoli viikkoa.

Mies oli päätynyt ruotsinkieliseen varuskuntaan jääkiekkoharrastuksensa kautta. Dragsvikissä työskentelevä luutnantti ja jääkiekkovalmentaja oli houkutellut häntä varuskuntaan, koska sieltä oli mahdollista jatkaa pelaamista joukkueessa.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Kielikysymys

Vetehinen kirjoitti:Perusteluni sinun Jussi Jalonen rasismille on se, että haluat eristää suomenruotsalaiset omaan varuskuntaan erilleen suomalaisista varusmiehistä ja vaikkapa suomensomaleista. Et sano sitä suoraan, koska et kehtaa sanoa tuosta nimenomaisesta syystä, mutta kun ole kysynyt noin 5 kertaa, mitä pahaa suomenruotsalaisille tapahtuu Upinniemen yhteisessä varuskunnassa, et vastaa, eikä jsn, petsku eikä ekytokaan vastaa. Koska eivät kehtaa.
Vetehisen juttuja on jo hankalaa kommentoida, koska kieli ei enää ole sitä paljon peräänkuulutettua suomea, vaan jotakin aivan muuta "örinöineen" ja "älämölöineen". Sitä on vaikeaa ymmärtää. Vaan minkä sille mahtaa jos joku haluaa nolata itsensä nimimerkin suojissa? Se on demokratiaa. Myös vastaamatta jättäminen on.

Jos Dragsvikin varuskunnan olemassaolo voidaan perustella sotilaallisesti, niin yhtään sotilaallista perustetta lakkautukselle ja joukko-osastojen siirrolle Upinniemeen tai yhdistämiselle ei ole vieläkään esitetty. Ei Niinistö, Häkkinen eikä Vetehinen.
Kielikiihkoilijoille sotilaallinen turvallisuus ja maanpuolustus ovat sivuseikkoja.

Perustetaan siis Suomeen yksi ainoa varuskunta ja siihen yksi ainoa joukko-osasto. Näin saadaan vieläkin parempi kansallinen yhtenäisyys ja yksimielisyys. Se on myös helppo lakkauttaa jos tarvitaan. Se voidaan tarvittaessa myös helposti yhdistää toisen maan asevoimiin.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kielikysymys

jsn kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:Perusteluni sinun Jussi Jalonen rasismille on se, että haluat eristää suomenruotsalaiset omaan varuskuntaan erilleen suomalaisista varusmiehistä ja vaikkapa suomensomaleista. Et sano sitä suoraan, koska et kehtaa sanoa tuosta nimenomaisesta syystä, mutta kun ole kysynyt noin 5 kertaa, mitä pahaa suomenruotsalaisille tapahtuu Upinniemen yhteisessä varuskunnassa, et vastaa, eikä jsn, petsku eikä ekytokaan vastaa. Koska eivät kehtaa.
Vetehisen juttuja on jo hankalaa kommentoida, koska kieli ei enää ole sitä paljon peräänkuulutettua suomea, vaan jotakin aivan muuta "örinöineen" ja "älämölöineen". Sitä on vaikeaa ymmärtää. Vaan minkä sille mahtaa jos joku haluaa nolata itsensä nimimerkin suojissa? Se on demokratiaa. Myös vastaamatta jättäminen on.

Jos Dragsvikin varuskunnan olemassaolo voidaan perustella sotilaallisesti, niin yhtään sotilaallista perustetta lakkautukselle ja joukko-osastojen siirrolle Upinniemeen tai yhdistämiselle ei ole vieläkään esitetty. Ei Niinistö, Häkkinen eikä Vetehinen.
Kielikiihkoilijoille sotilaallinen turvallisuus ja maanpuolustus ovat sivuseikkoja.
Aika käsittämöntä. Kukaan ei edes ole lakkauttamassa Dragsvikin varuskuntaa, mutta tällä palstalla on kova ähellys ja älämölö laukkauttamista vastaan.

Niinistö: – Jag är inte ute efter att lägga ner garnisonen i Dragsvik.

Luulis olevan selkeä viesti, mutta ei. Jo 4:n lehden verran kielikiihkoilijat suoltaneet asiaa sivusta ja vierestä lakkauttamista vastaan, jota Niinistö ei edes aja, koska Perussuomalaiset eivät aja varuskuntien lakkauttamista.

Niinistö: Men om en garnison måste läggas ner – låt det då bli den

Jos varuskuntia on lakkautettava, olkoon se Dragsvik. Syykin tiedetään. Raha. Dragsvik pitäisi peruskorjata. Tätä mahdollista tilannetta Jalonen, jsn ja joku muu vastustaa.

Sitten kysymys arvoisille lukijoille. Mitä kamalaa suomenruotsalaisille varusmiehille tapahtuu, jos osa heistä sijoitettaisiin varusmiespalvelukseen vaikkapa Upinniemeen? Kysymys johon kukaan täällä ei pysty vastaamaan, mutta kovasti kiihkoillaan kuitenkin tuon estämiseksi. Olen kysynyt saman kysymyksen kai jo seitsemän kertaa.

Kysymys on oleellinen.

Minun mielestäni heille ei tapahdu mitään. Käyvät sovussa muiden kanssa varusmiespalveluksensa aivan normaalisti ruotsiksi kielilain mukaan ja toinen suomenruotsalainen varuskunta on Vaasassa.
jsn kirjoitti:Perustetaan siis Suomeen yksi ainoa varuskunta ja siihen yksi ainoa joukko-osasto. Näin saadaan vieläkin parempi kansallinen yhtenäisyys ja yksimielisyys. Se on myös helppo lakkauttaa jos tarvitaan. Se voidaan tarvittaessa myös helposti yhdistää toisen maan asevoimiin.
Sinä tuhoaisit mieluimmin koko varuskuntajärjestelmän mieluimmin kuin siirtäisit yhden suomenruotsalaisen joukko-osaston suomalaisten ja maahanmuuttajien kanssa yhteiseen varuskuntaan. Tuhoaisit samalla sen toisen suomenruotsalaisen varuskunnan Vaasassa.

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Re: Kielikysymys

Vetehinen kirjoitti:
Sinä tuhoaisit mieluimmin koko varuskuntajärjestelmän mieluimmin kuin siirtäisit yhden suomenruotsalaisen joukko-osaston suomalaisten ja maahanmuuttajien kanssa yhteiseen varuskuntaan. Tuhoaisit samalla sen toisen suomenruotsalaisen varuskunnan Vaasassa.
Vaasassa ei ole varuskuntaa, ei suomenkielistä eikä ruotsinkielistä. Siellä oli suomenkielinen Vaasan rannikkopatteristo (toki siellä ruotsinkielisiäkin varusmiehiä oli), mutta se lakkautettiin 1998.

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Re: Kielikysymys

Vetehinen kirjoitti:

Jos varuskuntia on lakkautettava, olkoon se Dragsvik. Syykin tiedetään. Raha. Dragsvik pitäisi peruskorjata.
Tuskin se uusien tilojen rakentaminen Upinniemeen tai muualle paljon sen halvemmaksi tulisi.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kielikysymys

ekyto kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:
Sinä tuhoaisit mieluimmin koko varuskuntajärjestelmän mieluimmin kuin siirtäisit yhden suomenruotsalaisen joukko-osaston suomalaisten ja maahanmuuttajien kanssa yhteiseen varuskuntaan. Tuhoaisit samalla sen toisen suomenruotsalaisen varuskunnan Vaasassa.
Vaasassa ei ole varuskuntaa, ei suomenkielistä eikä ruotsinkielistä. Siellä oli suomenkielinen Vaasan rannikkopatteristo (toki siellä ruotsinkielisiäkin varusmiehiä oli), mutta se lakkautettiin 1998.
Tässä:
Vaasan rannikkojääkäripataljoona
Rannikkojääkärikomppania - jääkärikoulutusta
Pioneerikomppania - pioneerikoulutusta
Kranaatinheitinkomppania - kranaatinheitin- ja viestikoulutusta
Vaasan Rannikkojääkäripataljoonan komentaja on maaliskuussa 2010 komentaja Carl-Magnus Wasenius.

Voi olla, ettei se nimestään huolimatta sijaitse Vaasassa vaan Dragsvikissa. Jos näin on, niin myönnän erehdykseni.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kielikysymys

ekyto kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:

Jos varuskuntia on lakkautettava, olkoon se Dragsvik. Syykin tiedetään. Raha. Dragsvik pitäisi peruskorjata.
Tuskin se uusien tilojen rakentaminen Upinniemeen tai muualle paljon sen halvemmaksi tulisi.
Mahdollisesti ei tarvitse rakentaa uusia seiniä, vaan kaikki sopivat olemassa olevaan kasarmiin, koska ikäluokat pienenevät, joka on suuri syy varuskuntien lakkauttamisiin toisen ollessa kustannukset.

Ihan helppoa ja rationaalista, mutta kun kielikiihko ajaa järjen yli, niin syntyy käsittämätön kalapaliikki, miksi suomenruotsalainen ei vaan voi käydä samassa varuskunnassa koulutusta, missä on suomalaisia ja muitakin. Se ällöttää.

Jaakko Hakkinen
Viestit: 687
Liittynyt: 18.09.06 17:09
Viesti: Kotisivu

Re: Kielikysymys

jsn kirjoitti:Jos Dragsvikin varuskunnan olemassaolo voidaan perustella sotilaallisesti, niin yhtään sotilaallista perustetta lakkautukselle ja joukko-osastojen siirrolle Upinniemeen tai yhdistämiselle ei ole vieläkään esitetty. Ei Niinistö, Häkkinen eikä Vetehinen.
Kielikiihkoilijoille sotilaallinen turvallisuus ja maanpuolustus ovat sivuseikkoja.
Onko tämä ymmärrettävä niin, että luet minutkin kielikiihkoilijaksi? Mitähän perusteluja tälle on? Jos lukisit viestejäni, huomaisit että myönsin jo että Niinistö on näkemyksineen vähemmistössä ja että hänen kommenttinsa taustalla näyttäisi olevan kieliasenne.

Valitettavasti sinä vaikutat nyt kielikiihkoilijalta, koska et pysty keskustelemaan asiallisesti pakkoruotsikysymyksestä. Olet perustellut vain sitä, miksi ruotsin pitäisi olla virallinen kieli, ja tästä olen samaa mieltä. Sen sijaan et ole esittänyt mitään perusteluja sille, miksi suomenkielisten pitäisi opiskella pakkoruotsia – nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.

Vaikka Vetehinen kiristääkin hermojasi, yritä silti pyrkiä objektiivisuuteen. Voit myös olla lukematta hänen viestejään. Jos sinulla ei ole mitään perusteluja sille, miksi suomenkielisten pitäisi opiskella pakkoruotsia, olisi älyllisesti rehellistä tunnustaa se. Minun ei tarvinne sanoa ääneen, keitä muistutat jos jatkat vastaan väittämistä ja kysymyksiin vastaamisen välttelyä ilman perusteluja…

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kielikysymys

Jaakko Häkkinen kirjoitti:Jos sinulla ei ole mitään perusteluja sille, miksi suomenkielisten pitäisi opiskella pakkoruotsia, olisi älyllisesti rehellistä tunnustaa se.
Ei se onnistu. Ei tule perusteluja myöskään sille, miksi suomenruotsalaisilla varusmiehillä olisi niin hemmetin kurjaa Upinniemessä yhdessä suomalaisten ja muiden varusmiesten kanssa.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Kielikysymys

Jaakko Häkkinen kirjoitti:Valitettavasti sinä vaikutat nyt kielikiihkoilijalta, koska et pysty keskustelemaan asiallisesti pakkoruotsikysymyksestä. Olet perustellut vain sitä, miksi ruotsin pitäisi olla virallinen kieli, ja tästä olen samaa mieltä. Sen sijaan et ole esittänyt mitään perusteluja sille, miksi suomenkielisten pitäisi opiskella pakkoruotsia – nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.
Ellei ruotsi olisi tasaveroisen virallisen kielen asemassa, pakkoruotsille olisi tietenkin yksi peruste vähemmän. Virallisuus ei kuitenkaan ole ainoa perustelu.

Ruotsin kieli on ainutlaatuista kulttuurista pääomaa ja rikkautta Suomessa. Se on kaikille suomalaisille voimavara eikä taakka. Sen opiskelun haitallisuudesta kukaan ei ole pystynyt esittämään yhtään mitään.

Itse en aikanaan juuri ollut innostunut ruotsin opiskelusta koulussa. Tänään olen iloinen, että olen sitä opiskellut, niin ei tarvitse alkaa alkeista. Olen tarvinnut sitä niin paljon työelämässä. Se on ollyt yhtä hyödyllistä kuin 10-sormijärjestelmän opiskelu peruskoulussa, joka oli tuolloin valinnaista (sitä ei ehkä opeteta enää ollenkaan). Ihminen haluaa nuorena välttää kaikkea sellaista mitä ei pidä mukavana. Ruotsilla on stigma, joten sitä ei haluta opiskella.

- Jos ruotsin kielestä tehdään valinnainen, sen taito heikkenee siinä määrin, että siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Se, joka väittää että niillä yliopiston kielikursseilla oppii jonkun kielen kunnolla, puhuu roskaa. Kursseilta on niin helppo luistaa ja olla poissa. Kieliopintojen perusta pitää alkaa mahdollisimman varhain. Sama koskee muitakin kieliä.

Ruotsin taitoa ei voi jättää pelkän harrastuneisuuden varaan. Kaikki ruotsin kieltä harrastuksesta opiskelevat eivät välttämättä päädy tehtäviin joissa he tarvitsevat sitä. Jos ruotsin taito halutaan jättää ruotsinkielisten asiaksi, heitämme valtavan määrän kulttuurista pääomaa roskakoriin. Sitä ei enää saada takaisin.

Ruotsin kieli on Suomessa maanpuolustukseen verrattava asia. Se on sitä edelleen. Sen avulla on ollut mahdollista pitää yhteyttä ei-sosialistiseen maailmaan, joka on lähellä eikä kaukana. Venäläiset opettivat rajan takana olevissa kouluissa kaikkia muita kieliä mutta ei esim. suomea. Suhde pohjoismaiseen kulttuuriin on tuottanut Suomelle hyötyjä, joita ei voi rahassa mitata. Sotilaalliset uhkat tulevat muualta kuin Pohjoismaista. Pieni maa ei voi puolustautua yksinomaan tavanomaisin asein. Kulttuuriset aseet ovat aseista voimakkaimpia. Tätä ei ole syytä unohtaa.

Jussi Jalonen
Viestit: 902
Liittynyt: 29.05.07 11:18
Paikkakunta: Pyynikki

Re: Kielikysymys

Kommentoidaan nyt vielä kerran, ennen vappua, koska asianosainen ei suostu olemaan hiljaa.
Vetehinen kirjoitti: Perusteluni sinun Jussi Jalonen rasismille on se, että haluat eristää suomenruotsalaiset omaan varuskuntaan erilleen suomalaisista varusmiehistä ja vaikkapa suomensomaleista.
Mistäköhän tuollaisen mielikuvan olet päähäsi saanut? Vinkiksi vain: suomenruotsalaisen varuskunnan olemassaolo ei merkitse sitä, että sinne sijoitettaisiin asevelvollisia yksinomaan kielellisin perustein. Tästä on sinulle huomautettukin jo pariin otteeseen. Satun omaamaan suomenkielisiä sekä kaksikielisiä tuttavia, jotka ovat palvelleet Dragsvikissa.
Vetehinen kirjoitti: Et sano sitä suoraan, koska et kehtaa sanoa tuosta nimenomaisesta syystä, mutta kun ole kysynyt noin 5 kertaa, mitä pahaa suomenruotsalaisille tapahtuu Upinniemen yhteisessä varuskunnassa, et vastaa, eikä jsn, petsku eikä ekytokaan vastaa. Koska eivät kehtaa.
Miksi vastaisin typerään kysymykseen? Eihän suomenruotsalaisille varusmiehille mitään Upinniemessä tapahdu. Aika moni suomenruotsalainen varusmies suorittaa palveluksensa tätä nykyäkin Upinniemessä, ellet sitä tiennyt. Suomenruotsalaisia varusmiehiä palvelee myös muuallakin. Ilmavoimiin haluavien esimerkiksi on vähän pakko palvella muualla kuin Dragsvikissa.
Vetehinen kirjoitti: Jos varuskuntia on lakkautettava, olkoon se Dragsvik. Syykin tiedetään. Raha. Dragsvik pitäisi peruskorjata. Tätä mahdollista tilannetta Jalonen, jsn ja joku muu vastustaa.
Totta kai, koska se on typerä ratkaisu. Täällä on jo useamman kerran sanottu, että Dragsvikissa koulutetaan merivoimien iskukykyisemmät joukot, nopean toiminnan ATU-joukot sekä viitattu Syndalenin ampuma-alueeseen.

Tuosta jälkimmäisestä nostit helvetillisen metelin liittyen sen maantieteelliseen sijaintiin, ja mainostit sitä, että se sijaitsee Hangossa eikä Tammisaaressa. Ilmeisesti se ei mahdu päähäsi, että tuo mainittu Dragsvikista alle puolen tunnin ajomatkan päässä sijaitseva alue on silti tuon samaisen prikaatin hallinnoima. Sitäkään et näemmä suostunut tajuamaan, että Kaartin Jääkärirykmentti - vaikka onkin kyllä Helsinkiin sijoitettu - käyttää tuota aivan samaista ampuma-aluetta harjoituksissaan, aivan samalla tavoin kuin Parolannummella sijaitseva Panssariprikaati käyttää Niinisaloa harjoituksissaan.

Tiedoksesi vielä, arvoisa Vetehinen, että tuo hehkuttamasi "suomenruotsalainen varuskunta Vaasassa" on lakkautettu ajat sitten, eikä se edes toimiessaan ollut mikään suomenruotsalainen varuskunta. Tietysti siellä palveli rannikkoseudun ruotsinkielisiäkin, mutta enemmistön muodostivat tavalliset suomenkieliset pohjalaiset ja satakuntalaiset rekryytit. Omista eurajokelaisista ikätovereistani arviolta tusina suoritti palveluksensa Vaasassa. Suomen ainoa ruotsinkielinen varuskunta oli tuolloinkin Dragsvik.

Tavallaan on lystikästä nähdä, että mesoat täällä sotilasasioista niinkuin niistä muka jotakin tietäisit, mutta olet ilmeisesti tosiaan elänyt siinä uskossa, että tässä maassa olisi tätä nykyä kaksi suomenruotsalaista varuskuntaa.

Samaten tuo mainitsemasi "Vaasan rannikkojääkäripataljoona" on sijoitettu Dragsvikiin, ja on osa Uudenmaan Prikaatia. Sen nimen takana ovat perinnesyyt. Valistukseksesi voin myös kertoa, että Porin Prikaati ei itse asiassa sijaitse Porissa, eikä Satakunnan Lennostoa ole sijoitettu Satakuntaan.

Aivan vakavissaan, Vetehinen, ei kannattaisi aukoa päätään vastoin parempaa tietoaan. Tällä hetkellä näyttäydyt surkuhupaisana ja hysteerisenä hahmona, ja herätät lähinnä myötähäpeää.
Jaakko Häkkinen kirjoitti: Vaikka Vetehinen kiristääkin hermojasi, yritä silti pyrkiä objektiivisuuteen. Voit myös olla lukematta hänen viestejään.
Se on vaikeaa, koska Vetehinen on luonut tilanteen, missä hän aktiivisesti vaatii huomiota. Mikäli hänelle kommentoidaan, hän tietysti vastaa siihen asian vierestä, esiintyen ikään kuin voittajana. Mikäli hänelle ei kommentoi ja yrittää jättää hänet omaan arvoonsa, hän jatkaa edelleen tuota purskahteluaan, vieläpä ihmiset nimeltä mainiten.

Tuohon aiempaan viestiisi voin vastata joskus toiste, koska näemmä en sitten poistunutkaan tästä ketjusta. Mutta nyt keskityn perjantai-iltaan.


Best,

J. J.

Jaakko Hakkinen
Viestit: 687
Liittynyt: 18.09.06 17:09
Viesti: Kotisivu

Re: Kielikysymys

Kiitos että vastasit asiallisesti kysymykseeni!
jsn kirjoitti:Ellei ruotsi olisi tasaveroisen virallisen kielen asemassa, pakkoruotsille olisi tietenkin yksi peruste vähemmän. Virallisuus ei kuitenkaan ole ainoa perustelu.

Ruotsin kieli on ainutlaatuista kulttuurista pääomaa ja rikkautta Suomessa. Se on kaikille suomalaisille voimavara eikä taakka. Sen opiskelun haitallisuudesta kukaan ei ole pystynyt esittämään yhtään mitään.
Voimavarapa tietenkin. Vielä kun osaisit perustella, millä perusteella ruotsista on jokaiselle suomalaiselle enemmän hyötyä kuin mistään muusta kielestä? Eli miksi vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen eikä vaikkapa käytännössä selvästi hyödyllisemmän englannin? Miksi koko Suomen pitää olla täynnä ihmisiä jotka osaavat vain englantia ja ruotsia, sen sijaan että meillä olisi useamman kielen taitajia? Englanti on suosituin kieli sen yleismaailmallisen hyödyllisyyden vuoksi, mutta se, että toinen vieras kieli on pakkoruotsi, estää kansakunnan tasolla monipuolisen kielitaidon: meillä voisi olla ihmisiä jotka osaavat englantia ja saksaa, englantia ja venäjää, ranskaa ja espanjaa jne.

Miksi vastustat vapaata kielivalintaa?
jsn kirjoitti:Itse en aikanaan juuri ollut innostunut ruotsin opiskelusta koulussa. Tänään olen iloinen, että olen sitä opiskellut, niin ei tarvitse alkaa alkeista. Olen tarvinnut sitä niin paljon työelämässä. Se on ollyt yhtä hyödyllistä kuin 10-sormijärjestelmän opiskelu peruskoulussa, joka oli tuolloin valinnaista (sitä ei ehkä opeteta enää ollenkaan). Ihminen haluaa nuorena välttää kaikkea sellaista mitä ei pidä mukavana. Ruotsilla on stigma, joten sitä ei haluta opiskella.
Minä taas en ole tarvinnut ruotsia lainkaan työelämässäni, eikä moni muukaan. Miksi se, että sinä koet sen hyödylliseksi, tarkoittaa että se pitää pakottaa kaikille muillekin? Aivan varmasti pakkokiinaakin voitaisiin perustella sillä, että jollekulle suomalaiselle tulee olemaan hyötyä kiinan taidosta. Onko tämä sinusta validi perustelu?
jsn kirjoitti:- Jos ruotsin kielestä tehdään valinnainen, sen taito heikkenee siinä määrin, että siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Se, joka väittää että niillä yliopiston kielikursseilla oppii jonkun kielen kunnolla, puhuu roskaa. Kursseilta on niin helppo luistaa ja olla poissa. Kieliopintojen perusta pitää alkaa mahdollisimman varhain. Sama koskee muitakin kieliä.
Nykyäänkin yliopistojen ruotsin kurssit aloitetaan aika alkeista, johtuen siitä että ruotsin kursseille on jonoa, joten niille pääsee vasta opintojen loppuvaiheessa, ja siitä, että lukion ruotsin opinnoista on tällöin kulunut niin monta vuotta, joiden aikana ruotsia ei ole tarvinnut lainkaan. Miksei siis riitä, että virkamiesruotsia opetellaan yliopistossa? Tai yliopistoihin valmistavalla asteella eli lukiossa? Virkamiesten kielitaitovaatimushan koskee vain akateemisesti koulutettuja, joten millä perustelet peruskoulujen ja ammattikoulujen pakkoruotsia?
jsn kirjoitti:Ruotsin taitoa ei voi jättää pelkän harrastuneisuuden varaan. Kaikki ruotsin kieltä harrastuksesta opiskelevat eivät välttämättä päädy tehtäviin joissa he tarvitsevat sitä. Jos ruotsin taito halutaan jättää ruotsinkielisten asiaksi, heitämme valtavan määrän kulttuurista pääomaa roskakoriin. Sitä ei enää saada takaisin.
Osaisitko perustella, miten tällainen tilanne johtaisi kulttuurisen pääoman tuhlaamiseen? Ruotsinkielistä kulttuuria seuraavat ruotsinkieliset ja kaksikieliset henkilöt, harva suomenkielinen sitä seuraa. Eli mikä nykytilanteessa muuttuisi, jos ruotsi ei olisikaan pakollinen vieras kieli? Ei mikään: ruotsinkielistä kulttuuria seuraisivat edelleen ruotsinkieliset henkilöt.
jsn kirjoitti:Ruotsin kieli on Suomessa maanpuolustukseen verrattava asia. Se on sitä edelleen. Sen avulla on ollut mahdollista pitää yhteyttä ei-sosialistiseen maailmaan, joka on lähellä eikä kaukana. Venäläiset opettivat rajan takana olevissa kouluissa kaikkia muita kieliä mutta ei esim. suomea. Suhde pohjoismaiseen kulttuuriin on tuottanut Suomelle hyötyjä, joita ei voi rahassa mitata. Sotilaalliset uhkat tulevat muualta kuin Pohjoismaista. Pieni maa ei voi puolustautua yksinomaan tavanomaisin asein. Kulttuuriset aseet ovat aseista voimakkaimpia. Tätä ei ole syytä unohtaa.
Aika kaukaa haettua tuo maanpuolustukseen vertaaminen. Sitä paitsi eiköhän Ruotsi ole nykyisellään sosialistisempi kuin Venäjä…

Jos ruotsalaiset ja tanskalaiset kommunikoivat englanniksi, mikseivät suomalaiset ja ruotsalaiset voisi kommunikoida englanniksi? Keskinäinen ymmärrys on paljon suurempi silloin kun kumpikin puhuu parhaalla vieraalla kielellään, verrattuna siihen että toinen puhuu mutkikkaasti äidinkielellään ja toinen yrittää änkyttää palikkakielitaidollaan. Tilanne olisi myös paljon tasavertaisempi silloin. Mikset edellytä ruotsalaisilta suomen kielen taitoa, onhan Suomi tärkeä naapurimaa Ruotsille ja osa sen historiaa, ja Ruotsissa on suuri suomalainen kielivähemmistö?

Eli miksi sovellat kaksoisstandardia? Miksi vaadit vain suomalaisilta ruotsin kielen taitoa muttet toisin päin?

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Kielikysymys

Jaakko Häkkinen kirjoitti:Vielä kun osaisit perustella, millä perusteella ruotsista on jokaiselle suomalaiselle enemmän hyötyä kuin mistään muusta kielestä? Eli miksi vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen eikä vaikkapa käytännössä selvästi hyödyllisemmän englannin? Miksi koko Suomen pitää olla täynnä ihmisiä jotka osaavat vain englantia ja ruotsia, sen sijaan että meillä olisi useamman kielen taitajia? ...Miksi vastustat vapaata kielivalintaa?
Millä perusteilla vaikkapa espanja on ehdottomasti tärkeämpi kuin ruotsi? Ruotsi on lähellä meitä, eikä yksin maantieteellisesti. Ei kielen tärkeyttä voi mitata yksin puhujien määrällä. Kiinaakaan ei juuri kukaan halunnut opiskella ennen kuin siitä tuli taloudellinen suurvalta. Ruotsilla on Suomessa merkitystä kaikilla yhteiskunnan aloilla. Espanjalla ei ole. Miksi pitää ryhtyä vieroksumaan naapurimaita, joiden kanssa on paljon enemmän yhteistä kuin kenenkään muun kanssa.
Jaakko Häkkinen kirjoitti:Minä taas en ole tarvinnut ruotsia lainkaan työelämässäni, eikä moni muukaan. Miksi se, että sinä koet sen hyödylliseksi, tarkoittaa että se pitää pakottaa kaikille muillekin? Aivan varmasti pakkokiinaakin voitaisiin perustella sillä, että jollekulle suomalaiselle tulee olemaan hyötyä kiinan taidosta. Onko tämä sinusta validi perustelu?
Ei minun kokemukseni ole perustelu vaan esimerkki. Pitääkö asia siis osoittaa tilastollisesti? Yhtä hyvin voisin vaatia sinulta asian osoittamista tilastollisesti. Näkemyksesi englannista seuraavan kielen tarpeesta eivät ole yhtään sen tieteellisemmin perusteltuja. Mutta voisi varmaan tutkiakin, mitä vierasta kieltä suomalaiset eniten joutuvat käyttämään työelämässään englannin jälkeen.
Jaakko Häkkinen kirjoitti:Miksei siis riitä, että virkamiesruotsia opetellaan yliopistossa? Tai yliopistoihin valmistavalla asteella eli lukiossa? Virkamiesten kielitaitovaatimushan koskee vain akateemisesti koulutettuja, joten millä perustelet peruskoulujen ja ammattikoulujen pakkoruotsia?
Kyse on myös koulutuksellisesta tasa-arvosta. Ao. virkoihin voi hakea myös ilman akateemista koulutusta. Moni koululainen varmaankin on samaa mieltä esim. historian tai äidinkielen opiskelemisen tarpeellisuudesta, joten tämä ei ole validi argumentti. Jos koululaisilta kysytään niin ei olisi kuin liikuntaa ja sekin olisi vapaaehtoista. Vasta täysi-ikäinen ihminen kykenee tekemään elämäänsä vaikuttavia valintoja. Kaikki eivät tietenkään sen jälkeenkään.

Ei minun kokemukseni ole perustelu vaan esimerkki.
Jaakko Häkkinen kirjoitti:Aika kaukaa haettua tuo maanpuolustukseen vertaaminen. Sitä paitsi eiköhän Ruotsi ole nykyisellään sosialistisempi kuin Venäjä…

Jos ruotsalaiset ja tanskalaiset kommunikoivat englanniksi, mikseivät suomalaiset ja ruotsalaiset voisi kommunikoida englanniksi? Keskinäinen ymmärrys on paljon suurempi silloin kun kumpikin puhuu parhaalla vieraalla kielellään, verrattuna siihen että toinen puhuu mutkikkaasti äidinkielellään ja toinen yrittää änkyttää palikkakielitaidollaan. Tilanne olisi myös paljon tasavertaisempi silloin. Mikset edellytä ruotsalaisilta suomen kielen taitoa, onhan Suomi tärkeä naapurimaa Ruotsille ja osa sen historiaa, ja Ruotsissa on suuri suomalainen kielivähemmistö?

Eli miksi sovellat kaksoisstandardia? Miksi vaadit vain suomalaisilta ruotsin kielen taitoa muttet toisin päin?
Kiitos että vastasit asiallisesti kysymykseeni!
jsn kirjoitti:Ellei ruotsi olisi tasaveroisen virallisen kielen asemassa, pakkoruotsille olisi tietenkin yksi peruste vähemmän. Virallisuus ei kuitenkaan ole ainoa perustelu.

Ruotsin kieli on ainutlaatuista kulttuurista pääomaa ja rikkautta Suomessa. Se on kaikille suomalaisille voimavara eikä taakka. Sen opiskelun haitallisuudesta kukaan ei ole pystynyt esittämään yhtään mitään.
Voimavarapa tietenkin. Vielä kun osaisit perustella, millä perusteella ruotsista on jokaiselle suomalaiselle enemmän hyötyä kuin mistään muusta kielestä? Eli miksi vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen eikä vaikkapa käytännössä selvästi hyödyllisemmän englannin? Miksi koko Suomen pitää olla täynnä ihmisiä jotka osaavat vain englantia ja ruotsia, sen sijaan että meillä olisi useamman kielen taitajia? Englanti on suosituin kieli sen yleismaailmallisen hyödyllisyyden vuoksi, mutta se, että toinen vieras kieli on pakkoruotsi, estää kansakunnan tasolla monipuolisen kielitaidon: meillä voisi olla ihmisiä jotka osaavat englantia ja saksaa, englantia ja venäjää, ranskaa ja espanjaa jne.

Miksi vastustat vapaata kielivalintaa?
jsn kirjoitti:Itse en aikanaan juuri ollut innostunut ruotsin opiskelusta koulussa. Tänään olen iloinen, että olen sitä opiskellut, niin ei tarvitse alkaa alkeista. Olen tarvinnut sitä niin paljon työelämässä. Se on ollyt yhtä hyödyllistä kuin 10-sormijärjestelmän opiskelu peruskoulussa, joka oli tuolloin valinnaista (sitä ei ehkä opeteta enää ollenkaan). Ihminen haluaa nuorena välttää kaikkea sellaista mitä ei pidä mukavana. Ruotsilla on stigma, joten sitä ei haluta opiskella.
Minä taas en ole tarvinnut ruotsia lainkaan työelämässäni, eikä moni muukaan. Miksi se, että sinä koet sen hyödylliseksi, tarkoittaa että se pitää pakottaa kaikille muillekin? Aivan varmasti pakkokiinaakin voitaisiin perustella sillä, että jollekulle suomalaiselle tulee olemaan hyötyä kiinan taidosta. Onko tämä sinusta validi perustelu?
jsn kirjoitti:- Jos ruotsin kielestä tehdään valinnainen, sen taito heikkenee siinä määrin, että siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Se, joka väittää että niillä yliopiston kielikursseilla oppii jonkun kielen kunnolla, puhuu roskaa. Kursseilta on niin helppo luistaa ja olla poissa. Kieliopintojen perusta pitää alkaa mahdollisimman varhain. Sama koskee muitakin kieliä.
Nykyäänkin yliopistojen ruotsin kurssit aloitetaan aika alkeista, johtuen siitä että ruotsin kursseille on jonoa, joten niille pääsee vasta opintojen loppuvaiheessa, ja siitä, että lukion ruotsin opinnoista on tällöin kulunut niin monta vuotta, joiden aikana ruotsia ei ole tarvinnut lainkaan. Miksei siis riitä, että virkamiesruotsia opetellaan yliopistossa? Tai yliopistoihin valmistavalla asteella eli lukiossa? Virkamiesten kielitaitovaatimushan koskee vain akateemisesti koulutettuja, joten millä perustelet peruskoulujen ja ammattikoulujen pakkoruotsia?
jsn kirjoitti:Ruotsin taitoa ei voi jättää pelkän harrastuneisuuden varaan. Kaikki ruotsin kieltä harrastuksesta opiskelevat eivät välttämättä päädy tehtäviin joissa he tarvitsevat sitä. Jos ruotsin taito halutaan jättää ruotsinkielisten asiaksi, heitämme valtavan määrän kulttuurista pääomaa roskakoriin. Sitä ei enää saada takaisin.
Osaisitko perustella, miten tällainen tilanne johtaisi kulttuurisen pääoman tuhlaamiseen? Ruotsinkielistä kulttuuria seuraavat ruotsinkieliset ja kaksikieliset henkilöt, harva suomenkielinen sitä seuraa. Eli mikä nykytilanteessa muuttuisi, jos ruotsi ei olisikaan pakollinen vieras kieli? Ei mikään: ruotsinkielistä kulttuuria seuraisivat edelleen ruotsinkieliset henkilöt.
jsn kirjoitti:Ruotsin kieli on Suomessa maanpuolustukseen verrattava asia. Se on sitä edelleen. Sen avulla on ollut mahdollista pitää yhteyttä ei-sosialistiseen maailmaan, joka on lähellä eikä kaukana...Pieni maa ei voi puolustautua yksinomaan tavanomaisin asein. Kulttuuriset aseet ovat aseista voimakkaimpia. Tätä ei ole syytä unohtaa.
Aika kaukaa haettua tuo maanpuolustukseen vertaaminen. Sitä paitsi eiköhän Ruotsi ole nykyisellään sosialistisempi kuin Venäjä…

...Mikset edellytä ruotsalaisilta suomen kielen taitoa, onhan Suomi tärkeä naapurimaa Ruotsille ja osa sen historiaa, ja Ruotsissa on suuri suomalainen kielivähemmistö?

Eli miksi sovellat kaksoisstandardia? Miksi vaadit vain suomalaisilta ruotsin kielen taitoa muttet toisin päin?
Maanpuolustukseen vertaaminen ei ole minusta yhtään kaukaa haettua. Se on yksi tärkeimmistä syistä pakkoruotsille. Se on sama kuin yleinen asevelvollisuus. Samoja argumentteja kuin sinä esität voidaan esittää myös sitä vastaan. Miksi ruotsalaisilla ei ole ja meillä on jne. -Ruotsi päättää omat lakinsa ja Suomi omansa. Suomella on omat tarpeensa ja Ruotsilla omansa. Suomen kieli Ruotsissa on aivan eri asia kuin ruotsin kieli Suomessa. Historiapalstalla pitäisi ymmärtää tämä. Mitä ihmeen kaksoisstandardia tämä muka on.

Sosialistista leiriä ei enää ole. Venäjä ei ole kadonnut mihinkään. Ajat voivat vielä muuttuakin. Kuka olisi uskonut pari-kolmekymmentä vuotta sitten. Kaikki se mistä on hyötyä mutta ei haittaa, kannattaa säilyttää. Pakkoruotsin haitta on todella pieni sen hyötyihin nähden. Minusta ne kannattaisi esittää rinnakkain niin asia selvenisi monille. Jätän sen nyt tekemättä koska minulla ei ole enempää aikaa.

Tomppa
Viestit: 116
Liittynyt: 08.07.10 22:46

Re: Kielikysymys

jsn kirjoitti: Ruotsin kieli on ainutlaatuista kulttuurista pääomaa ja rikkautta Suomessa. Se on kaikille suomalaisille voimavara eikä taakka. Sen opiskelun haitallisuudesta kukaan ei ole pystynyt esittämään yhtään mitään.
Kielivaranto rapautuu

”Kielitaitoisen työvoiman tarve kasvaa, mutta vieraiden kielten opiskelu peruskoulussa ja lukiossa on vähentynyt. Peruskoulujen kieliohjelman monipuolistamista edistetään nyt valtion tuella.

Vuosikymmen alamäkeä

"Englannin kieltä lukuunottamatta kaikkien muiden vieraiden kielten opiskelun tunnusluvut ovat Suomessa jo pitkään osoittaneet alaspäin. Se, mitä kielivarannollemme on tapahtumassa, on tiedostettu varsin huonosti.

Yhdeksän prosenttia oppilaista opiskelee ensimmäisenä vieraana kielenään jotain muuta kuin englantia. Näistä reilu puolet on ruotsinkielisiä oppilaita, joiden ensimmäinen kielivalinta on suomi. Siispä suomenkielisten koulujen oppilaista nelisen prosenttia aloittaa muulla kuin englannilla.

Vapaaehtoisen A2-kielen oli tarkoitus paikata englannin ylivoimaisuudesta seuraavaa muiden kielten taidon puutetta. A2-kielen opiskelu on kymmenen vuoden kuluessa jatkuvasti vähentynyt. Vuonna 1998 A2-kieltä opiskeli 37 prosenttia viidesluokkalaisista, mutta vuonna 2007 vain 25 prosenttia”

Anna-Kaisa Mustaparta
(Opetusneuvos Mustaparta hoitaa esi- ja perusopetuksen kielten opetukseen liittyviä asioita Opetushallituksessa.)"

Tämä yllä oleva on lainaus opettajalehden numerosta ja se osoittaa Suomen kielipolitiikan alennustilan jossa ongelman pääasiallinen syy on kaikille oppilaille pakollinen ruotsinopiskelu.

ekyto
Viestit: 596
Liittynyt: 27.03.07 15:33

Re: Kielikysymys

Vetehinen kirjoitti:
ekyto kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:
Sinä tuhoaisit mieluimmin koko varuskuntajärjestelmän mieluimmin kuin siirtäisit yhden suomenruotsalaisen joukko-osaston suomalaisten ja maahanmuuttajien kanssa yhteiseen varuskuntaan. Tuhoaisit samalla sen toisen suomenruotsalaisen varuskunnan Vaasassa.
Vaasassa ei ole varuskuntaa, ei suomenkielistä eikä ruotsinkielistä. Siellä oli suomenkielinen Vaasan rannikkopatteristo (toki siellä ruotsinkielisiäkin varusmiehiä oli), mutta se lakkautettiin 1998.
Tässä:
Vaasan rannikkojääkäripataljoona
Rannikkojääkärikomppania - jääkärikoulutusta
Pioneerikomppania - pioneerikoulutusta
Kranaatinheitinkomppania - kranaatinheitin- ja viestikoulutusta
Vaasan Rannikkojääkäripataljoonan komentaja on maaliskuussa 2010 komentaja Carl-Magnus Wasenius.

Voi olla, ettei se nimestään huolimatta sijaitse Vaasassa vaan Dragsvikissa. Jos näin on, niin myönnän erehdykseni.
Vaasan rannikkojääkäripataljoona sijaitsee tosiaan Uudenmaan prikaatissa Dragsvikissä. Vähän samaan tapaan Satakunnan lennosto ei sijaitse Satakunnassa vaan Pirkkalassa ja Porin prikaati ei sijaitse Porissa vaan Säkylässä.

Kyse on ilmeisesti joko jonkinlaisesta perinnenimestä tai sitten Vaasan rannikkojääkäripataljoonassa koulutetaan lähinnä Vaasan ympäristöstä kotoisin olevia varusmiehiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uudenmaan_ ... pataljoona

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”