Putin: talvisota oli rajavirheen korjaus

[Tapio Onnela]

Yle uutisoi Vladimir Putinin kommenttia:

Putin: Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen korjatakseen rajavirheitä
Uskon, että bolshevikit yrittivät korjata historiallisia virheitään, joita he tekivät vuonna 1917, Putin sanoi puheessaan sotahistorioitsijoille.
... ...
- Pikaisella analyysilla voi tulla siihen johtopäätökseen, että 17 - 20 kilometriä Pietarista kulkenut valtion raja oli tarpeeksi suuri uhka viiden miljoonan asukkaan kaupungille. Uskon, että bolshevikit yrittivät korjata historiallisia virheitään, joita he tekivät vuonna 1917, Putin kertoi.

Putin mukaan bolshevikit olivat saaneet aseellista tukea Suomeen jääneiltä, siihen aikaan vielä Venäjän armeijaan kuuluneilta aseistetuilta joukoilta, jotka vaikuttivat merkittävästi myös kommunistivallankumouksen kulkuun. Vasta myöhemmin Neuvostoliitossa huomattiin rajan kulkevan liian lähellä ja kun asiasta ei kyetty sopimaan, sotatoimet alkoivat.
http://yle.fi/uutiset/putin_neuvostolii ... ta/6539646

Yle julkaisi myös professori TImo Vihavaisen kommentin aiheesta:
Professori: Putinin talvisota-puheiden taustalla kansallisuusaate

Putin myös korostaa puna-armeijan sankarillista roolia talvisodassa, vaikka tosiasiassa sota oli suurvalta-armeijalle hyvin nöyryyttävä kokemus.

- On huomiota herättävää, että kun tämä niin sanottu "maineeton sota" oli puna-armeijan kannalta täysi katastrofi, niin Putin nosti esille, että sehän meni hyvin kun päästiin muutaman kuukauden kuluttua asiaan, Vihavainen ihmettelee.

Vihavaisen mukaan Venäjällä on jo kauan yleisesti myönnetty, että Neuvostoliitto aloitti sodan. Sotaa on kuitenkin edelleen pidetty moraalisesti oikeutettuna.
http://yle.fi/uutiset/professori_putini ... te/6540367

[nylander]

No, poliitikoilla ja valtiollisilla "dignitaareilla" nyt vain tuntuu olevan yleisimminkin tapana antaa historiasta hyvin epätarkkoja lausuntoja - joko tarkoituksenmukaisuussyistä tai sitten ihan silkkaa tietämättömyyttään. Menihän Suomen edellinen presidenttikin ihan Pariisiin asti kertomaan, että jatkosota oli "a separate war". Ja tänäisessä lehdessä muutenkin ns. tapetilla oleva ympäristöministeri Niinistö tiesi kertoa meille jokamiehille, että "[p]residentti Ståhlberg eheytti Suomea antamalla kansalaissodan jälkeen vasemmistolle mahdollisuuden hallitukseen" . (TS 15.3.2013)

[Jaakko Hakkinen]

Pidän kuitenkin tärkeänä sitä, että Putinin kommentti oli selittämistä, ei oikeuttamista. Ja epäilemättä 30-luvun Neuvostoliitossa jälkiviisautta oli se, että havaittiin: "Hupsis, raja menee ihan Leningradin naapurissa, ja nyt sen toisella puolella oleva porukka onkin kehittynyt arvoiltaan pikku-Saksaksi."

En ihmettele, että raja haluttiin kauemmas. Selitys on uskottava.

[Veikko I Palvo]

Pidän kuitenkin tärkeänä sitä, että Putinin kommentti oli selittämistä, ei oikeuttamista. Ja epäilemättä 30-luvun Neuvostoliitossa jälkiviisautta oli se, että havaittiin: "Hupsis, raja menee ihan Leningradin naapurissa, ja nyt sen toisella puolella oleva porukka onkin kehittynyt arvoiltaan pikku-Saksaksi."

En ihmettele, että raja haluttiin kauemmas. Selitys on uskottava.

Mainitsiko Vladimir Putin Stalin-Hitler sopimusta ennen Neuvostoliiton "rajakorjausta" ja koko Suomen valloitusyritystä? Valloitetun maan päämieheksi aiottu oli puna-armeijan kuormastossa aivan samalla tavoin kuin myöhemmin NL:n hyökätessä Afganistaniin.

Vladimir Putinin
selittely toteutuneesta historiallisesta totuudesta ei ole uskottavaa Suomessa, vai onkohan tämä taaskin "vain sitä Venäjän sisäpoliittiseen käyttöön osoitettua *historiaa*"?

Veikko Palvo

[Veikko I Palvo]

No, poliitikoilla ja valtiollisilla "dignitaareilla" nyt vain tuntuu olevan yleisimminkin tapana antaa historiasta hyvin epätarkkoja lausuntoja - joko tarkoituksenmukaisuussyistä tai sitten ihan silkkaa tietämättömyyttään.

Tuli mieleen arvoisan J.K.Paasikiven syksyllä 1941 pitämättä jäänyt radiopuhe Saksan Leningradin valloituksen johdosta.

Pietarin turvallisuus oli esillä syksyllä 1939 Moskovan neuvotteluissa. Tapausten kulku on osoittanut näiden perusteiden paikkansa pitämättömyyden. Viron ja muiden Baltian maiden itsenäisyyden tuhoaminen ei ole turvannut Pietaria......Ei myöskään Hangon linnoitusalueen joutuminen Neuvosto-Venäjän haltuun.

"Tapaukset ovat osoittaneet, että Neuvostoliiton politiikka Suomea kohtaan syksyllä 1939, samoin kuin koko ajan sen jälkeen, on ollut yhtä ainoata erehdystä."
Ja
Paasikivi kertaa historiaa: "On kulunut noin kaksi ja neljännes vuosisataa siitä, kun Pietari Suuri perusti Pietarin kaupungin. .... Hän sanoi tahtovansa avata ikkunan Eurooppaan.."
"Pietarin kaupunki....Se on ikään kuin valtakunnan valloituspyrkimyksen, tuon Venäjän historian johtavan periaatteen muistomerkki. Valloitus, ainainen laajentuminen, uusien alueiden valtaaminen on ollut hallitseva johtolanka Venäjän historiassa.
Kolmestakymmenestä kolmesta sodasta, jotka Venäjä oli ennen edellistä maailmansotaa käynyt, oli 22 hyökkäyssotaa. Kahdestasadasta vuodesta oli 128 sotavuosia ja vain 72 rauhanvuosia...... Venäjän laajentumispolitiikka kohdistui kaikkiin ilmansuuntiin."

"Ainoastaan siihen ei valtakunnalla ollut tahtoa ja voimia, missä niitä olisi kaikista kipeimmin tarvittu ja hedelmällisimmät tulokset olisivat olleet saavutettavissa: sisäisten olojen korjaamiseen, kansan elämän kohottamiseen ja siinä olevien huutavien epäkohtien parantamiseen."

"Valtakunta ajautui umpikujaan ja onnettomuuteen." "Neuvostoliitto on ulkopolitiikassaan seurannut tsaarien Venäjän jälkiä."

Oliko J.K.Paasikivi historiannäkemyksissään väärässä, vaikkakin pääministerinä ja presidenttinä vältti esittämästä niitä enää 1939 - 1944 -sodan jälkeen?

Veikko Palvo

[Emma-Liisa]

Oliko J.K.Paasikivi historiannäkemyksissään väärässä, vaikkakin pääministerinä ja presidenttinä vältti esittämästä niitä enää 1939 - 1944 -sodan jälkeen?

Kyseessähän on puhe, joka oli määrä pitää tietyssä tilanteessa, joka sitten ei koskaan toteutunut. Näin ollen sen pitäminen Paasikiven "historianäkemyksenä" on varsin naiivia.

Sen sijaan puhe osoittaa hyvin, miten "oikeus seuraa voittajan miekkaa". Aina se mikä tapahtuu, näyttää olevan "historian tuomio" hävinneelle.

[Klaus Lindgren]

Voisi tuossa mainita senkin, että jos Paasikivi näki Venäjän pyrkineen laajentumaan aina, hän oli toki oikeassa. Mutta siitä unohtui se, että 1800-luvulle asti se oli kaikkien valtakuntien pyrkimyksenä, myös vaikkapa Puolan, Ruotsin ja Tanskan. Joten ainakin siinä mielessä on vaikea nähdä Venäjää jotenkin erilaisena kuin muut saman ajan valtiot.

[Veikko I Palvo]

Kyseessähän on puhe, joka oli määrä pitää tietyssä tilanteessa, joka sitten ei koskaan toteutunut. Näin ollen sen pitäminen Paasikiven "historianäkemyksenä" on varsin naiivia.

Sen sijaan puhe osoittaa hyvin, miten "oikeus seuraa voittajan miekkaa". Aina se mikä tapahtuu, näyttää olevan "historian tuomio" hävinneelle.

Niin, Paasikiven puhettahan ei radiossa 1941 esitetty. Mutta puheessaan Paasikivi kirjoittaa mm.:
"Ainoastaan siihen ei Venäjän valtakunnalla ollut ( laajentumishalussaan ja sodissaan ) tahtoa ja voimia, missä niitä olisi kaikista kipeimmin tarvittu ja hedelmällisimmät tulokset olisivat olleet saavutettavissa: sisäisten olojen korjaamiseen, kansan elämän kohottamiseen ja siinä olevien huutavien epäkohtien poistamiseen."
"Valtakunta ajautui umpikujaan ja onnettomuuteen. .....Neuvostoliitto on ulkopolitiikassaan seurannut tsaarien Venäjän jalanjälkiä."

Kun tuota Paasikiven Tsaari-Venäjän ja Neuvostoliiton vertaamista toisiinsa jatkaa Neuvostoliiton vertaamisella Nyky-Venäjän oloihin, voisi kysyä mikä Venäjällä on muuttunut?
Valtakeskeisyys näyttäisi olevan edelleenkin osa venäläisyyttä ja venäläisten epäily vallankäyttäjiä kohtaan. Virkamiehet tekevät edelleen ainoastaan esivallan heille antamia tehtäviä ja esivalta ei ole juuri vastuussa kansalle demokratian tavoin.
Ja
naapuruussuhteet näyttäisivät Venäjän kannalta olevan edelleenkin ensisijassa turvallisuuspoliittisia? Ja Venäjän sotilaspoliittisen aseman vahvistamiseen ilmoitetaan käytettävän suuria summia ja halu määritellä etupiirinsä näyttäisi sekin säilyneen monien NL-aikaisten käytäntöjen tavoin?

Venäjän yksipuolisen suuresti energianvientiin perustuvan talouden kirjoitetaan sanotaan teollisuuden osalta olevan tuottamatonta ja vanhentunutta, neuvostoaikaista teollisuutta ei ole paljoakaan pystytty modernisoimaan.
Venäjän
talouden kirj. olevan n. 20 - 25 %:a USAn taloudesta ja Euroopassakin on suurempia talousmahteja.
Venäjän ostovoimasta kolmasosan sanotaan olevan Moskovan alueella, Pietarin talousalueella vain 5-6 %:a. Ja Venäjällä näyttäisi vallitsevan neuvostoaikainen omavaraisuusajattelu?
Ja
tietystikin Putinin sanoma "rajavirheen korjauksesta 1939" on oikeus seuraa voittajan miekkaa- ajattelua Nyky-Venäjän johdon taholta.
Venäjä
ei näyttäisi edelleenkään haluavan itselleen ystäviä, energiamyynti Eurooppaan sujuu joka tapauksessa?

Veikko Palvo

[skrjabin]

Voisi tuossa mainita senkin, että jos Paasikivi näki Venäjän pyrkineen laajentumaan aina, hän oli toki oikeassa. Mutta siitä unohtui se, että 1800-luvulle asti se oli kaikkien valtakuntien pyrkimyksenä, myös vaikkapa Puolan, Ruotsin ja Tanskan

Kai se pyrkimys oli yhtä lailla vallalla 1900-luvullakin useissa valtioissa (ml. Suomi), ja monella tavalla vielä voimallisemminkin geopolitiikan ja siihen liittyvän organistisen valtiokäsityksen kautta.

[Emma-Liisa]

Voisi tuossa mainita senkin, että jos Paasikivi näki Venäjän pyrkineen laajentumaan aina, hän oli toki oikeassa. Mutta siitä unohtui se, että 1800-luvulle asti se oli kaikkien valtakuntien pyrkimyksenä, myös vaikkapa Puolan, Ruotsin ja Tanskan. Joten ainakin siinä mielessä on vaikea nähdä Venäjää jotenkin erilaisena kuin muut saman ajan valtiot.

Ehkä siinä yksi ero oli, joskin myöhäisessä vaiheessa: muut Euroopan valtiothan olivat ensimmäisen maailmansodan jälkeen muuttuneet (pääasiassa) kansallisvaltioiksi ja toisen maailmansodan jäkeen he menettivät Euroopan ulkopuoliset imperiuminsa.

NL oli edelleen monikansallinen valtio, joka ottanut takaisin menettämänsä kansat. Se yritti kovasti luoda yhtenäistä neuvostokansaa, mutta attraktiovoiman puttuessa joutui turvautumaan pakkoon.

Mitä Paasikiven puheeseen tulee, niin se oli yhtä "tasapuolinen" kuin tuollaisissa tilanteissa on tapana: Ruotsihan se laajeni Venäjän kustannuksella vuoteen 1617 ja yritti 1721 jälkeen useaan otteeseen revanshia.

[Emma-Liisa]

Pikaisella analyysilla voi tulla siihen johtopäätökseen, että 17 - 20 kilometriä Pietarista kulkenut valtion raja oli tarpeeksi suuri uhka viiden miljoonan asukkaan kaupungille. Uskon, että bolshevikit yrittivät korjata historiallisia virheitään, joita he tekivät vuonna 1917, Putin kertoi.

Putin mukaan bolshevikit olivat saaneet aseellista tukea Suomeen jääneiltä, siihen aikaan vielä Venäjän armeijaan kuuluneilta aseistetuilta joukoilta, jotka vaikuttivat merkittävästi myös kommunistivallankumouksen kulkuun. Vasta myöhemmin Neuvostoliitossa huomattiin rajan kulkevan liian lähellä ja kun asiasta ei kyetty sopimaan, sotatoimet alkoivat.
http://yle.fi/uutiset/putin_neuvostolii ... ta/6539646

Putinin puhe on sikäli huvittava, että mitä ihmettä vuosi 1917 tuossa tekee? Tartohan rauhassahan rajoista sovittiin. Ja taatusti bolsevikeilla oli tiedossa matka Leningradista Suomen rajalle. Olihan asiaan vaatinut korjausta jo tsaarin hallitus.

Vai tarkoittaako Putin, ettei Leninin olisi pitänyt tunnustaa Suomen itsenäisyyttä, ennen kuin rajan korjauksesta olisi sovittu? Vai kenties jopa sitä, että jos Suomen punaiset olisivat voittaneet jne.

Sikäli tietenkin hauska lausunto, että Suomellekin sitten riittää vuoden 1941 operaatioista selitykseksi, että raja oli liian lähellä joten virhe piti korjata.

[nylander]

Sikäli tietenkin hauska lausunto, että Suomellekin sitten riittää vuoden 1941 operaatioista selitykseksi, että raja oli liian lähellä joten virhe piti korjata

Eikö sitten muka ole "riittänytkin", sekä aikalais- että nykyselityksenä?

[jsn]

Putinin puhe on sikäli huvittava, että mitä ihmettä vuosi 1917 tuossa tekee?

Siinä ei ole mitään huvittavaa vaan tämä on hyvin olennainen kohta. Se tarkoittaa sitä, että Suomi jätettiin tuolloin neuvostovaltion ulkopuolelle ja myönnyttiin sen itsenäisyyteen. Näin rauhoitettiin Pietarin pohjoinen suunta ja turvattiin vallankumous, aivan kuten presidentti lehtisitaattien mukaan suoraan toteaakin. Sittemmin tilanteen väitettiin muuttuneen päinvastaiseksi eli tuki vaihtui uhaksi eli välttämätön politiikka muuttui historialliseksi virheeksi. Olennaista on juuri ettei Putin mainitse Tarton rauhaa, vaikka ehkä sekin oli yksi "historiallisista virheistä" (huom. monikko), ja tehtiin samanlaisessa tilanteessa kuin itsenäisyyden tunnustaminenkin.

[Emma-Liisa]

Putinin puhe on sikäli huvittava, että mitä ihmettä vuosi 1917 tuossa tekee?

Siinä ei ole mitään huvittavaa vaan tämä on hyvin olennainen kohta. Se tarkoittaa sitä, että Suomi jätettiin tuolloin neuvostovaltion ulkopuolelle ja myönnyttiin sen itsenäisyyteen. Näin rauhoitettiin Pietarin pohjoinen suunta ja turvattiin vallankumous, aivan kuten presidentti lehtisitaattien mukaan suoraan toteaakin.

Minkä ihmeen "neuvostovaltion"? Neuvostoliittoa ei vielä ollut, oli vain Neuvosto-Venäjä ja sielläkin piti valtion kuoleutua pois.

Puhumattakaan siitä että porvarillisen Suomen itsenäisyys tunnustettiin vain, jotta autettaisiin Suomen punaisia tekemään vallankumous.

Koko ajan odotettiin yleistä vallankumousta Saksassa ja muualla.

Sittemmin tilanteen väitettiin muuttuneen päinvastaiseksi eli tuki vaihtui uhaksi eli välttämätön politiikka muuttui historialliseksi virheeksi. Olennaista on juuri ettei Putin mainitse Tarton rauhaa, vaikka ehkä sekin oli yksi "historiallisista virheistä" (huom. monikko), ja tehtiin samanlaisessa tilanteessa kuin itsenäisyyden tunnustaminenkin.

Osoittaa kyllä täydellisen sekavaa ajattelua. Tuolla menetelmällä joka ainoa asia voisi joskus myöhemnmin olla virhe, koska kaikkia seurauksia ei voi ennustaa.

Kiinnostavaa kyllä, Putin ei maininnut todellisia virheitä eli sitä, miten Stalinin sivutti asiantuntijoiden lausunnot tarvittavista voimavaroista ja miten hän menetelmillään suomalaisten vastarinnan. Puhumattakaan sitten sodan seurauksista, jotka johtivat juuri siihen, minkä hän sanoi haluavansa estää.

[jsn]

Minkä ihmeen "neuvostovaltion"? Neuvostoliittoa ei vielä ollut, oli vain Neuvosto-Venäjä ja sielläkin piti valtion kuoleutua pois.

Kyllähän neuvosto-Venäjä valtio oli ja toimi valtion tavoin: kuten juuri tunnusti itsenäisyyden tai solmi rauhan Saksan kanssa. Koska Neuvostoliitto-nimeä ei vielä tunnettu, käytin termiä neuvostovaltio.

Osoittaa kyllä täydellisen sekavaa ajattelua. Tuolla menetelmällä joka ainoa asia voisi joskus myöhemnmin olla virhe, koska kaikkia seurauksia ei voi ennustaa.

Kiinnostavaa kyllä, Putin ei maininnut todellisia virheitä

Yleensä virheet tunnistetaan sellaisiksi vasta jälkikäteen, myöhempien tapahtumien valossa. Putinin tarkoitus on mielenkiintoinen: selvästi puhdistaa talvisodan maine ja samalla kertaa ottaa siihen etäisyyttä.