Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Venäjän tilanne historian näkökulmasta

Eri asia on tietenkin, jos kuvitellaan täysin epärealistista tilannetta, jossa jokin ryhmä toteuttaisi EU:n ja Yhdysvaltojen antamia määräyksiä ja ohjeita ja siis ajaisi kuin tottelevaiset sätkynuket muiden kuin venäläisten etua (ajaen siis itse asiassa itse venäläisvastaista politiikkaa) - siitä Venäjästä nämä saattaisivat pitää. Mutta tässä mennään tietysti liiallisuuksiin, se on ajattelua ad absurdum.
Tähän voisi vastata näinkin: ovatko demokratia, ihmisoikeudet ja oikeusvaltio todella vastoin venäläisten etua? Ovatko esim. Novajan Gazetan toimittajat todella USA:n ja EU:n sätkynukkeja?
Viimeksi muokannut Emma-Liisa, 01.04.14 19:41. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Venäjän tilanne historian näkökulmasta

Emma-Liisa kirjoitti:Etkö pidä mahdollisena, että joku vastustaa ihmisoikeuksien loukkauksia kaikkialla, oli kyseessä USA, Venäjä, Kiina, Israel tai mikä maa tahansa?
Ihan samaa minäkin mietin. Hämmästyttävää kyllä näyttäisi siltä, että vain harva Venäjän toimia puolustava Ukrainassa tai muualla pitää tätä mahdollisena.

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Venäjän tilanne historian näkökulmasta

Kiinnostava lisän tähän Venäjä keskusteluun tuo Putinin läheisenä avustajan vuosia toimineen Andrej Illiaronovin näkemys, josta Svenska Dagbladet oli tehnyt jutun (”Putin vill även återta Finland”
(SvD, 29.3.2014)

Illiaronovin mielestä enemmin tai myöhemmin Putin haluaa takasin tsaarinajan Venäjän rajat, jolloin myös Suomi tulisi osaksi Venäjää. Putinin Venäjä voisi perustella tätä mm sillä, että bolsevikit ja Stalin tekivät pahoja virheitä kun Suomi ensin saavutti itsenäisyyden ja sitten onnistui pitämään siitä vielä kiinni toisesta maailmansodasta huolimatta.
Omvärlden har inte förstått Vladimir Putins världsbild. Om Putin inte stoppas i Ukraina kommer han att återställa Rysslands historiska gränser och införliva också Baltikum och Finland. Den skarpa varningen ger Andrej Illiaronov som i sex år var en av Putins närmaste rådgivare.
”Putin vill även återta Finland”

Det för oss tillbaka till siste tsarens Ryssland och Josef Stalins Sovjetunion?

– Ja, om det blir möjligt för Putin. Det beror på maktförhållandena i världen. För sex år sedan erövrade Putin Abchasien och Sydossetien från Georgien. Väst lät honom göra det ostraffat och nu har han fått Krim. Nu ska östra och södra Ukraina destabiliseras så att självförsvarsstyrkor kan ta makten där. Om situationen tillåter kan det bli en militär inmarsch. Målet är en pro-rysk marionettregering i Kiev.
– Men även betydande delar av Georgien, Ukraina, Vitryssland, de baltiska staterna samt Finland är stater där Putin anser sig ha äganderätt. Finland löd ju under Ryssland under 109 år, 1809-1917. Putins syn är att han skyddar det som tillhör honom och hans historiska föregångare, svarar Andrej Illiaronov

Att gå in i de baltiska staterna skulle innebära konfrontation med Nato?

– Jag påstår inte att de baltiska staterna just nu står på Putins agenda. Han kan ta itu med dem senare.
Jag har hittills inte sett att Nato förstått situationens fulla allvar.
Andrej Illiaronov

Men skulle verkligen EU-landet Finland hotas?

– Det står inte på Putins agenda idag eller i morgon. Men om Putin inte stoppas tidigare så kommer frågan att väckas förr eller senare. Putin har ju sagt flera gånger att bolsjevikerna och kommunisterna gjorde stora misstag. Han skulle mycket väl kunna säga att bolsjevikerna 1917 begick förräderi mot ryska nationella intressen genom att ge Finland självständighet.

Om ni har rätt, hur ska då Putin stoppas?

– Det gäller att sätta sig till motvärn med alla tillgängliga medel. Jag är ingen blodtörstig person, men det finns ibland ingen annan utväg än militär makt för att stoppa en motståndare. Väpnat motstånd kan hindra mycket allvarligare blodspillan - som när Finland som tog upp striden mot Josef Stalin i Vinterkriget 1939 och bevarade sin frihet och självständighet, svarar Andrej Illarionov.

I förhandlingarna med Finland hänvisade Stalin till historien. Det sovjetiska anfallet in i Finland som stoppades av finländarna 1939-40 skulle ha gått ända fram till svenska och norska gränserna.

”Putin vill även återta Finland”
(SvD, 29.3.2014)

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Venäjän tilanne historian näkökulmasta

En usko Ilarionovin olevan täysin oikeassa presidentin suhteen. Putinin pitäisi tuntea Suomi ja sen historia erittäin hyvin. Hänen lähipiirinsä ja muut avustajajoukot ovat sitten jo toinen juttu. Mutta toisaalta tekevälle sattuu.

Suomen valloitus ja liittäminen Venäjään liittäminen olisi kenelle tahansa Suomen oloihin ja historiaan perehtyneelle absurdi ajatus. Sitä voisi perustella perin huonosti Itä-Helsingin tai Lappeenrannan venäjänkielisillä vähemmistöillä. Edes puhtaan sotilasstrategisia alueliitoksia ei ole enää toisen maailmansodan jälkeen hyvällä katsottu.

Saddam Hussein vuonna 1990 saattoi sentään muodollisesti vedota Kuwaitin valtion syntyhistoriaan ja yhteiseen kieleen ja kulttuuriin. Hänen liittämispolitiikkansa sai silti kansainvälisesti yksimielisen tuomion eikä perusteille löytynyt ymmärrystä. On hämmästyttävää, että Putin on ollut valmis loikkaamaan samaan leiriin ja romuttanut näin megatonnikaupalla Venäjän kansainvälistä arvovaltaa. Mutta ehkä öljy- ja kaasumiehet muodostavat oman lajinsa.

Putinin puheet ovat jo muutaman vuoden verran olleet täynnä arvoituksia. Ilmeisesti salaperäisyys on tarkoituksellista, koska hän tietää, että niitä analysoidaan ulkomailla sitäkin innokkaammin. Juuri se lienee hänen tavoitteensa. Putinin puheilla ja teoilla on tuskin kovin tiukkaa syy-seuraus-yhteyttä toisiinsa. Puheethan ovat olleet Ukrainan konfliktin keskeisimpiä aseita.

Andrei Ilarionovin julkitulo lienee tarkoitettu muualla kuin Suomessa oleviin pöytiin. Toisaalta Ilarionov on jo vuosia sitten siirtynyt entisen työnantajansa kriitikoksi, joten tästä voi arvella jotakin hänen vaikuttimistaan. Jos hän ei oikeasti olekaan tehnyt näin, silloin koko jutun tarkoitus on lisätä hämmennystä.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Venäjän tilanne historian näkökulmasta

Heikki Jansson kirjoitti: suopea suhtautuminen (eli luottamus) contra antivenäläisyys. .
Tuossa on se vika, että Paasikivi jos kuka oli antivenäläinen. Hänen mielestään Suomi ei ollut saanut Venäjältä muuta hyvää kuin pari ruokalajia. Hän koetti erottaa NL:n motiiveissa rationaalit ja irrationaalit: edellisten kanssa Suomi saattoi tulla toimeen, jälkimmäisten ei.

Kekkonen taas ei päiväkirjoissaaan koskaan sanonut luottavansa Neuvostoliiitoon, hän halusi vain NL:n johtajien Suomeen.

Molemmille kyse oli vain kummankin osapuolen etujen yhteensovittamisesta.

Martti Tapio Pelho
Viestit: 322
Liittynyt: 24.12.11 16:05

Re: Ukraina

Seniortoimittaja ja kirjailija Tariq Ali (The Guardian 28.3.2014) kirjoittaa osuvasti Ukrainan vallankaappauksen ja Krimin tapahtumien taustasta:

“When Gorbachev agreed the deal on German reunification, the cornerstone of which was that united Germany could remain in Nato, US secretary of state Baker assured him that ”there would be no extension of Nato’s jurisdiction one inch to the east”. Gorbachev repeated: ”Any extension of the zone of Nato is unacceptable.” Baker’s response: ”I agree.” One reason Gorbachev has publicly supported Putin on the Crimea is that his trust in the west was so cruelly betrayed.

Yhdysvaltojen hallitukset ovat harkitusti laiminlyöneet jo 25 vuotta kaiken sen, mitä USA:n hallituksen edustajat sopivat ja lupasivat NATO:n puolesta yhtyneelle Saksalle, Neuvostoliitolle/Venäjälle ja Euroopalle.

Suomessa tutkijat ja toimittajat on vaiennut totaallisesti Yhdysvaltojen uusimman (maailmanlaajuisesti nro 702) sotilas- ja ohjustukikohdan “Mihail Kogalniceanu Air Base” juhlallisista avajaisista Romaniassa 28.2.2014.

Yhdysvaltojen Romanian uudesta tukikohdasta, jota Yhdysvaltojen hallituksen Neuvostoliiton viimeisen presidentin, Mihail Gorbatshovin, kanssa tekemän sopimuksen mukaan ei voi olla edes olemassa, keskimatkaohjusten kantomatka Venäjälle on vain muutamia minuutteja.

Kun ulkominiseri Viktor Lavrov ilmoitti taannoin Lontoossa toimittajille Krimin olevan Venäjälle paljon tärkeämpi kuin mitä ovat Falkandin saaret Isolle-Britannialle tai Kuuban Guantanamon vuokrasotilastukikohta Yhdysvalloille, niin Suomen median jutuista oli tipahtanut pois Lavrovin viittaus Yhdysvaltojen vuokrasotilastukikohdasta Kuuban Guantanamossa.

Kuuba, jonka itsenäisyyttä ja suverenisuutta Yhdysvaltojen hallitukset ovat kunnioittaneet jo yli 60 vuotta, Ukrainan ja Krimin yhteydessä mainostetun kansainvälisen oikeuden ja YK:n säädösten vastaisella kauppasaarrolla, voi luonnollisesti vuokrata Venäjälle Guantanamon naapurista uuden sotilas- ja ohjustukikohdan lentokenttineen “ikuisiksi ajoiksi” kuten Yhdysvaltojen ja Kuuban vuokrasopimuksessa ja sadoissa muissa “on sovittu”.

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
ANDALUSIA

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Ukraina

Martti Tapio Pelho kirjoitti:Seniortoimittaja ja kirjailija Tariq Ali (The Guardian 28.3.2014) kirjoittaa osuvasti Ukrainan vallankaappauksen ja Krimin tapahtumien taustasta:

“When Gorbachev agreed the deal on German reunification, the cornerstone of which was that united Germany could remain in Nato, US secretary of state Baker assured him that ”there would be no extension of Nato’s jurisdiction one inch to the east”. Gorbachev repeated: ”Any extension of the zone of Nato is unacceptable.” Baker’s response: ”I agree.” One reason Gorbachev has publicly supported Putin on the Crimea is that his trust in the west was so cruelly betrayed.

Yhdysvaltojen hallitukset ovat harkitusti laiminlyöneet jo 25 vuotta kaiken sen, mitä USA:n hallituksen edustajat sopivat ja lupasivat NATO:n puolesta yhtyneelle Saksalle, Neuvostoliitolle/Venäjälle ja Euroopalle.
Katsot siis, että Itä-Euroopana mailla ei olisi ollut oikeutta tehdä itse ratkaisuja siitä, miten he huolehtivat maansa turvallisuudesta, vaan asiasta päättäminen olisi kuulunut yhä vain NL:n seuraajavaltio Venäjälle?

Veikko I Palvo
Viestit: 1404
Liittynyt: 04.03.13 22:09

Re: Venäjän tilanne historian näkökulmasta

Emma-Liisa kirjoitti:
ovatko demokratia, ihmisoikeudet ja oikeusvaltio todella vastoin venäläisten etua?
Ehkäpä Kremlin johto haikailee neuvostoimperiumin aikoja takaisin, silloinhan Gosplaninkin ( NLn valtion suunnittelukomitea ) talous-alueeseen kuuluivat NL:n lisäksi Itä-Blokin maat ja mm. Vietnam, Kuuba ja kolmannen maailman kommunistimaat.
Sehän
oli ennen "vuosisadan katastrofia" suurempi alue kuin Venäjällä ylistävästi Stalinista usein sanottu: "hän palautti Venäjän vanhat rajat"-alue.

NL:n ulkomaankauppa
oli mitättömän pientä sen oman valta-alueen ulkopuolella, öljyllä haluttiin sentään ostaa
korkean teknologian tuotteita vaikkapa Intiastakin ja Hrushtshovin ajoista alkaen viljaa USA:sta, Kanadasta ja Australiasta. Lieneekö Venäjän maatalouden tuottavuus sitten noussut NL:n ajoista, sitä ei ainakaan ole yksityistetty.
Suomen sanotaan olleen ajoittain NL:n toiseksi suurin kauppakumppani Länsi-Saksan jälkeen, mikä sekin osoittanee NL:n ulkomaankaupan laajuutta?

YYA-Suomen kanssa käyty clearing-tilinen vaihtokauppa lienee ollut Gosplanin kannalta poliittisesti vakaata 5-v.-sopimuksineen ja pitkän tähtäimen PTS-suunnitelmineen
1980-luvulle asti. Tuolloin n. 15 %:n idänkauppa paisui yli 20 %:n Suomen "itäviennin vetäessä" ja vaikka NL 1980-luvulla sallikin Nesteelle oman vientituotteensa öljyn ohivienninkin.
Gosplanin
ohjaamaa lienee ollut myöskin kolmannen maailman, mm. Irakin ja Libyan öljyvienti, vaikka NL propagandassaan syytti yksinomaan Länsileiriä öljyalueiden haluamisesta valvontaansa. Kolmannen maailman komm.maiden ölyntuotantokin käynnistyi useinkin NL:n avulla ja apu ja aseet oli maksettava mm. maataloustuotteiden viennillä NL:oon.
NL velkaantui Suomelle.

NL velkaantui myös Lännelle ja viljaostotkin näyttäisivät olleen niin tärkeitä, että NL
suostui mm. kauppasopimuksia täydentävään Jackson-Vanik- kauppasopimustäydennykseen 1970-luvulla. USA:han muutti n. 0,5 miljoonaa venäjänjuutalaista ja Israeliin n. 1,0 miljoonaa. Ehkäpä neuvostopropagandassa siksi kerrottiin "juutalaisilla olevan suuren vaikutusvallan USA:ssa."
Ihmisoikeuksia
Venäjällä USA näyttää putinismin vastaisena toimena panneen toimeen S.Magnitskin http://en.wikipedia.org/wiki/Magnitsky_bill tapauksen yhteydessäkin vuonna 2012.
USA julkaisi
18 nimen listan ja Venäjä kielsi venäläislasten adoptiot USAan 19.12.2012 ja vastatoimena Venäjä julkaisi 18 nimen listan amerikkalaisista, jotka eivät saaneet matkustaa Venäjälle. "Pakoitteita" puolin ja toisin.
Jackson-Vanik-säädös vuodelta 1974 poistettiin USAssa 14.12.2012.
Mutta
Venäjän lapsiasiamiesten toiminta näyttää ulottuneen Suomeenkin, vaikka meidän luulisi olleen täysin sivussa venäläislasten adoptioista "rapakon taakse"?
Ja jonkinlainen demokratia, ihmisoikeudet ja oikeusvaltio nähdään ilmeisesti Venäjällä sen "suurvaltatoimia" rajoittavina, vaikka niiden puutteet samalla näyttäisivät rajoittavan myöskin investointeja Venäjälle?

Veikko Palvo

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Venäjän tilanne historian näkökulmasta

Emma-Liisa kirjoitti:
Martti Tapio Pelho kirjoitti: Yhdysvaltojen hallitukset ovat harkitusti laiminlyöneet jo 25 vuotta kaiken sen, mitä USA:n hallituksen edustajat sopivat ja lupasivat NATO:n puolesta yhtyneelle Saksalle, Neuvostoliitolle/Venäjälle ja Euroopalle.
Katsot siis, että Itä-Euroopana mailla ei olisi ollut oikeutta tehdä itse ratkaisuja siitä, miten he huolehtivat maansa turvallisuudesta, vaan asiasta päättäminen olisi kuulunut yhä vain NL:n seuraajavaltio Venäjälle?
Imperialistit ja vähät välittävät pienempien kansojen mielipiteistä tai mistään demokratioista. Joidenkin mielestä pienten kansojen päiden yli päättäminen ja voimapolitiikka tuntuu lisäksi olevan ihan ok.

Venäjän ongelma on selvästi myös se, että he eivät todellaaan osaa "pehmeää valtaa" puhumattakaan siitä miten he voisivat voittaa kansojen "hearts and minds" kisan. Vain nyrkit tuntuvat olevan keinovalikoimassa. Taloudellisesti maalla ei ole tarjota juuri mitään muuta kuin raaka-aineita (no jaa vodkaa). Ei ihme, että kaikki entisen imperiumin alamaiset juoksevat karkuun heti kuin vain pystyvät.

Risto Volanen kirjoittaa aihetta sivuten Baltian Natoon liittymisestä blogissaan:
Miten Baltian maista tuli NATO:n jäseniä - Helsingissä.
Kirjansa alussa Asmus kertoo, että NATO:n laajenemisprosessin alkaessa Suomen suuntaan oli tullut Saksasta ja Englannista toiveita, että pohjoismaiden tulisi ottaa vastuu Baltian maiden turvallisuudesta. Silloin presidentti Martti Ahtisaari oli todennut Yhdysvaltojen ulkoministeri Christopherille: ”Jotkut Euroopassa ovat ehdottaneet, että Pohjoismaat antaisivat turvallisuustakuut Baltian maille. Tämä ei ole realistista. Pohjoismaat voivat tehdä paljon Baltian maiden auttamiseksi, mutta pohjoismaat eivät voi realistisesti taata Baltian turvallisuutta.” Lopputuloksena oli Helsingissä sovittu, erityisesti presidentti Clintonin ajama Baltian maiden NATO –jäsenyys.

Kun Helsingin tapaamisessa tultiin NATO:n laajentamiseen, presidentti Jeltsin sanoi aluksi: ”Meidän kantamme ei ole muuttunut. On virhe laajentaa NATO:a itään…. Olen valmis sopimukseen en sen vuoksi että halua vaan siksi, että olen pakotettu siihen. Tänään ei ole muuta ratkaisua.” On vain yksi ehto, ettei NATO ota ”entisiä Neuvostoliiton valtioita” jäsenikseen. Jeltsin ehdotti, että presidentit tekisivät ”suullisen sopimuksen, emme kirjoita sitä paperille.” ”Tämä olisi herrasmiesten sopimus, eikä sitä julkaistaisi.”

Presidentti Clinton vastasi: ”Jos sovimme, ettei mikään aikaisempi neuvostotasavalta voi liittyä NATO:oon, se olisi huono asia meidän yrityksellemme rakentaa uusi NATO. Se olisi huono asia teidän pyrkimyksellenne rakentaa uusi Venäjä.” Clinton jatkoi, että haluaa kuulla kaikkien asiaan liittyvien huolet, mutta ”ajatelkaa minkä hirveän viestin sellainen ehdottamanne näennäisesti salainen sopimus lähettäisi. Ensiksi, tässä maailmassa ei ole salaisuuksia.” Toiseksi, viesti olisi, ”Me yhä organisoidumme Venäjää vastaan, mutta on raja jonka yli emme voi mennä. Toisin sanoen sen sijaan, että loisimme uuden NATO:n joka auttaisi liikkumaan kohti yhdentyvää jakamatonta Eurooppaa, meillä olisi laajempi NATO istumassa ja odottamassa, että Venäjä tekisi jotakin pahaa.”

Clinton jatkoi, ”Haluan sanoa, miksi se olisi huonoa myös Venäjälle. Venäjä sanoisi, meillä on yhä imperiumi, mutta se ei pysty ulottumaan niin kauaksi länteen kuin Varsovan liiton aikana. Seuraavaksi, se saisi aikaan pelkoa Baltian maissa, että yritätte liittoutua ja te kiellätte sen, mikä on oikeutettua. Kolmanneksi, ehdottamanne sopimus hautaisi kokonaan rauhankumppanuuden. Se pelottaisi pienempiä maita jotka toimivat nyt hyvin teidän ja meidän kanssamme Bosniassa ja muualla.”

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Venäjän tilanne historian näkökulmasta

Tapio Onnela kirjoitti:Ei ihme, että kaikki entisen imperiumin alamaiset juoksevat karkuun heti kuin vain pystyvät.
Tässä on koko ongelman ydin. Näin he eivät kuitenkaan Venäjä-sympatisoijien mielestä saisi tehdä. Näille demokratia tai kansojen itsemääräämisoikeus ovat merkityksettömiä asioita, paitsi tietenkin venäläisten kohdalla. Silloin demokratiaa ja itsemääräämisoikeutta alleviivataan voimakkaasti.

Ihmettelenpä vain, miten Venäjä kuvittelee Krim-episodin jälkeen kykenevänsä rakentamaan pitkään suunnitellun Euraasian unioninsa, kun siihen mukaan tulossa olleet naapurit ovat joko esittäneet kritiikkiä (Lukashenka) tai pysytelleet hiljaa (Kazakstan). Arvovalta on siis jo romuna. Tämä merkitsee siis väistämättä käännettä Venäjän politiikassa ja kaikkia asioita on uudelleenarvioitava.

Yksi mahdollisuus on, että käänne on sellainen, jota emme ole osanneet odottaa. Paineet Putinia vastaan kasvavat ja lopulta valtaeliitti pudottaa hänet etujensa turvaamiseksi pelistä. Vanha venäläinen sananlasku toteaa, että kaikki kaukalolla syöjät kääntyvät sitä vastaan, joka uhkaa kaataa kaukalon.

Kun eliitti totesi Hrutshevin Kuuban kriisin myötä vaaralliseksi, hänestä hankkiuduttiin eroon. Samoin on käynyt aiemmin useiden tsaarienkin kohdalla.

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Venäjän tilanne historian näkökulmasta

Iltasanomat on haastatellut Matti Klingeä ja Jukka Korpelaa (Professori: "Venäjä ei ota Suomea, vaikka tarjottaisiin", IS, 2.4.2014) liittyen Vladimir Putinin entisen neuvonantajan Andrei Illarionov haastatteluun Svenska Dagbladetissa:
Venäjä voitti aikoinaan talvi- ja jatkosodan, muistuttaa professori
Matti Klinge. Siitä huolimatta Venäjä ei vaatinut koko Suomea vaan oli tyytyväinen 1700-luvun rajaan.

- Venäjä ei ota Suomea vaikka tarjottaisiin, Klinge kärjistää.

Klingen mukaan venäläiset tietävät, että Suomi on maaperältään köyhä ja kurja. Suomessa ei ole luonnonrikkauksia.

- Ja suomalaiset ovat itsepäisiä ja kiukkuisia. Venäläiset ovat järkeviä ihmisiä. On turhaa aiheuttaa ongelmia, kun ei ole mitään voitettavana.
Haastattelun mukaan vain Pietarin turvallisuus voisi olla venäläisiä huolettava asia:
Venäläisillä on Klingen mukaan tarpeeksi tekemistä idän ja etelän suunnalla. Ne ovat historiallisesti aina olleet tärkeitä ja vaikeita alueita Venäjälle.

Suomen suunnalla venäläisiä huolettaa lähinnä vain Pietarin turvallisuus
Korpelan mukaan Suomessa ei ole viidettä kolonnaa joka voisi uhata Suomen ja Venäjän suhteita:
Historian professori Jukka Korpela Itä-Suomen yliopistosta sanoo, että venäläinen on "perushurraaisänmaallinen".

- Venäläinen on aatteellisesti pelastamassa sorron kohteena olevia veljiä.
Suomessa on Korpelan mielestä toisenlainen tilanne kuin vanhoissa neuvostovaltioissa.
- Täällä ei ole viidettä kolonnaa eikä venäjänkielistä vähemmistöä, joka olisi jäänyt väärälle puolelle rajaa.
Ajatus tsaarinaikaisten rajojen palauttamisesta huvittaa Korpelaa.
- Voisihan ne sitten vallata Alaskankin, siitä vaan.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Venäjän tilanne historian näkökulmasta

Keskustelu Suomen valloituksesta on alkanut näköjään elää omaa elämäänsä. Unohtunut on monia sangen keskeisiä kysymyksiä kuten mm. se, miten venäläiset olettaisivat järjestävänsä Suomessa tai sen osassa liittämisen vahvistavan kansanäänestyksen, jollaisiin he näyttävät mieltyneen. Ennen Suomen liittämistä Suomi pitäisi tietenkin valloittaa nopeasti ja sitten vielä saada Suomesta pois suomalaiset. Muuten liitosta olisi vaikea legitimoida, koska ideologista perustelua (kuten työtätekevien avunpyyntö) ei löydy, eikä tsaarivallan jumalallinen oikeutuskaan (kuten 1809) oikein enää onnistu.

Puhtaan sotilaallista perustelua taasen ei ole aluevaltauksissa juuri käytetty. Sen nojalla toteutettava miehitys vaatisi erittäin vahvan perusteen konkreettisesta sotilaallisesta uhasta eli ei huvin vuoksi. Uskoisin, että kaikki suomalaiset eivät silti alistuisi miehitykseen vaikka valtiovalta sotilaallisesti luovuttaisikin ja väkeä pakenisi joukoittain länteen. Maaseudun vastarinnan kitkeminen edellyttäisi omistusoikeuteen kajoamista eli omaisuuden ja asuntojen takavarikoimista, mikä taas nostattaisi uutta vastarintaa. Käytännössä satojatuhansia suomalaisia pitäisi laittaa keskitysleirille sen estämiseksi. Tämä taas vaatisi ison sotilaallisen voiman pysyvää läsnäoloa ja sitoisi Venäjän taistelukykyisiä joukkoja. Tältäkään kannalta ei oikein realistinen vaihtoehto.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Venäjän tilanne historian näkökulmasta

jsn kirjoitti:Keskustelu Suomen valloituksesta on alkanut näköjään elää omaa elämäänsä.
Ilmeisesti on täysin unohtunut, että NL:n kanssa elettiin rauhassa vuodesta 1944 alkaen, huolimatta Unkarin ja Tshekkoslovakian tapahtumista.

Ennen kaikkea Suomen aseman muutos (suuntaan tai toiseen) on aina liittynyt yleisiin Euroopan muutoksiin: 1808-9, 1917-20. 1939-44 ja 1991-5.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Re: Ukraina

Martti Tapio Pelho kirjoitti:Seniortoimittaja ja kirjailija Tariq Ali (The Guardian 28.3.2014) kirjoittaa osuvasti Ukrainan vallankaappauksen ja Krimin tapahtumien taustasta:

“When Gorbachev agreed the deal on German reunification, the cornerstone of which was that united Germany could remain in Nato, US secretary of state Baker assured him that ”there would be no extension of Nato’s jurisdiction one inch to the east”. Gorbachev repeated: ”Any extension of the zone of Nato is unacceptable.” Baker’s response: ”I agree.” One reason Gorbachev has publicly supported Putin on the Crimea is that his trust in the west was so cruelly betrayed.

Yhdysvaltojen hallitukset ovat harkitusti laiminlyöneet jo 25 vuotta kaiken sen, mitä USA:n hallituksen edustajat sopivat ja lupasivat NATO:n puolesta yhtyneelle Saksalle, Neuvostoliitolle/Venäjälle ja Euroopalle.
Missä tuossa oikein on "sopimus" ja "lupaus"? Kysehän on vain keskustelusta, jossa kaiken lisäksi toisena osapuolena oli USA:n ulkoministeri, ei siis presidentti. Ja vaikka kyseessä oliis presidentti, niin eihän tuollainen keskustelu mitenkään sitoisi hänen seuraajaansa.

Sitä paitsi NL:n/Venäjän periaatehan on, että kun olosuhteet muuttuvat, niin kirjoitetustakaan sopimuskesta ei tarvitse pitää kiinni.

Veikko I Palvo
Viestit: 1404
Liittynyt: 04.03.13 22:09

Re: Venäjän tilanne historian näkökulmasta

Emma-Liisa kirjoitti:
Ennen kaikkea Suomen aseman muutos (suuntaan tai toiseen) on aina liittynyt yleisiin Euroopan muutoksiin: 1808-9, 1917-20. 1939-44 ja 1991-5.
Ehkäpä sitä voisi sanoa Suomen aseman muutoksen liittyneen Venäjään ja sen politiikkaan: -Tilsitin rauha-ja liittosopimus 1807, - Venäjän vallankumoukset 1917,
Stalinin aie valloittaa Suomi 1939 - 1944 ja Neuvostoliiton romahtaminen sen yrittäessä korjata talouttaan.
Luetteloon voisi lisätä Krimin sodankin, suuriruhtinaskuntamme säätyvaltiopäivätkin saatettiin kutsua koolle ja Venäjän Japanin sodan tappio mahdollisti meillä yksikamarisen eduskunnankin ja sortovuosien päättymisen.
Muutokset Venäjällä näyttävät aina vaatineen jonkin mullistuksen, muutoin muutoksia Venäjällä ei tapahdu.
Ja viimeisimmän mullistuksen jälkeen Putinin johtama sekurokratia on palannut suurelta osin Venäjän menneisyyteen, milloinkahan sitten tapahtuneekaan seuraava suuri mullistus Venäjällä?
Ja
Venäjän naapurimaana se koskenee ja vaikuttanee jälleen myös meillä Suomessa?
Mutta
voidaankohan tällä hetkellä sanoa, ettei Ukrainan kriisillä ja Krimin tapahtumilla ole vaikutusta myös meillä ja muiden länsimaiden kautta heijastusvaikutuksenakin?

Veikko Palvo

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”