Veikko I Palvo
Viestit: 1404
Liittynyt: 04.03.13 22:09

Re: Terrorismista

yucca kirjoitti:
Veikko I Palvo kirjoitti: Terrori on tietystikin ilmiönä ikivanha, mutta ehkäpä terrori-käsitteen synnyn voisi rajata 1790-luvulle, Ranskan suuren vallankumouksen ajalle ja poliittinen vallanpitäjien harjoittama terrori-käsite levisi syntyneen ideologian välityksellä, "valtionterrori."
Sellainen rajaus on mielivaltainen, absurdi ja väärä. Jo tuhansia vuosia aiemmin hallitsijat kohtelivat kukistettuja vihollisia julmasti luodakseen pelkoa ja kauhua. Vain naiivi psykologisointi selittää sen ”julmuudeksi” sinänsä. Sillä oli selvä poliittinen tavoite. Jakobiinit eivät päässeet lähellekään sellaista. Vastustajat teloitettiin siististi giljotiinilla eikä esimerkiksi kidutuspaaluun seivästämällä.

Terrori politiikan välineenä on yhtä vanha kuin politiikka.

”Terrorismi” saattaa näyttää uudemmalta ilmiöltä, jos sillä tarkoitetaan näennäisen mieletöntä kauhun ja pelon aiheuttamista, jolla ei ole selviä poliittisia tavoitteita, ainakaan realistisia. Tämä kuitenkin edellyttää, että ei uskota terroristien takana olevan järjestynyttä poliittista liikettä, jonka tavoitteita he palvelevat.
Oliver Cromwellin aikana Englannissa oli lyhytaikainen tasavalta 1600-luvun puolivälissä ja joskus sen sanotaan olleen Amerikan vallankumouksen http://en.wikipedia.org/wiki/American_Revolution ensimmäisenä ideana. Amerikan itsenäisyysjulistuksen 1776 allekirjoittajia oli mm. John Moore, Martti Martinpojan jälkeläinen Rautalammilta. Amerikan vapaussodan 1775- 1783 jälkeen Benjamin Franklin oli lähettiläänä Pariisissa ja hänellä oli suuri vaikutus Ranskan suuren vallankumouksen syntyyn ja sen julistukseen.
Mutta Ranskan suuri vallankumous sortui terrorismiin ja vallankumoussotien kenraaliksi nostama Napolen Bonaparte otti vallan 1799.
Robespierren johtamat jakobiinit julistivat terrorin - La Terreur - kesti 1793 - 1794 ensimmäisen kerran maailmassa valtiovallan toimintaohjeeksi. Edustuksellisen, oikeisto - vasemmistojakokin ainakin istumajärjestyksenä otettiin käyttöön, muutoin La Terreur oli myöskin ensimmäinen kulttuurivallankumous tai ainakin sen yritys, esim. ajanlasku nollattiin ja uskonnon tilalle otettiin ns. korkein olento. Ludvig XIV:kin tapettiin 1793 alussa.

L.Malkki kirj.: "Terrorismi-termi tuli poliittiseen käyttöön 1790-luvulla."
Onhan
terroria varmaankin käytetty aikojen alusta asti, mutta poliittisena käsitteenä
Le Terreur otettiin ensimmäisen kerran käyttöön Ranskan suuressa vallankumouksessa.
Le Terreur- käsite
jäi eloon ja seuraava *suuri* käyttäjä oli Leninin punainen terrori, joka ´virallisesti´ alkoi kesällä 1918. Tseka oli perustettu kylläkin jo joulukuussa 1917.
mm. Pol Pot
myöhemmin harjoitti terroria Kamputseassa, punaiset khmerit tappoivat lähes puolet väestöstä käyttäen´valtion väkivaltaa´.

Mikä tavoite sitten esim. al-Qaidalla ja ISISillä onkaan, onko se islamin levinneisyyden muinainen suuruus alueellisesti? Satakunta vuotta uskonnon synnyn jälkeen Kaarle Martel löi 700-luvun alussa muslimit Toursin lähellä ja "islamin lähetystyö" tyrmättiin.
Olihan muitakin taisteluita, ottomaanien voittokulku loppui 1600-luvun lopulla Wienin piiritykseen ja käytyyn taisteluun.
Yhtenäistä kalifaattia ei taida oikeastaan koskaan ollut olemassa, vaikka ISIS näyttää esittävän karttaa, jossa islamin uskon valta-alue on laajimmillaan?

lis.: New York Timesin 2.1.15 päivitetty esitys kartoin ja valokuvin ISis-Irak -kriisistä http://nytimes.com/interactive/2014/06/ ... .html?_r=0 Onko kyse sisällissodasta Irakissa ja onko Irak hajoamassa ISISIn sunnien , shiiojen ja sunnienemmistöisten kurdien asuttamiin alueisiin?

Veikko Palvo
Viimeksi muokannut Veikko I Palvo, 09.01.15 00:36. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Terrorismista

Terrori on eri asia kuin terrorismi. "Terror, terreur" tarkoittaa pelkoa ja kauhua. Vaikka Attila tai Tsingis kaani käytti pelon lietsomista väkivallalla sotilaallisena välineenä, kumpikaan ei ollut terroristi sanan modernissa merkityksessä, jossa terrorismi tarkoittaa pelon ja kauhun eli toisin sanon paniikin ja kaaoksen lietsomista poliittisena/sotilaallisena välineenä ylivoimaista vastustajaa vastaan. Silloin terrorismi on aina heikkouden osoitus. Vanhan ajan sotapäälliköille väkivalta oli oman vallan ja voiman osoitus, osa pelin sääntöjä.

Valtiot voivat toki tukea terrorismia ulkomailla (jolloin se on heille sotilaallinen tai poliittinen instrumentti) mutta terrorismi ei voi koskaan olla valtiolle hallitsemisen väline kotimaassa. Terrorismi on ase tilanteessa, jonka sen käyttäjä tulkitsee sodaksi, jolla on tietty konkreettinen päämäärä. Länsisaksalainen Punainen armeijakunta käytti sitä välineenä jolla kapitalistinen järjestelmä saataisiin paljastamaan todelliset väkivaltaiset kasvonsa, jotta se kukistuisi ja vallankumous voitaisiin toteuttaa. He eivät koskaan pyrkineet hallitsemaan terrorismilla Saksaa, vaan se oli pelkkä väline tavoitteeseen pääsemiseksi.

Stalin harjoítti sekä terrorismia että terroria mutta eri aikoina. Ollessaan vallankumouksellinen hän oli terroristi, joka taisteli ylivoimaista vastustajaa vastaan toteuttaakseen vallankumouksen, mutta johtaessaan Neuvostoliittoa hän oli entinen terroristi joka käytti terroria mutta ei terrorismia. Terrorin tarkoitus ei ollut enää kumota ylivoimaista vastustajaa vaan pelkästään luoda mielikuva sellaisesta vallassa pysymiseksi ja vahvistaa pelin sääntöjä. Terroristeilla on toisin. He pyrkivät aina kumoamaan jotakin ja rikkomaan pelin säännöt.

yucca
Viestit: 129
Liittynyt: 01.12.12 18:56
Paikkakunta: Espoo
Viesti: Kotisivu

Re: Terrorismista

jsn kirjoitti:Terrori on eri asia kuin terrorismi.
Etymonline.com-sivuston mukaan ”terrorism” on vuodelta 1795 ja tarkoitti alkujaan ”government intimidation during the Reign of Terror in France”.

Sittemmin on haluttu erottaa terrori ja terrorismi toisistaan. Sellainen jako, jossa erotetaan toisistaan terrori hallitsemisen välineenä ja terrori vallankumouksen tai sen valmistelun välineenä, on kuitenkin keinotekoinen ja luo väärää mielikuvaa kahtiajakoisuudesta.

Viime vuosisadalla oli monia hallintoja, joiden on sanottu käyttäneen terroria. On kuitenkin epäselvää, missä määrin kyseessä oli pelolla hallitseminen, missä määrin taas väkivallan käytön seuraamus. Hitlerin hallinto ei niinkään pyrkinyt pelottelemaan juutalaisia kuin ensin eristämään ja sitten tuhoamaan heidät. Stalinin hallinto eliminoi vastustajia massoittain; terroriin perustuva hallinto olisi tuhonnut vähemmän ja näyttävämmin, tarkoituksena tuottaa pelkoa. Molemmissa maailmansodissa, mutta varsinkin toisessa, terroria käytettiin laajasti sodankäynnin välineenä, joskin osittain esimerkiksi Saksan terroripommituksiksi sanotut olivat loppuvaiheessa enemmänkin kostoa. Sodankäynnissä terrorilla ei pyritä sen enempää pitämään yllä hallintoa kuin kumoamaan sitä, vaan vaikuttamaan vastustajan sotilaiden ja siviilien mieleen – usein on epäselvää, pyritäänkö näin heikentämään sodankäyntikykyä vai taivuttamaan rauhaan.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Terrorismista

yucca kirjoitti:Sellainen jako, jossa erotetaan toisistaan terrori hallitsemisen välineenä ja terrori vallankumouksen tai sen valmistelun välineenä, on kuitenkin keinotekoinen ja luo väärää mielikuvaa kahtiajakoisuudesta.
Voi olla että kahtiajakoni on altis kritiikille. Terroria ja terrorismia voidaan käyttää muuhunkin kuin vallankumouksen valmisteluun. Esimerkiksi IRA:lla on koko historiansa ajan ollut selkeä ja rajattu poliittinen tavoite, liittää Pohjois-Irlanti osaksi Irlantia, vaikka tietyssä mielessä kyse on ollut myös monarkian vastaisesta toiminnasta. Vastaavia väkivaltaisia vapausliikkeitä tunnetaan eri puolilla maailmaa useita, joille valtiomuoto on sivuseikka. Olennaista on, että pyritään muuttamaan eikä puolustamaan vallitsevaa poliittista tilannetta ja tuomaan tämä mahdollisimman monen tietoon.

Tietenkin on olemassa myös tapauksia, joissa valtiovalta salassa organisoi terroritekoja, joiden avulla se pyrkii oikeuttamaan omia toimiaan ja puolustamaan asemiaan tuomalla esiin terrorismin uhkaa. Silloin motiivi kuitenkin toinen, eikä sitä haluta julkistaa vaan pidetään se visusti salassa.

Korostat terroria juuri sodankäynnin välineenä. Sitä se oli Hitlerille, joka aloitti juutalaisten joukkotuhotoimet vasta kun sota oli käynnistynyt ja toden teolla kun sotaonni kääntyi, kuten Timothy Snyder kirjassaan Bloodlands vakuuttavasti osoittaa. 1930-luvulla juutalaisia ei pyritty eliminoimaan fyysisesti, vaan ratkaisu tehtiin vasta sodan tuloksena ja vaikuttamana. Päämäärä sinänsä oli konkreettinen ja selkeä. Tiukan tulkinnan mukaisesti juutalaisvainot eivät oikeastaan olisi olleet terroria ollenkaan, koska vainoja jopa pyrittiin salaamaan. Terroristeille moinen toiminta olisi täysin järjetöntä; juuri huomio on tekojen päämäärä. Sen sijaan mm. partisaanien vastaisessa taistelussa natsit hirttivät tai ampuivat uhrit näyttävästi tarkoituksena herättää pelkoa ja luoda mielikuvia voimastaan.

Sen sijaan et kykene osoittamaan selkeästi, millaisesta sodanpäämäärästä oli kyse Stalinin terrorissa. Kuka oli vastustaja ja miksi hänelle tehtiin niin kuin tehtiin? Monet valittiin täysin mielivaltaisten määrällisten kiintiöiden perusteella, vaikka etnisyydellä oli merkittävä sija; tietyt ei-venäläiset kansallisuudet olivat uhrien joukossa vahvasti yliedustettuja, samoin tietyt yhteiskunta- ja ammattiryhmät. Toisaalta myös Stalin pyrki salaamaan uhrit ja surmaamiset. Niin ollen kyse ei ollut terrorismista tässäkään tapauksessa?

Aivan yhtä mielivaltaisia valikoituivat myös liittoutuneiden (tai saksalaisten) terroripommitusten uhrit. Tässäkin kohtaa kytkös sodanpäämäärään jää etäiseksi. Samoin pommitusten tuhoja ei käsittääkseni esitelty sotapropagandassa omille vaan ainoa kohde oli vihollinen.

Hiroshima ja Nagasaki sen sijaan saavuttivat päämääränsä, joka oli selkeästi rajattu, vaikka uhrit olivat yhtä satunnaisia; saada Japani taivutettua rauhaan. Näilläkään teoilla ei varsinaisesti ylvästelty, vaikka ne olivat sotilaallisen voiman osoituksia.

Helsinkiä pommitettiin helmikuussa 1944 samankaltaisista syistä. Pommitukset olivat jälleen melko rajattuja, eikä tavoitteena ollut tuhota pääkaupunkia maan tasalle.

Jos terrori on yksi sodankäynnin välineistä, silloin hyväksytään terroristit tavallaan legitiimeinä sodankäynnin osapuolina siinä kuin valtiotkin. Olennainen osa nykyaikaisen terrorismin määritelmää on kuitenkin, että heitä ei hyväksytä eikä heidän kanssaan neuvotella toisin kuin valtioiden välisessä sodassa.

Tämäkään ei ole yhtä ehdotonta ja mm. Ukrainan hallitus vaikka aluksi pyrki johdonmukaiseksi kieltäytymään tunnustamasta separatisteja osapuolena ja kutsui sotatoimia terrorismin vastaiseksi operaatioksi, on kuitenkin neuvotellut heidän kanssaan. Teoria on hyvin eri asia kuin käytäntö. Asia on hyvin politisoitunut, koska ajasta ja paikasta riippuen samaa toimijaa voidaan kutsua terroristiksi, sotilaaksi tai vapaustaistelijaksi, kuten Ukrainassa nähdään.

Terroristille kohde on aina ratkaiseva ja samalla rajattu. Se on jollain tapaa merkittävä, eikä terroristi käy kaikkien vastaantulijoiden kimppuun, vaikka nämä kuuluisivatkin vihollisiin. Sissisota on yksi sodankäynnin muoto joka on läheistä sukua terrorismille. Aiemmin jopa puhuttiin "kaupunkisisseistä". Juuri nämä inspiroivat länsimaissa toimineita terroristiryhmiä.

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Terrorismista

jsn kirjoitti:Olennaista on, että pyritään muuttamaan eikä puolustamaan vallitsevaa poliittista tilannetta ja tuomaan tämä mahdollisimman monen tietoon.
Tuskinpa tämäkään mitenkään yksiselitteisesti ja olennaisesti noin on. Tai sitten esimerksi äärioikeiston tekemät terroriteot, jotka voidaan hyvin tulkita pyrkimyksenä padota poliittista muutosta ja kommunistien valtaannousua, täytyy laskea pois terroritekojen joukosta.

Myös voidaan hyvin kyseenalaistaa tuo "kommunikatiivinen" elementti. Äärioikeistolainen toiminta, missä tekijöidenkin myöntämänä tavoitteena on ollut aiheuttaa kauhua ja pelkoa sekä tätä kautta vaikuttamaan poliittisesti, useinkin jättää julistamatta tekijänsä. Tällaisia esimerkkejä on vaikkapa NSU sekä varhemmin Ruotsissa Ausonius. Vaikutuksen aikaansaamiseksi ei siis välttämättä ole tarpeen julistaa tekijää ja sen poliittista ohjelmaa. Ongelma lienee pikemminkin siinä, että tulkitsijoiden mallit terrorismille ovat jossain RAF:ssa, ja terrorismin toisenlaiset muodot jäävät havaitsematta.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Terrorismista

skrjabin kirjoitti:Tai sitten esimerksi äärioikeiston tekemät terroriteot, jotka voidaan hyvin tulkita pyrkimyksenä padota poliittista muutosta ja kommunistien valtaannousua, täytyy laskea pois terroritekojen joukosta.
Muutoksen aikaansaamisesta näissäkin on kyse sillä silloin "padottavan poliittisen muutoksen" toteuttajat jo hallitsevat maata eli se on jo tapahtunut, jolloin äärioikeisto on heikompi osapuoli joka pyrkii muuttamaan tilannetta toiseksi kuin mikä se on.

Olisi mielenkiintoista kuulla esimerkki, jossa kommunistien valtaannousua olisi vastustettu terrorismin keinoin hallitusvaltaa vastaan silloin kun vallassa eivät ole kommunistit.

Lapuan liike ei minusta täytä terrorismin kriteerejä, eikä sitä yleisesti pidetä sellaisena, vaikka se käyttikin ulkoparlamentaarisia ja laittomia keinoja ja vastusti ei-sosialistista hallitusta. Poliittiset murhatkaan tai viharikokset eivät aina ja yksiselitteisesti kuulu terrorismin piiriin, vai kuuluvatko? Samoin sisällissota tai sen kaltainen yhteiskunnallinen tilanne on eri asia kuin terrorismi.

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Terrorismista

jsn kirjoitti: Olisi mielenkiintoista kuulla esimerkki, jossa kommunistien valtaannousua olisi vastustettu terrorismin keinoin hallitusvaltaa vastaan silloin kun vallassa eivät ole kommunistit.
En tiedä miksi oikein pitäisi määritelmällisesti pitää terrorismia hallitusvallan vastaisena, yhtä hyvinhän hallitusvalta voi myös itse olla osallisena tässä järjestelmän säilymistä edesauttavassa toiminnassa. Klassinen esimerkki tällaisesta on tietenkin Italia, missä jokseenkin koko kylmän sodan ajan toimi antikommunistisia terroristiryhmiä hallituksen useimmiten vain kääntäessä katseensa poispäin tai syyttäen operaatioista anarkisteja tms. Italian kylmän sodan historian pesänselvitys on tunnetusti ollut takkuisaa, mutta nyt on jo päästy siihen pisteeseen että joitakin äärioikeistoterroristejakin on saatu jopa tuomittua.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Terrorismista

skrjabin kirjoitti:Klassinen esimerkki tällaisesta on tietenkin Italia, missä jokseenkin koko kylmän sodan ajan toimi antikommunistisia terroristiryhmiä hallituksen useimmiten vain kääntäessä katseensa poispäin tai syyttäen operaatioista anarkisteja tms.
Silloin tämä palveli samaa tarkoitusta kuin niissä muissakin maissa, joissa hallitus on käyttänyt terroristeja vahvistaakseen omaa, ilmeisen heikkoa asemaansa. Olisi kiinnostavaa kuulla enemmän tästä, punaisia prikaateja vähemmän tunnetusta toiminnasta.

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Terrorismista

jsn kirjoitti:Olisi kiinnostavaa kuulla enemmän tästä, punaisia prikaateja vähemmän tunnetusta toiminnasta.
Johtuen aiheen ilmeisestä sensaatiohakuisuudesta sekä konspiratiivisista kuvioista asiasta on valitettavasti kirjoitettu paljon journalistista huuhaata, mutta paremmalla lähdepohjalla ja punnitusti kirjoitettuakin tavaraa löytyy. Italiaksi löytynee enemmänkin, mutta myös englanniksi ainakin yksi kelvollinen akateeminen tutkimus: muutama vuosi takaperin ilmestynyt Anna Cento Bullin teos Italian uusfasismista ja "jännityksen strategiasta".

yucca
Viestit: 129
Liittynyt: 01.12.12 18:56
Paikkakunta: Espoo
Viesti: Kotisivu

Re: Terrorismista

jsn kirjoitti: Korostat terroria juuri sodankäynnin välineenä.
En mielestäni korostanut, vaan mainitsin, että terrori on myös sodankäynnin väline, ei pelkästään sisäisen vallankäytön tai vallankumouksen väline.
Tiukan tulkinnan mukaisesti juutalaisvainot eivät oikeastaan olisi olleet terroria ollenkaan, koska vainoja jopa pyrittiin salaamaan. Terroristeille moinen toiminta olisi täysin järjetöntä; juuri huomio on tekojen päämäärä.
Aivan. Tarkoitus ei ollut hallita juutalaisia pelolla, vaan tuhota heidät.
Sen sijaan mm. partisaanien vastaisessa taistelussa natsit hirttivät tai ampuivat uhrit näyttävästi tarkoituksena herättää pelkoa ja luoda mielikuvia voimastaan.
Se on esimerkki terrorista sodankäynnin välineenä eikä liity juutalaisvainoihin.
Sen sijaan et kykene osoittamaan selkeästi, millaisesta sodanpäämäärästä oli kyse Stalinin terrorissa.
En ole yrittänytkään osoittaa. Miksi olisin? Stalinin vainot alkoivat vuosia ennen 2. maailmansotaa (ja jatkuivat sen jälkeen). Kirjoitin, että kyse oli sisäisten vastustajien tuhoamisesta. Jos Stalinin toiminnasta haetaan terroria, niin lähinnä tulee kyseeseen valtion eliitin pitäminen pelossa ja kuuliaisina. Sellaisenakin Stalinin toiminta oli irrationaalista, koska vainot olivat niin mielivaltaisia, etteivät ne voineet ohjata ihmisiä tiettyyn suuntaan – paitsi passiivisuuteen ja arkuuteen, mitä Stalin ei varmaankaan halunnut. Stalin oli paitsi julma myös irrationaalinen ihminen, ja toki pilkahduksittain rationaalinenkin, kuten me kaikki.
Aivan yhtä mielivaltaisia valikoituivat myös liittoutuneiden (tai saksalaisten) terroripommitusten uhrit.
Siviiliväestön summittaisen tappamisen logiikka on juuri summittaisuudessa. Tarkoitus oli kylvää yleistä pelkoa ja kauhua väestön keskuuteen. Tässä onnistuttiin puolin ja toisin paljon huonommin kuin oli tarkoitus. Pelkoa ja kauhua syntyi, mutta se ei vaikuttanut sodankäyntikykyyn olleenkaan niin kuin haluttiin.
Hiroshima ja Nagasaki sen sijaan saavuttivat päämääränsä, joka oli selkeästi rajattu, vaikka uhrit olivat yhtä satunnaisia; saada Japani taivutettua rauhaan.


Atomipommien käytön perusajatus oli epäilemättä terrori. Se myös toimi, vaikka perimmältään kyse olikin kai siitä, että se antoi japanilaisille näytön musertavasta ylivoimasta, jonka edessä Japani saattoi antautua kunniallisesti siinä määrin, kun antautuminen ylipäänsä sopi kunniakäsityksiin. Kylmästi ajatellen lopputulos oli näin humaanimpi kuin se olisi muutoin ollut. (En tarkoita miljoonan amerikkalaisen hengen säästämistä. Ei USA olisi tehnyt maihinnousua Japanin pääsaarille, vaan sen olisi tarvinnut vain ylläpitää ja tiukentaa Japanin saartoa, joka oli jo saanut maan valtaviin vaikeuksiin, joista ei olisi ollut poispääsyä. Se olisi maksanut miljoonien nälkään nääntyneiden japanilaisten hengen.
Jos terrori on yksi sodankäynnin välineistä, silloin hyväksytään terroristit tavallaan legitiimeinä sodankäynnin osapuolina siinä kuin valtiotkin.
Terrori on aina ollut sodankäynnin väline. Tämä tosiasia ei muutu moraalisilla lausumilla. Euroopassa on yritetty kehittää sodankäynnin sääntöjä, joissa kiinnostavinta on, että niitä on yritetty ja jossain määrin jopa sovellettu. Nykymaailmassa nämä säännöt ovat aika lailla menettäneet merkityksensä, kuten kansainvälinen oikeus yleensäkin.

Perinnäisessä kansainoikeudessa raja kulkee siinä, käyvätkö sotaa järjestäytyneet joukot avoimesti aseita ja asepukua tai ainakin (”malli Cajanderin”) kokardia kantaen. Sellaisen joukon harjoittama terrori tuomitaan, mutta ei itse joukkoa. Sen sijaan esimerkiksi sotajoukkoja vastaan taisteleva siviiliväestö tai siviilivaatteissa terroritekoja tekevät ovat lainsuojattomia.
JOlennainen osa nykyaikaisen terrorismin määritelmää on kuitenkin, että heitä ei hyväksytä eikä heidän kanssaan neuvotella toisin kuin valtioiden välisessä sodassa.
Jos se on osa määritelmää, mistä tiedetään, keiden kanssa neuvotellaan? Tässä on kehämääritelmän makua. Tarkoittanet, että periaatteisiin kuuluu, ettei terroristien kanssa neuvotella. Käytännössä kaikki luistavat tästä tiukan paikan tullen. Periaate voisi oikeasti toimia vain, jos olisi jokin ylin auktoriteetti, jolla on valta ja voima estää neuvottelut.
Sissisota on yksi sodankäynnin muoto joka on läheistä sukua terrorismille. Aiemmin jopa puhuttiin "kaupunkisisseistä". Juuri nämä inspiroivat länsimaissa toimineita terroristiryhmiä.
Sissisodan käsitettä on Suomessa mystifioitu aika lailla. Käytännössä se tarkoittaa taistelua ilman rintamaa. Jos sissisodasta tehdään doktriini, se merkitsee, ettei uskota, että vihollisen etenemisen voisi pysäyttää. Keskitytään pienten joukkojen hyökkäilyyn. Menetelmä voi toki periaatteessa toimia, jos sillä tehdään maan hallussapito miehittäjälle liian kalliiksi. Menetelmä on käytännössäkin toiminut monissa konflikteissa. Pitäisi vain muistaa, että suurimman hinnan maksaa oman maan siviiliväestö. Jokseenkin varmaa on, että siviilejä kuolee enemmän kuin taistelevien osapuolten sotilaita yhteensä ja että tarkkoja lukuja ei koskaan saada.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Terrorismista

yucca kirjoitti:Terrori on aina ollut sodankäynnin väline. Tämä tosiasia ei muutu moraalisilla lausumilla. Euroopassa on yritetty kehittää sodankäynnin sääntöjä, joissa kiinnostavinta on, että niitä on yritetty ja jossain määrin jopa sovellettu.
Käsittäisin esityksesi siten, että kaikki sodankäynti ei ole terroria mutta että myöskään kaikki terrori ole sodankäyntiä. En ole niinkään kiinnostunut moraalisista lausumista vaan periaatteista. Määritteleminen jää yhä epämääräiseksi. Ovatko mielestäsi "terrori" ja "terrorismi" yksi ja sama asia vai onko niillä jotakin eroa? Miksi niistä käytetään mielestäsi kahta eri sanaa?

Yhtä ja kaikenkattavaa kansainvälistä määritelmää terrorismille ei ole, ei juridisessa eikä akateemisessa mielessä. Silti näytämme tunnistavan mistä on kyse. YK on jo vuosikymmeniä yrittänyt saada aikaan määritelmän terrorismille. Turhaan. Kiistojen ytimessä on kyse siitä, kuinka määritellä terrorismin ja vapaustaistelun ero.

Mielenkiintoista onkin, että täällä kiista ei näytä kohdistuvan tähän yleisimpään kysymykseen.

Ranskan julkisen turvallisuuden komitea viittasi 1790-luvulla terrorin käyttäjiin "terroristeina". Samoihin aikoihin vakiintui myös muissa kielissä määritelmä "terrorin systemaattinen käyttö politiikkana". Moderni määritelmä kuitenkaan ei katso terrorismin olevan valtion politiikkaa vaan nimenomaan ei-valtiollisten poliittisten aktivistien väline. Vaikka historia tuntee valtioita, jotka ovat käyttäneet terroria nimenomaan hallitsemisen välineenä, ja jotka siten ovat olleet "terroristisia", niin nykykäsitys ei käytä niistä terroristimääritelmää vaan kutsuu sellaisiksi nimenomaan ei-valtiollisia toimijoita. Silloin jos esim. kilpailevat poliittiset toimijat käyttävät terroria toisiaan (tai ulkopuolisia siviilejä) vastaan, niin kyse on minusta sisällissodasta, jossa käytetään terroria mutta ei terrorismista. Vaikka jokin hallitus tukee terroristeja toisen valtion alueella, niin se ei silti ole terroristinen.

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Terrorismista

jsn kirjoitti:Moderni määritelmä kuitenkaan ei katso terrorismin olevan valtion politiikkaa vaan nimenomaan ei-valtiollisten poliittisten aktivistien väline. Vaikka historia tuntee valtioita, jotka ovat käyttäneet terroria nimenomaan hallitsemisen välineenä, ja jotka siten ovat olleet "terroristisia", niin nykykäsitys ei käytä niistä terroristimääritelmää vaan kutsuu sellaisiksi nimenomaan ei-valtiollisia toimijoita
Tässäkään ei ole olemassa mitään yhtä nykykäsitystä tai modernia määritelmää. Ks. esim. http://en.wikipedia.org/wiki/State_terrorism

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 18:24

Re: Terrorismista

skrjabin kirjoitti:Tässäkään ei ole olemassa mitään yhtä nykykäsitystä tai modernia määritelmää.
Sanavalintani "moderni määritelmä" ei ehkä ollut täysin onnistunut ja hieman ristiriitainen. Parempi olisi ollut kenties sanoa "moderni, nykyaikaikana yleisin tulkinta".

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Terrorismista

jsn kirjoitti:Sanavalintani "moderni määritelmä" ei ehkä ollut täysin onnistunut ja hieman ristiriitainen. Parempi olisi ollut kenties sanoa "moderni, nykyaikaikana yleisin tulkinta".
Niin, voisi kai sanoa että useimmiten ainakin näitä tapauksia käsitellään erillään toisistaan. Määritelmät itsessään eivät useinkaan välttämättä silti rajaa valtiota tai mitään muutakaan toimijaa ulos piiristään. Se mistä käsitteen määrittelyssä ollaan kohtuullisen yksimielisiä lienee lähinnä vain a) että kyseessä on väkivalta tai sillä uhkaaminen, b) että kyseessä on toiminta jonka tarkoitus on aiheuttaa pelkoa yms. tuntemuksia, ja c) että kyseessä on symbolinen toiminta eli tarkoitus on vaikuttaa laajempaan ryhmään kuin iskun suoranainen kohde.

Veikko I Palvo
Viestit: 1404
Liittynyt: 04.03.13 22:09

Re: Terrorismista

Suomessa "äärivasemmistolaisen ( RAF ja Japanin punainen armeijakunta )sekä Israelin ja Palestiinan konfliktiin kytkeytyvän terrorismin kansainvälistyminen 1970-luvun alussa pakotti SUPOn varautumaan terrorismin uhkaan," kirj. Christian Jokinen Suomi, terrorismi, supo-teoksessa,
toim. Anssi Kullberg, WSOY 2011.
Supon turvallisuustoimiston yhteyteen perustettiin terrorismintorjuntajaos, vahvuus oli aluksi vain ylietsivä T. ja 1983 jaoksen vahvuus oli ylietsivä T., viisi etsivää ja sihteeri.
Organisaatiomuutos 1987.
Ylietsivä T.:n jaoksella oli viisi vastuualuetta:
1. Palestiina-deski: PLO, palestiinalaisryhmät, Libanon, Jordania ja Syyria.
( PLO avasi tiedotustoimiston H:kiin 1983 )
2. Irak-deski, laajeni käsittämään myös Iranin 1984 Iranin avattua suurlähetystönsä.
3.Libya-deski perustettiin 1981 Libyan perustettua Suomeen kansantoimiston.
( Muammar al-Qaddafin johtaman Libyan kytkökset terrorismiin olivat Supossa hyvin tiedossa. )
4. Turkki-deski, joka seurasi kurdeja ja PKK:n toimintaa Euroopassa.
5. Pohjois-Afrikka-deski: Egypti, Tunisia, Marokko ja Algeria.
Deskit käsittelivät vastuualueiltaan tulevien viisumianomukset, majoittumis- ja maastapoistumiskortit sekä turvapaikka- ja kansalaisuuspuhuttelut.
"Deskit seurasivat ulkomaalaisten poliittista toimintaa tai epäillyttäviä yhteyksiä ja Supolle muodostui hyvä käsitys Suomessa oleskelevista maahanmuuttajayhteisöistä ja niiden avainhenkilöistä", kirj. Christian Jokinen.
Kuinkahan paljon aikaa sitten "paperityö" on vienytkään eli viisumien ja hotellikorttien jne. käsitteleminen tuolla 1 + 5 + 1 -vahvuudella?
"SUPON
terrorismin vastainen käytännön työ vuoteen 1989 saakka oli yksittäisten tapausten ja vihjetietojen tutkintaa, yleistä varautumista, sekä asiantuntijatehtäviä lainsäädäntötyössä."
Mutta vastuualuejako osoittanee miltä suunnalta terrorismin katsottiin Suomea uhkaavan?

Veikko Palvo

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”