Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

Foorumi on tarkoitettu yleiseen historia-aiheiseen keskusteluun.

Valvojat: Marjo Pihlajaniemi, Riitta Oittinen, Klaus Lindgren, Kati Parppei, Jukka Palm, Anu Lahtinen, Agricola, Jouko Nurmiainen, Annastiina Mäkilä

Albert Ravila
Viestit: 263
Liittynyt: 22.10.08 18:14

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja Albert Ravila » 12.02.16 12:55

Jussi Jalonen kirjoitti:Myös historiografinen osuus on pirun hyvä; korkea aikakin, että joku ottaa Mikko Uolan ja Niinistönkin puntariin. Edellistä pidän tässä ehkä sellaisena yksilönä, jota olisi voinut suolata enemmänkin, mutta yleinen huomio kai kiinnittynee Niinistöön tämän nykyisen aseman takia.

Niinistö on kommentoinut asiaa blogissaan

kpj
Viestit: 255
Liittynyt: 18.10.13 21:13

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja kpj » 12.02.16 13:54

Lukaisin Jussi Niinistön puolustuspuheenvuoron, jossa hän käy hyökkäykseen. (Samalla muistui mieleen, että sanottu poliitikko istui eilen iltaa NATOn päättäjien joukossa. Näille aika ei varmastikaan ole vielä kypsä väkivallan kääntämiselle "kansanhuumoriksi"!)

"Yritin kirjassani ymmärtää Lapuan liikettä oman aikansa ilmentymänä..."

Ainahan sitä voi olla ymmärtäväinen. Mitenkähän selektiivinen on Niinistön ymmärtäväisyys?

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja nylander » 12.02.16 14:26

Jussi Jalonen kirjoitti:Itse huomioin kolme seikkaa, jotka kontekstualisoitiin aivan uudella tavalla, eli - - [mm.] herännäisliikkeiden taustavaikutuksen - -. Keskimmäisestä olisi voinut repiä kansainvälisessä rinnastuksessa vieläkin enemmän irti, koska körttiläisyyden vaikutus meikäläiseen lapualaiseen fasismiin oli hieman samanlaista kuin amerikkalaisen protestanttifundamentalismin vaikutus Ku Klux Klanin nousuun.


Eräänlainen "körttiläinen moraalipaniikki" lapuanliikkeen nousun keskeisiin kuuluvana taustavaikuttimena tulee kirjassa havainnollisesti esille mm. talonpoikaismarssin erittäin värikkäässä ja mukaansatempaavassa tapahtumakuvauksessa, ennen muuta K. R. Kareksen ja itsensä Kosolan Pallokentän juhlassa ja Senaatintorilla pitämissä puheissa.

Tuohon leveään körttiläisjuonteesseen iski aikoinaan tarkalla kirjallisella vainullaan heti kiinni Arvo Salo avatessaan Lapualaisoopperan "Kosolan tulolaulun" parodisella ne-tekevät-sen-itse -säkeellä "Jumalauta, näillä lakeuksilla, ei jumalauta pilkata Jumalaa..."

(Lapualaisoopperan legendaariseksi sanotusta ensiesityksestä tulee maaliskuussa 2016 kuluneeksi tasan 50 vuotta.)


jsn
Viestit: 2044
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja jsn » 12.02.16 15:56

nylander kirjoitti:(Lapualaisoopperan legendaariseksi sanotusta ensiesityksestä tulee maaliskuussa 2016 kuluneeksi tasan 50 vuotta.)


Luultavasti melkoinen osa lähihistoriaa edes hiukan tuntevista suomalaisista tietää myös mikä Lapualaisooppera oli. Siinähän tosiaan käsiteltiin Lapuanliikettä, vaikka paljon on puhuttu itse aiheen vierestä, kuten näyttelijöistä jne. Käsittääkseni ensiesityksen jälkeen nousi melkoinen metakka siitä, ettei ooppera ollut historiallisesti totuudenmukainen ja muistaakseni jopa oikeutta käytiin jostain kohdasta. Ymmärtääkseni 1960-luvulla ooppera viritti suomalaisessa julkisuudessa melko reippaan keskustelun lähimenneisyydestä (olihan siitä vasta reilu 30 v). - Miten voi todella olla niin, että suomalainen fasismi ja oikeistolainen liikehdintä olisi aina Suomalaiset fasistit-kirjaan asti ollut vaiettu ja salattu asia?

Jussi Jalonen
Viestit: 902
Liittynyt: 29.05.07 11:18
Paikkakunta: Pyynikki

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja Jussi Jalonen » 12.02.16 19:04

Albert Ravila kirjoitti:
Jussi Jalonen kirjoitti:Myös historiografinen osuus on pirun hyvä; korkea aikakin, että joku ottaa Mikko Uolan ja Niinistönkin puntariin. Edellistä pidän tässä ehkä sellaisena yksilönä, jota olisi voinut suolata enemmänkin, mutta yleinen huomio kai kiinnittynee Niinistöön tämän nykyisen aseman takia.

Niinistö on kommentoinut asiaa blogissaan



Itse tulin kommentoineeksi tuota sosiaalisen median puolella. Laitetaan nyt tännekin:


-- Niinistön kysymys, olisiko hänen pitänyt "mitätöidä Lapuan liikkeen historiallinen merkitys sen väkivallantekojen takia?" on absurdi. Tässä tuoreessa teoksessahan on nimenomaan huomautettu siitä, että hän onnistui luovasti unohtamaan Lapuan liikkeen historiallisen merkityksen olleen paljolti juuri niissä väkivallanteoissa, joihin hän suhtautui siloitellen. Toisin sanoen Niinistö nimenomaan tuli itse mitätöineeksi Lapuan liikkeen historiallisen merkityksen yhdeltä osalta; hän mitätöi sen merkityksen sotienvälisen ajan ilmapiirin poliittisen väkivallan ylläpitäjänä. Sen sijaan hän halusikin painottaa Lapuan liikkeen merkitystä kommunismin suitsijana.

Korostettakoon, että Niinistö on siis teoksessaan pitänyt terroria -- anteeksi, "hevosenleikkiä" -- lähestulkoon välttämättömänä. Tikka, Roselius ja Silvennoinen olisivat voineet siteerata Niinistön teoksesta myös kohtaa, jossa todetaan "on vaikea kuvitella kuinka kommunisminvastainen kansanliike olisi yksinomaan neuvottelujen ja valistustyön kautta päässyt päämääräänsä. Lapuan lakia käyttämällä se pääsi kääntämään historian pyörää." Toisin sanoen Niinistön mukaan pelkät protestit, mielenilmaukset ja parlamentaarinen lobbaus eivät olisi riittäneet, vaan "historian pyörän" kääntäminen edellytti suoraa toimintaa. Tämä on tietysti aivan totta, jos pidämme mielessä, mikä se liikkeen "päämäärä" oli, mutta siinä kohtaa se "päämäärä" pitää ymmärtää kyllä jonain muunakin kuin vain kommunisminvastaisuutena. Tässä teoksessa se sanotaan suoraan.


-- Niinistö esittää myös kysymyksen, olisiko hänen pitänyt "demonisoida" liikettä. Kysehän on tietysti siitä, että jos pitää demonisoimista huonona asiana, niin vastavuoroisesti ei pidä sitten myöskään ryhtyä korulauseisiin, kuten esimerkiksi puhua "kansanhuumorilla ryyditetystä hevosenleikistä."

-- Niinistö yrittää myös puolustautua vetoamalla siihen, että Lapuan liikkeen arvostelu "tämän päivän arvomaailmasta" olisi anakronistista. Esimerkiksi vaikka vankasti kommunisminvastaisen Santeri Alkion päiväkirjoista voi huomata, että hyvin monet aikalaisetkin pitivät terroritekoja ja laittomuuksia vastenmielisenä ja kostautuvana asiana.

-- Huvittavana yksityiskohtana voi huomata sen, että Niinistö puhuu "nykyisestä tutkijapolvesta". Arvostellun teoksen kirjoittajista Marko Tikka ja Oula Silvennoinen ovat Niinistön ikätovereita, syntyneet vuonna 1970, ja Aapo Roselius on viisi vuotta nuorempi. Mutta ehkä Niinistö syntyi vanhana.

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja nylander » 12.02.16 19:51

Tapio Onnela kirjoitti:
nylander kirjoitti: Esimerkki: kirjoittajat tyytyvät vain toteamaan muutamat harvat tiedossa olevat tosiasiat jatkosodan aikaisesta natsijärjestöstä Suomen Valtakunnan Liitosta, vaikkapa sen että järjestöön kuului muiden muassa huomattavia suomalaisen kulttuurielämän merkkihahmoja kuten kuvanveistäjät Wäinö Aaltonen ja Jussi Mäntynen. Samat tosiasiat totesi jo 90-luvun alussa Henrik Ekberg kirjassaan Führerns trogna följeslagare. Ei ole Roseliuksen & Co vika, että järjestön perustaja, silmätautiopin professori Mauno Vannas tuhosi liikkeen arkiston, kun jatkosota kääntyi lopulleen.

Tuo arkistojen tuhoaminen oli selvästi kaukonäköinen ja viisas ratkaisu. (Iso sääli tietysti Suomen historian kannalta) Noista maintuista henkilöistä vaikkpa Vannas on edelleen kotikaupungissaan Uudessakaupungissa suosittu hahmo: on Vannaksen puistoa ja säätiötä. Oliko tuosta arkistojen tuhoamisesta muuten tietoja juuri tuossa Ekbergin kirjassa?


Itselläni ei Ekbergin kirjaa ole (ei tullut aikoinaan hankituksi, ja divareissakin sitä liikkuu hyvin harvoin hyvin kalliilla hinnalla). Sen sijaan olen joskus ottanut valokopiot kirjan luvusta "Suomen Valtakunnan Liitto" (s. 227-241 + nootit s. 242-243). Siinä ei ole mainintoja SVL:n arkiston kohtalosta (ellei kirjaan sitten sisältyisi erityistä katsausta lähteisiin).

Aura Korppi-Tommola (2007) siis mainitsi Kansallisbiografia-artikkelissaan, että Vannas itse tuhosi liiton paperit sodan loppuvaiheessa, niin kuin itse siteerasit. Hänen käyttämäkseen merkitystä kirjallisuudesta ei oikein mikään nimike tuntuisi sopivan tiedon lähteeksi.

Tikka, Roselius & Silvennoinen toistavat uudessa kirjassaan tiedon viittamalla juuri Korppi-Tommolaan.

Käytössäni olevista kirjoista tarkimmin asiaa käsittelee Jokisipilän & Könösen Kolmannen valtakunnan vieraat (2013). Sen mukaan jatkosodan lopulla "Vannas Oksasen kertoman mukaan poltti SVL:n jäsenlistat myöhempien huonojen aikojen pelossa". (Viitteenä "Oksasen selostus SVL:stä 24.4.1946. Valpon henkilömappi 4358, KA".) - Kyseinen henkilö oli SVL:n sihteerinä toiminut Sven B. Oksanen, joka sodan jälkeen siis joutui Valpon kuulusteluihin.

Teoriassa on siis täysin mahdollista, että SVL:n paperit vieläkin olisivat jossain kätkettyinä.

Emma-Liisa
Viestit: 4894
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja Emma-Liisa » 12.02.16 20:02

kpj kirjoitti:Lukaisin Jussi Niinistön puolustuspuheenvuoron, jossa hän käy hyökkäykseen.

"Yritin kirjassani ymmärtää Lapuan liikettä oman aikansa ilmentymänä..."


Ymmärtämisessä ei sinänsä ole mitään vikaa. Tutkijan tehtävähän on tehdä henkilöt ja asiat meille muille ymmärrettäviksi. Mutta jos tutkija valikoi faktoja, puolustelee, vähättelee ja kaunistelee, se ei ole ymmärtämistä vaan vääristelyä.

Lemmi
Viestit: 1146
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja Lemmi » 12.02.16 21:39

Jussi Jalonen kirjoitti:-- Niinistön kysymys, olisiko hänen pitänyt "mitätöidä Lapuan liikkeen historiallinen merkitys sen väkivallantekojen takia?" on absurdi. Tässä tuoreessa teoksessahan on nimenomaan huomautettu siitä, että hän onnistui luovasti unohtamaan Lapuan liikkeen historiallisen merkityksen olleen paljolti juuri niissä väkivallanteoissa, joihin hän suhtautui siloitellen. Toisin sanoen Niinistö nimenomaan tuli itse mitätöineeksi Lapuan liikkeen historiallisen merkityksen yhdeltä osalta; hän mitätöi sen merkityksen sotienvälisen ajan ilmapiirin poliittisen väkivallan ylläpitäjänä. Sen sijaan hän halusikin painottaa Lapuan liikkeen merkitystä kommunismin suitsijana.


Uskon että myös että Lapuan liikkeen historiallisia merkityksiä ovat väkivalta, poliittisen väkivallan ylläpito ja kommunismin suitseminen.

Emma-Liisa
Viestit: 4894
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja Emma-Liisa » 13.02.16 13:10

Jussi Jalonen kirjoitti: Korostettakoon, että Niinistö on siis teoksessaan pitänyt terroria -- anteeksi, "hevosenleikkiä" -- lähestulkoon välttämättömänä. Tikka, Roselius ja Silvennoinen olisivat voineet siteerata Niinistön teoksesta myös kohtaa, jossa todetaan "on vaikea kuvitella kuinka kommunisminvastainen kansanliike olisi yksinomaan neuvottelujen ja valistustyön kautta päässyt päämääräänsä. Lapuan lakia käyttämällä se pääsi kääntämään historian pyörää." Toisin sanoen Niinistön mukaan pelkät protestit, mielenilmaukset ja parlamentaarinen lobbaus eivät olisi riittäneet, vaan "historian pyörän" kääntäminen edellytti suoraa toimintaa. Tämä on tietysti aivan totta, jos pidämme mielessä, mikä se liikkeen "päämäärä" oli, mutta siinä kohtaa se "päämäärä" pitää ymmärtää kyllä jonain muunakin kuin vain kommunisminvastaisuutena. Tässä teoksessa se sanotaan suoraan.


Eikös Paavo Susitaival sodan aikana sanonut jotain sellaista että oli se Jumalan onni ettei Mäntsälässä onnistuttu, koska missä olisivat sossut siinä tapauksessa olleet?
Viimeksi muokannut Emma-Liisa, 13.02.16 13:27. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Emma-Liisa
Viestit: 4894
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja Emma-Liisa » 13.02.16 13:27

jsn kirjoitti:
nylander kirjoitti:(Lapualaisoopperan legendaariseksi sanotusta ensiesityksestä tulee maaliskuussa 2016 kuluneeksi tasan 50 vuotta.)


Luultavasti melkoinen osa lähihistoriaa edes hiukan tuntevista suomalaisista tietää myös mikä Lapualaisooppera oli. Siinähän tosiaan käsiteltiin Lapuanliikettä, vaikka paljon on puhuttu itse aiheen vierestä, kuten näyttelijöistä jne. Käsittääkseni ensiesityksen jälkeen nousi melkoinen metakka siitä, ettei ooppera ollut historiallisesti totuudenmukainen ja muistaakseni jopa oikeutta käytiin jostain kohdasta. Ymmärtääkseni 1960-luvulla ooppera viritti suomalaisessa julkisuudessa melko reippaan keskustelun lähimenneisyydestä (olihan siitä vasta reilu 30 v). - Miten voi todella olla niin, että suomalainen fasismi ja oikeistolainen liikehdintä olisi aina Suomalaiset fasistit-kirjaan asti ollut vaiettu ja salattu asia?


Salo taisi lainata eräitten lapualaisten omia tekstejä (vrt. Panu Rajala ja I.K.Inha). Oikeudellisen ongelman lisäksi kyse oli siitä, että juuri ne todistivat voimakkaimmin tekijöitään vastaan, kun niitä ei voinut väittää keksityiksi.

Toinen arvostelu koski sitä, että kommunistit oli esitetty 60-lukulaisina yleishumanisteina ja pasifisteina. Luultavasti teoksessa kyse ei ollutkaan ennen kaikkea historiasta, vaan siinä "60-luvun nuoriso" asettui "30-luvun vanhempia" ja heidän aatemaailmaansa vastaan. Mutta ei kulunut kauankaan ns. yllytysoikeudenkäynneistä, kun jo kehotettiin menemään armeijaan, että on sitten valmiina, kun vallankumous alkaa.

Tietynlainen nuoruuden ehdottomuuden ja kokemattomuuden hurmahan Lapualaisopperassa oli, esim. kun laulettiin "mitä emme tahdo, sitä emme tee". Kannattaa verrata Väinö Linnaan, jonka Pohjantähdessä Akseli joutuu vuoden 1918 sotaretkellä ja sitten perääntymisretkellä oppimaan "suhteellisuusteoriaa": aatteet eivät pidä miehiä linjassa, ja ihminen joutuu muutenkin tekemään juuri sen mitä ei tahdo. Pohjantähden kolmannessa osassa ja sitten elokuvassa Akseli ja Elina lapuanliike on näyttävässä osassa ja Elinan veli Janne Kivivuori nousee Akselin ohi sankariksi.

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja nylander » 13.02.16 13:50

Emma-Liisa kirjoitti:Tietynlainen nuoruuden ehdottomuuden ja kokemattomuuden hurmahan Lapualaisopperassa oli, esim. kun laulettiin "mitä emme tahdo, sitä emme tee".


Juu, mutta tuossahan olikyseessä vain parhaissa luomisvoimissaan olleen Arvo Salon kynästä lähtenyt retorinen ristikkäiskuvio, antiteesi 30-luvun lapualaisten uholle "me teemme mitä tahdomme" - siis poliittisen väkivallan käytölle tai sillä uhkailulle.

Emma-Liisa
Viestit: 4894
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja Emma-Liisa » 13.02.16 14:24

Jussi Jalonen kirjoitti: Niinistö yrittää myös puolustautua vetoamalla siihen, että Lapuan liikkeen arvostelu "tämän päivän arvomaailmasta" olisi anakronistista. Esimerkiksi vaikka vankasti kommunisminvastaisen Santeri Alkion päiväkirjoista voi huomata, että hyvin monet aikalaisetkin pitivät terroritekoja ja laittomuuksia vastenmielisenä ja kostautuvana asiana.


Nimenomaan fasismihan haastoi aikalaisten arvomaailman: demokratian, tasa-arvon, naisasian, pasifismin jne. jotka olivat "voittaneet". Osa vanhemmasta sukupolvesta ei niitä hyväksynyt vaan pitäytyi entisiin autoritaarisiin arvoihin, mutta kiintoisaa onkin, että osa nuoremmista hylkäsi ne pelkästään leimaamalla ne "vanhanaikaisiksi" (argumentti jota Olavi Paavolainen taajaan käytti).
Viimeksi muokannut Emma-Liisa, 13.02.16 15:27. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Emma-Liisa
Viestit: 4894
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja Emma-Liisa » 13.02.16 14:51

Lemmi kirjoitti:
Jussi Jalonen kirjoitti:-- Niinistön kysymys, olisiko hänen pitänyt "mitätöidä Lapuan liikkeen historiallinen merkitys sen väkivallantekojen takia?" on absurdi. Tässä tuoreessa teoksessahan on nimenomaan huomautettu siitä, että hän onnistui luovasti unohtamaan Lapuan liikkeen historiallisen merkityksen olleen paljolti juuri niissä väkivallanteoissa, joihin hän suhtautui siloitellen. Toisin sanoen Niinistö nimenomaan tuli itse mitätöineeksi Lapuan liikkeen historiallisen merkityksen yhdeltä osalta; hän mitätöi sen merkityksen sotienvälisen ajan ilmapiirin poliittisen väkivallan ylläpitäjänä. Sen sijaan hän halusikin painottaa Lapuan liikkeen merkitystä kommunismin suitsijana.


Uskon että myös että Lapuan liikkeen historiallisia merkityksiä ovat väkivalta, poliittisen väkivallan ylläpito ja kommunismin suitseminen.


"Merkityksen" pitäisi kaivautua syvemmälle kuin ilmeisimpään.

Jos Riekkiä on uskominen (eikä kukaan ole syyttänyt häntä "kommunismin uhkan" väheksymisestä), niin kommunismi pystyttiin pitämään kurissa siihen astisin toimin. Väkivalta taas oli keino, ja pitäisi mietti mitä muuta ja laajempaa sillä saavutettiin kuin kommunistit pois julkisesta elämästä. On kai selvää, että muilutusluvut eivät kerro kaikkea vaan pelkkä väkivallan uhka hiljensi monia? Tältä kannalta katsoen vaalit, joissa saavutettiin tuo yhden äänen määräenemmistö, jolla kommunistilait säädettiin, olivat korkeintaan "puolivapaat".

Ehkä keskeisin merkitys on, miten "fasistit" vaikuttivat välillisesti, joskin sitä lienee vaikeinta tutkia. Puolueiden kannatusluvut eivät kerro kaikkea: yhteiskunnallisesti merkittävissä asemissa olevat voivat vaikuttaa muillakin tavoilla.

Sitten ovat myös vaikutukset ja merkitykset, jotka olivat vastakkaisia kuin oli tarkoitus, kuten SDP:n siirtyminen varauksetta kannattamaan porvarillista demokratiaa. Tuomareita kiiteltiin demarilehdissä jo siitä, kun he tuomitsivat lain mukaan (toki se oli tuona aikana rohkea teko).

Tähän liittyy yksi asia, jota historiantutkijoiden pitäisi korostaa puhuessaan suurella yleisölle: sanoilla on eri aikana eri merkitys. "Isänmaallinen" tarkoitti 30-luvulla, että lakia sai rikkoa ja väkivaltaa käyttää, kun motiivi oli omasta mielestä "isänmaallinen". "Kansan tahto" oli sama kuin heidän oman (vähemmistö)ryhmänsä mielipide, joka oli tärkeämpi kuin eduskunta joka oli valittu yleisillä vaaleilla. Ikävä kyllä, samaa retoriikkaa käytetään nykyäänkin.

Emma-Liisa
Viestit: 4894
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja Emma-Liisa » 13.02.16 15:40

jsn kirjoitti: Rentola tuo esiin tekijöiden teesin siitä, että fasismi olisi Suomessa ollut "sotasukupolven" tuote, kuten muuallakin Euroopassa. Toisaalta mm. Saksan SA:sta tekemässään tutkimuksessa (Geschichte der SA. München 2003) saksalainen Peter Longerich on korostanut sitä, että pääosa 1930-luvun alun ruskeapaidoista ei ikänsä puolesta ehtinyt ensimmäiseen maailmansotaan. Ehkä Suomessa voisi enemmän puhua aatteellisista lainoista kuin todellisesta sotasukupolvesta? Vuosi 1918 ei sentään ollut mikään vuosikausia kestänyt ja mieliä myllertävä juoksuhautakokemus vaan sota oli sittenkin aika nopeasti ohi. Valkoisten riveissä taistelleista ei ehtinyt muovautua samanlaista "Frontsoldatia" kuin muualla. Halua tähän sittemmin varmasti oli.


Ei ajan pituus ratkaise vaikutusta, kun kyse on poikkeuksellisesta tapahtumasta. Tiedämmehän miten 11/9 on vaikuttanut koko amerikkalaiseen yhteiskuntaan.

Sitä paitsi kyse ei ole pelkästään rintamasta, vaan täytyy ottaa mukaan myös edeltävät kokemukset (ks. edellä selostus Matti Virtasen Fennomanian perillistä). Linnakaan ei kuvaa vain vuotta 1918 vaan aloittaa Pohjantähden jo ennen Akselin syntymää.

Emma-Liisa
Viestit: 4894
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Roselius, Tikka ja Silvennoinen: "Suomalaiset fasistit"

ViestiKirjoittaja Emma-Liisa » 13.02.16 17:22

Saksa hävisi sodan, jolloin syntyi "tikarinpistomyytti". Sen sijaan Suomen valkoiset voittivat sodan, mutta aktivistien kannalta voiton hedelmät vietiin heiltä, kun poliittinen järjestelmä palautui niiden käsiin, jotka eivät olleet taistelleet tsaarin Venäjää vastaan vaan tulleet mukaan vasta kun muu ei auttanut. Ja lisäksi vielä hävinneet saivat takaisin poliittiset oikeutensa ainakin SDP:n muodossa.

Lapuanliike voidaan nähdä pyrkimyksenä "totaaliseen voittoon" jota ei saatu 1929. Toivo Pekkasen Jumalan myllyissä on hyvä kuvaus fasistin kehityksestä (Olavi Paavolainen oli Arviin erityisen ihastunut). Pohjantähden Rautajärveä on vaikea ottaa vakavasti.

Kiinnostavaa kyllä, Stalin aloitti juuri samaan aikaan vastaavan pyrkimyksen kollektivisoinnin muodossa. Mutta kehitys 1937-8 oli vastakkainen: Suomi onnistui integroimaan suuren osan hävinneitä, mutta Stalin siirsi vihollisen leiriin jopa suuren osan oman puolueensa jäseniä.


Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija