Suomi 100-vuotta?

Foorumi on tarkoitettu yleiseen historia-aiheiseen keskusteluun.

Valvojat: Marjo Pihlajaniemi, Riitta Oittinen, Klaus Lindgren, Kati Parppei, Jukka Palm, Anu Lahtinen, Agricola, Jouko Nurmiainen, Annastiina Mäkilä

Tapio Onnela
Viestit: 4646
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti:

Suomi 100-vuotta?

ViestiKirjoittaja Tapio Onnela » 09.02.17 11:47

Kuva
Aamulehdessä pyydettiin kolmea historioitsijaa arvioimaan mitkä kolme asiaa he ottaisivat uudelleen arvioinnin kohteeksi.
Otan tässä esille Suomen historian varhaisvaiheita käsittelevät kommentit. Aiheesta on tälläkin foorumilla takavuosina keskusteltu useaan otteeseen. Viimeksi mm. ketjussa: Suomi on ruotsalainen

Itsenäisyyden satavuotisjuhlien kynnyksellä pyysimme kolmea historioitsijaa kertomaan, mitkä asiat he ottaisivat uuteen tarkasteluun. Näin professori Henrik Meinander, dosentti Teemu Keskisarja ja professori Martti Häikiö vastasivat:

Suomen historia ei ole syntynyt Suomen sisällä
Professori Henrik Meinander ottaa esiin kolme asiaa, joissa suomalaisten historiankuva ei välttämättä ole kohdallaan. Ensimmäinen koskee sitä, miten vanha Suomi oikeastaan on.
– Ajatellaan, että Suomi on ollut aina olemassa, vaikka todellisuudessa se muodostui vasta 1800-luvun lopulla. Siihen asti Suomi Suomena oli pienen ryhmittymän, älymystön ja virkamiesten, ajatus, vaikkakin hallinnollisesti olemassa Venäjän suuriruhtinaskuntana (vuodesta 1809 asti).

Ruotsi on kiitollisuudenvelassa Suomelle
Myös dosentti Teemu Keskisarja aloittaisi ajasta ennen itsenäisyyttä, mutta eri kulmasta kuin Meinander. Keskisarja katsoo, että Ruotsin vallan (vuoteen 1809) kriittinen tarkastelu on ollut vuosikymmeniä epäsuosiossa.

– Ruotsi kohteli Suomea vittumaisemmin kuin mikään Euroopan siirtomaavalta (alusmaitaan), täräyttää tutkija.
– Onko täysin unohtunut, ettei suomalainen ennen 1800-luvun loppua voinut käyttää suomea oikeudessa edes arkisissa perintö- ja lapsenruokkoasioissa?

Hänen mielestään Ruotsi saisi myös olla kiitollinen Suomelle, jonka takana se on ollut suojassa (Venäjältä) tuhat vuotta.
Satavuotiaan Suomen historia ei ole vielä valmis – Näitä asioita historioitsijat arvioisivat uudelleen (Aamulehti 31.12..2016)



Teemaa Suomesta käsittelee tänään Matti Klinge Studia Generalia luentosarjan ensimmäisessä luennossa: "Matti Klinge: Suomi – sata vai tuhat vuotta?"
Luento on seurattavissa myös netin kautta.

”On kyllä oikeutettua viettää syntymä- ja kansallispäiviä. Mutta tällaiset päivät nostavat esiin vain jonkin aspektin murroskausien vaiheista ja seurauksista.”

Luennossaan Klinge tarkasteleekin Suomen historiaa, sen vaiheita ja murroksia itsenäisyyttä pidemmällä aikajänteellä – aina vuodesta 811 alkaen. Aikakauden 1800-luvun alusta vuoteen 1917 hän nostaa kiistatta käänteentekeväksi.

I Palvo
Viestit: 104
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Suomi 100-vuotta?

ViestiKirjoittaja I Palvo » 13.02.17 00:08

Tapio Onnela kirjoitti:
Suomen historia ei ole syntynyt Suomen sisällä
Professori Henrik Meinander ottaa esiin kolme asiaa, joissa suomalaisten historiankuva ei välttämättä ole kohdallaan. Ensimmäinen koskee sitä, miten vanha Suomi oikeastaan on.
– Ajatellaan, että Suomi on ollut aina olemassa, vaikka todellisuudessa se muodostui vasta 1800-luvun lopulla. Siihen asti Suomi Suomena oli pienen ryhmittymän, älymystön ja virkamiesten, ajatus, vaikkakin hallinnollisesti olemassa Venäjän suuriruhtinaskuntana (vuodesta 1809 asti).


[/quote]

Alkaisikohan 1917 itsenäistyneen nykyisen Suomen alueen historia 1100-luvulta yhdessä Mälarenin alueen kehitykseen ja historiaan liittyen?

Mälarenin merenlahden svealaiskuninkaita ja päälliköitä oli useita samanaikaisestikin ja Itämaassa heimot ja mäkilinna-alueet taistelivat keskenään. Novgorodilaiset tekivät retkiään Itämaahan ja tuhosivat Svean ensimmäisen kaupungin Sigtunankin. Suomenlahden eteläpuolelta baltit alistaneet kalparitaritkin tekivät ehkäpä retkiään pohjoiseenkin ja Raasepori-nimenkin taustalla on arveltu olleen Ratzenburg-nimen. Borgån linna arvioidaan tanskalaisten perustamaksi tai sitten tanskalaisten hyökkäyksiä vastaan perustetuksi. Käytiin "kaikkien sotaa kaikkia vastaan" ja svean aluettakin yhdistävänä vaikuttajana lienee ollut ainoastaan roomalaiskatolinen kirkko? Ja mahtimiehillä ja kirkolla oli yhteisiä intressejä eli hyötyä toisistaan.

Paavi Aleksanteri III kirjoitteli kirjeitään Scania/ Scandinavian kaupungeille 1171 tai 1172 ja vanhimman Itämaatakin koskevan Gravis admodum- bullan http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja- ... hp?id=1629 .
Österland maakuntana samassa merkityksessä kuin Södermanland, Västmanland ja myöhemmin Norrland. Itämaan väkiluku lienee 1100-luvulla ollut noin 10 000 ja Mälarenin laaksossa asukkaita on ehkäpä ollut saman verran?

Eli onko sanonta "Ruotsin vallan alla" historiallisesti oikein Itämaa/ Österlandin ollessa "alusta alkaen" Sveanmaan osana ja vuonna 1809 syntyi kaksi Ruotsia, joista toisen nimeksi tuli Venäjän suuriruhtinaskunta Suomi?

Veikko Palvo


Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija