Islamista

Foorumi on tarkoitettu yleiseen historia-aiheiseen keskusteluun.

Valvojat: Marjo Pihlajaniemi, Riitta Oittinen, Klaus Lindgren, Kati Parppei, Jukka Palm, Anu Lahtinen, Agricola, Jouko Nurmiainen, Annastiina Mäkilä

Tapio Onnela
Viestit: 4612
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti:

Islamista

ViestiKirjoittaja Tapio Onnela » 27.02.17 12:49

Jaakko Hämeen-Anttila kirjoitti tänään islamin väkivaltaisuudesta kiintoisan artikkelin, hänen mukaansa koraanista ja islamin perimätiedosta kyllä löytyy väkivaltaan oikeuttavia kohtia, joihin äärisuuntaukset tarttuvat. Äärisuuntaukset eivät kuitenkaan kerro valtavirran käsityksistä mitään.
Jaakko Hämeen-Anttila: Onko islam sodan vai rauhan uskonto? Kysymys on väärä, sillä uskonnot ja aatteet elävät aina tulkinnasta (HS, 27.2.2017)

Koraanista ja profeetta Muhammadin perimätiedoista löytää väkivallan oikeuttavia kohtia, ja niihin radikaalit islamistit tukeutuvatkin. Samoihin kohtiin myös islamofoobikot mielellään tarrautuvat: äärilaidat löytävät toisensa.

Muslimien maltillinen enemmistö ei rakenna uskontoaan näiden vaan aivan muiden kohtien varaan ja löytää niistä velvoituksen rauhanomaiseen rinnakkaiseloon niin toisten muslimien kuin muidenkin kanssa. Vai väittääkö joku vakavissaan, että maailmassa on 1,7 miljardia muslimiterroristia?

Mutta eikö Lähi-itä ole täynnä väkivaltaa? Eikö se nyt sentään kerro jotakin? Varmasti kertoo, nimittäin sen, että Lähi-itä on jo vuosikymmeniä käynyt läpi historiansa yhtä vaikeimmista jaksoista, eivätkä sen ongelmat ihan nopeasti selviä.


Hämeen-Anttila tekee kiinnostavan rinnastuksen väkivaltaisen Lähi-idän ja rauhanomaisen Euroopan välillä:

Mutta vertailun vuoksi: Lähi-idässä riehuva väkivalta kalpenee Euroopan rinnalla, jos otamme vertailukohdaksi Euroopan vaikean ajanjakson, vuodet 1914–1945. Kolmeen vuosikymmeneen mahtuu kaksi ”maailmansotaa” (molemmat pitkälti Euroopan sisäisiä sotia, Yhdysvaltojen ja vähän Japaninkin myötävaikutuksella), kansanmurhia niin Saksassa kuin Neuvostoliitossakin ja diktatuureja enemmän kuin jaksaa tai tahtoo muistaa.

Tuon ajan Euroopan väkivaltaisuutta ei voi eikä tarvitse kiistää, mutta ei se paljon kerro eurooppalaisuudesta tai kristinuskosta. Vaikeat kaudet tuovat mukanaan väkivaltaa ja niiden mentyä rauha palaa. Lähi-itäkin pääsee vielä ongelmiensa yli ja rauha palaa sinnekin.


Islam, kuten mitkä tahansa muutkin uskonnot ja aatteet, taipuu kyllä tarvittaessa sodankin käyttöön:

Islam on useimmille muslimeille rauhan uskonto mutta yhtä lailla se taipuu sodan uskonnoksi, ihan tulkitsijasta riippuen. Aivan kuten demokratia, kansallismielisyys, kristinusko tai ateismikin. Eikä paljon yllätä, että islamia pitävät väkivallan uskontona juuri ne, jotka itsekin helposti turvautuvat väkivaltaan: radikaalit islamistit ja islamvihan täyttämät ääriliikkeet ovat yllättävän lähellä toisiaan.

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Islamista

ViestiKirjoittaja skrjabin » 27.02.17 13:06

Tapio Onnela kirjoitti:Islam, kuten mitkä tahansa muutkin uskonnot ja aatteet, taipuu kyllä tarvittaessa sodankin käyttöön:
Islam on useimmille muslimeille rauhan uskonto mutta yhtä lailla se taipuu sodan uskonnoksi, ihan tulkitsijasta riippuen. Aivan kuten demokratia, kansallismielisyys, kristinusko tai ateismikin. Eikä paljon yllätä, että islamia pitävät väkivallan uskontona juuri ne, jotka itsekin helposti turvautuvat väkivaltaan: radikaalit islamistit ja islamvihan täyttämät ääriliikkeet ovat yllättävän lähellä toisiaan.


Tässä olisi hyvä lähtökohta vertailevalle analyysille, jota on suhteellisen vähän tehty. Eli esimerkiksi miten paljon löytyy yhtymäkohtia eri äärisuuntausten ideologioista mm. niiden suhteessa liberaaliin yhteiskuntajärjestykseen. Jos nyt vaikkapa lukisi Said Qutbin analyysia aikansa USA:sta, voisi siitä löytää hyvinkin kiinnostavia paralleeleja länsimaisen antilberaalin äärioikeiston ajatteluun. He saattavat jakaa paitsi inhon systeemiä kohtaan, myös käsityksen systeemin taustalla vaikuttavista tekijöistä. Adam Curtis tällaisia yhtymäkohtia hakikin kiinnostavassa, jos kohta ei tietysti mitenkään tieteellisen analyyttisessa dokumentissaan The Power of Nightmares.

Lemmi
Viestit: 1143
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Islamista

ViestiKirjoittaja Lemmi » 28.02.17 13:06

skrjabin kirjoitti:
Tapio Onnela kirjoitti:
Eikä paljon yllätä, että islamia pitävät väkivallan uskontona juuri ne, jotka itsekin helposti turvautuvat väkivaltaan: radikaalit islamistit ja islamvihan täyttämät ääriliikkeet ovat yllättävän lähellä toisiaan.


Tässä olisi hyvä lähtökohta vertailevalle analyysille, jota on suhteellisen vähän tehty. Eli esimerkiksi miten paljon löytyy yhtymäkohtia eri äärisuuntausten ideologioista mm. niiden suhteessa liberaaliin yhteiskuntajärjestykseen.


Luulen yhtenä vertailevan analyysin osana voivan olla miten radikaalit islamistit ja länsimaiset ääriliikkeet eroavat toisistaan.

Yksi ero on, että radikaalit islamistit iskevät väkivaltaisesti länsimaissa, mutta länsimaiset ääriliikkeet eivät tee väkivaltaisia iskuja muslimimaissa.

Minulla on Hämeen-Anttilan kanssa sama käsitys, että muslimien valtaosa on rauhallisia uskontonsa harjoittajia ja vain pieni osa muslimeista on ääriliikkeiden jäseniä. Joskus heitä kutsutaan poliittisen islamin kannattajiksi ja ehkä siksi, että he pyrkivät uskonnon varjolla poliittisiin tavoitteisiin.

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Islamista

ViestiKirjoittaja skrjabin » 28.02.17 16:00

Lemmi kirjoitti: länsimaiset ääriliikkeet eivät tee väkivaltaisia iskuja muslimimaissa.


Se on totta. Islamilaiset maat eivät ole heidän vihollisiaan, vaan vihollisiksi koetaan radikaali-islamistien tapaan sekä länsimaiden liberaali systeemi edustajineen että erilaiset vähemmistöt ja maahanmuuttajat.

Lemmi
Viestit: 1143
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Islamista

ViestiKirjoittaja Lemmi » 28.02.17 18:48

skrjabin kirjoitti:
Lemmi kirjoitti: länsimaiset ääriliikkeet eivät tee väkivaltaisia iskuja muslimimaissa.


Se on totta. Islamilaiset maat eivät ole heidän vihollisiaan, vaan vihollisiksi koetaan radikaali-islamistien tapaan sekä länsimaiden liberaali systeemi edustajineen että erilaiset vähemmistöt ja maahanmuuttajat.


Eniten kai poliittisen islamistien väkivaltaisista iskuista kärsivät toiset muslimit ja toisaalta en muista äskeisiä iskuja liberaalia systeemiä vastaan, joissa tekijöinä olisi ollut länsimaisia äärimmäisyysliikkeitä.

Suurin osa väkivaltaisuuksista tapahtuu muslimimaissa ja väkivallan osapuolina ovat usein olleet länsimaiden liberaalit demokratiat.

Tapio Onnela
Viestit: 4612
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti:

Re: Islamista

ViestiKirjoittaja Tapio Onnela » 01.03.17 10:39

Islamista ja terrorismista keskusteltiin aiemmin foorumilla tässä säikeessä jossa lähtökohtan oli Entzensbergerin Kauhunkylväjät essee:
Entzensberger Kauhunkylväjät- esseessä islamistiterroristeista: radikaalit häviäjät

Tapio Onnela
Viestit: 4612
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti:

Re: Islamista

ViestiKirjoittaja Tapio Onnela » 24.03.17 01:42

Juha Saarinen pohtii kiinnostavasti Islamin ja jihadistien suhdetta Ytimessä:
”Ei mitään tekemistä islamin kanssa”Juha Saarinen (Ydin 12.12.2016)
Jihadistit edustavat mielestään ainoaa oikeaa islamia, ”keskivertomuslimien” mukaan heillä taas ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Todellisuus islamin ja jihadismin suhteesta ei kuitenkaan ole näin mustavalkoinen.

Saarinen lainaa Obamaa: ”ISIL [Islamilainen valtio tai ISIS] ei ole islamilainen. Mikään uskonto ei hyväksy viattomien tappamista.”

Jihadismin ja islamin yhteyden kiistäminen on osittain ymmärrettävää, sillä erityisesti länsimaissa tapahtuneita terrori-iskuja seuraavat usein vaatimukset terrori-iskujen tuomitsemisesta ja jihadismista irtisanoutumisesta. Tämä johtaa, kuten yhdysvaltalaistutkija Shadi Hamid on todennut, ymmärrettävään impulssiin kieltää kokonaan islamin rooli jihadistien rikoksissa. Tässä tapauksessa sellaisten toteamusten kuin ”islamilla ei ole mitään tekemistä Islamilaisen valtion kanssa” tai ”jihadistit hyväksikäyttävät islamia” tarkoitus on puolustaa islamia, ei kuvata todellisuutta.
On kuitenkin tärkeää huomioida, että valtaosa muslimeista ei kannata jihadismiryhmiä tai jaa niiden uskontulkintaa tai ideologiaa. Kuten jihadismiin erikoistunut tutkija [lih]Peter Neumann on todennut, ”keskivertomuslimi” on yhtä vastaanottavainen jihadistiselle tulkinnalle islamista kuin ”keskivertosaksalainen” uusnatsismille.

Marginaalisuus ei kuitenkaan tarkoita olemattomuutta. Jihadistisen ideologian ja eri toimijoiden – etupäässä al-Qaidan sekä Islamilaisen valtion – ympärille on muodostunut sosiaalinen liike.


Sekä Obaman hallinnon että muslimiyhteisön kommentit ovat ymmärrettäviä, erityisesti ottaen huomioon länsimaisissa yhteisössä viime vuosina voimistuneen islamofobian aallon, mutta on vähintäänkin ongelmallista väittää, että jihadismin ja islamin välillä ei ole mitään yhteyttä. Valtaosa jihadistiryhmistä sekä jihadistiseen liikehdintään ajautuneista kokee voimakkaasti sekä edustavansa “aitoa” islamia että toimivansa globaalin muslimiyhteisön puolustajana. Selkeästi islamilla on jotain tekemistä jihadismin kanssa.
Jihadismin ja islamin välinen suhde ei ole binäärinen ”kyllä tai ei” -kysymys. Jihadistiryhmiä, yksittäisiä jihadisteja ja heidän suorittamiaan terroritekoja ympäröivässä keskustelussa tulisi siirtyä siihen, minkälainen islamin ja jihadismin välinen suhde oikeastaan on, ja miten uskonto vaikuttaa jihadistiseen liikehdintään eri konteksteissa.

***
Jihadistiryhmät pyrkivät usein oikeuttamaan strategisen toimintansa uskonnollisten konseptien ja pyhien tekstien kautta, oli kyse sitten väkivallan käytöstä tai valloitettujen alueiden hallinnosta. Keskeistä on, että jihadistiryhmien tavoitteena on luoda islamilaisen uskontulkinnan mukainen valtiomuoto, jossa poliittinen ja uskonnollinen auktoriteetti yhdistyvät.

Islamilainen valtio ei ole poikkeus tässä suhteessa, mutta ryhmä on kuitenkin pyrkinyt myös tulkitsemaan uudelleen uskon pilareita. Islamilaisen valtion ideologia, sen perustajan Abu Musab al-Zarqawin mukaan nimetty zarqawismi, esittää islamin keskeisimmän elementin olevan (aseellinen) taistelu uskon puolesta sen vihollisia vastaan.

Kesällä 2014 Islamilainen valtio julisti perustaneensa uudelleen kalifaatin, islamilaisen lain hallinnoiman yhteiskunnan, ja nimesi johtajansa Abu Bakr al-Baghdadin kalifi Ibrahimiksi. Vaikka julistus sai murskavastaanoton jopa jihadistien keskuudessa, se heijasti ryhmän uskonnollista missiota eli islamilaisena pitämänsä yhteiskunnan luomista ”tosimuslimeille”. Tämä lisäsi ryhmän vetovoimaa merkittävästi, myös jihadistipiirien ulkopuolella. Julistus saikin merkittävän joukon ryhmän kannattajia myös länsimaissa päättämään lähteä sen hallitsemille alueille Syyriassa ja Irakissa.
Mikä selittää sen, että länsimaassa kasvanut muslimi ei pelkästään hylkää asuinmaansa keskeiset arvot – liberalismin, humanismin ja demokratian – vaan on myös valmis uhraamaan itsensä Islamilaisen valtion nimissä?

Keskustelua on osaltaan värittänyt se, että muslimeina itsensä mieltäneet yksilöt ovat usein osoittaneet vähintäänkin vajavaista tietämystä uskonnosta sekä ”epäislamilaista” käyttäytymistä

***
Tähän kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta. Tärkeää on kuitenkin huomioida, että uskonnollisen motivaation, tietämyksen ja käytöksen välinen vuorovaikutus ei ole yksiselitteinen. Sen sijaan selvää on, että konfliktialueelle matkanneet ovat kokeneet itsensä vahvasti muslimeiksi, huolimatta vajavaisista tiedoistaan ja paikoittain ”epäislamilaisesta” käytöksestään. Osaltaan tätä on edesauttanut Islamilaisen valtion kyky ja tavoite rekrytoida juuri tällaisia henkilöitä.

Yksi zarqawismin keskeisistä elementeistä onkin, että se on pelastuksen teologia. Islamilainen valtio tarjoaa jäsenilleen tilaisuuden hyvittää edellisen elämänsä synnit taistelemalla Jumalan tiellä. Tätäkin paremmin ymmärtääksemme tarvitsemme enemmän keskustelua siitä, miten islam vaikuttaa jihadismiin ilmiönä, emme enimmäkseen hyväntahtoista, mutta valitettavan harhaanjohtavaa keskustelua siitä, onko islamilla mitään tekemistä jihadismin kanssa.


Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa