Saxa/Saksa-nimi

Tähän foorumiin voi jättää historiaan liittyviä kysymyksiä. Foorumien toimittajat ja lukijat pyrkivät etsimään kysymyksille vastauksia.

Valvojat: Marjo Pihlajaniemi, Riitta Oittinen, Klaus Lindgren, Kati Parppei, Jukka Palm, Anu Lahtinen, Agricola, Jouko Nurmiainen, Annastiina Mäkilä

timokohvakka
Viestit: 42
Liittynyt: 16.10.13 22:42

Re: Saxa/Saksa-nimi

Viesti Kirjoittaja timokohvakka » 18.11.17 15:27

Haluan hieman terävöittää omaa näkemystäni sanaston lainautumisessa.

Vaikka uskomukseni mukaan sanastoa on lainautunut yleisesti uskottua laajemmin ja olevan usein alkujaan samasta mytologisesta maailmankatsomuksesta, en kuitenkaan katso sen merkitsevän yhteyttä kaikilla tavoilla.

Se ei todista suoraa geneettistä yhteyttä, vaan esim. suomalais-ugrilaiset ovat oma kansansa yhteisestä sanastosta huolimatta. Toisekseen sama sanasto ei tarkoita myös kielen olevan alkujaan sama. Kielen lainautuminen on eri asia.

Näin suomalais-ugrilaisissa kielessä ilmenevien sanojen esiintyminen muualla ei tarkoita sen olevan todiste suomalais-ugrilaisten geneettisten esi-isien tai kielen historiallisesta paikallaolosta kyseisillä alueilla.

Tapio Onnela
Viestit: 4729
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti:

Re: Saxa/Saksa-nimi

Viesti Kirjoittaja Tapio Onnela » 18.11.17 16:18

taittirya kirjoitti:
17.11.17 15:25
Tapio Onnela kirjoitti:
16.11.17 18:06
taittirya kirjoitti:
16.11.17 17:34
Johan tämä Keron esiintuoma asia kertoo oleellisen. Nykysuomalainen historiankirjoitus on sosiaalipoliittisesti tai poliittisesti muotoiltua agendaa, jota syötetään kouluissa oppilaille kuin parempaakin tietoa.
Mihin tutkimuksiin tai lähteisiin perustat väitteesi? Pelkkä mielipiteesi asiasta ei riitä, väitteesi vaikuttavat olevan pelkkää mutua, eivätkä perustu mihinkään asialliselta vaikuttavaan tietoon tai tutkimukseen.
Et vastannut suoraan kysymykseen, mikä liittyy historiallisesti tunnettuun aiheeseen. Se voi jopa osaltaan kertoa miksi nykysuomalaisen
Jätät toistuvasti kertomatta mihin lähteisiin nojaat mielikuvituksellisilta vaikuttavat käsityksesi.
Mihin tutkimuksiin tai lähteisiin perustat väitteesi? Pelkkä mielipiteesi asiasta ei riitä, väitteesi vaikuttavat olevan pelkkää mutua, eivätkä perustu mihinkään asialliselta vaikuttavaan tietoon tai tutkimukseen.

Klaus Lindgren
Viestit: 1068
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Saxa/Saksa-nimi

Viesti Kirjoittaja Klaus Lindgren » 19.11.17 13:36

Taittirya ei suostu kertomaan, mihin tutkimuksiin tai lähteisiin hänen teoriansa perustuvat. Sen sijaan hän esittää kysymyksen:
taittirya kirjoitti:Kysymys teille historioitsijoille: Miksi eurooppalaiset tiedemiehet nimittivät suomalaisia mongolideja ali-ihmisiksi 1800- ja 1900-luvuilla? Tämähän ilmeni jo kauan ennen natsiaikaa. Selittivätkö suomalaiset lainanneensa sanoja heiltä vai mistä oli kyse?
Vastaillaan sitten. Rotuopit olivat ihan käypää tiedettä 1800-luvulla ja vielä 1900-luvun alkupuoliskolla, mutta sittemmin niiden havaittiin olevan kokonaan vailla pohjaa. Joten tiede itsekorjautuvaan tapaansa luopui niistä. Taustalla on myös jo antiikista periytyvä ajatus kaiken hierarkisesta järjestäytymisestä alhaalta ylös nousevaan sarjaan, missä alimpana olivat siis kivet ja mineraalit, seuraavina kasvit, sitten eläimet ja lopulta ihminen ja jumala. Sovelsivat tätä ajatusta sitten ihmisiinkin, ja eurooppalaiset näkivät olevansa parempia kuin kaikki muut. Sikäli ymmärrettävää, että hetken aikaa olivat tosiaan kaikkein voimakkaimpia ja alistivat kaikki muut valtaansa. Sekin aika taitaa olla jo jäänyt taakse.

Eniten vaikutusta oli Arthur de Gobineau’n spekulaatioilla, hänhän toi esille kaikkein selkeimmin sitä (näin jälkeenpäin katsoen aika huuruista) ajatusta, että on paitsi erilaisia ”rotuja”, niistä jotkut ovat parempia kuin toiset. Ja kun nuo opit levisivät pitkin ja poikin Eurooppaa, niitä sovellettiin kussakin maassa aina omaa identiteettiä parhaiten miellyttävällä tavalla. Ja tietysti sotkettiin kielet ja biologinen perimä keskenään, ja tuloksena oli koko joukko valitettavan laajalle levinneitä, toinen toistaan huonommin aikaa kestäneitä teorioita. Ruotsissa arvelivat olevansa parempia kuin suomalaiset, Suomessa parempia kuin venäläiset ja saamelaiset ja niin edelleen ja niin edelleen, kaikki olivat aina itse parempia kuin naapurinsa. Kakki nuo teoriat ovat ajat sitten lentäneet siihen samaan vääriksi havaittujen teorioiden romukoppaan kuin teoriat eetteristä, flogistonista, neljästä ruumiinnesteestä ja temperamentista, maailman luomisesta ja ties mistä kaikesta.

Rotuopeissa siis sotkettiin pääsääntöisesti kaksi toisiinsa täysin kuulumatonta asiaa, kieli ja geneettinen perimä. Kerrataan vielä: kieli on opittu asia, ja ihmispopulaatiot ovat usein vaihtaneet kieltään, milloin sekoittumalla toisiin populaatioihin, milloin taas muista syistä. Eron geenien periytymiseen luulisi ainakin jokaisen lapsia joskus tehneen ja kasvattaneen tuntevan oikein hyvin. Rotuopeista hirveimmät seuraukset olivat teorioilla ”arjalaisesta rodusta”, jotka syntyivät joskus 1800-luvulla. Arjalaiset olivat oikeasti indoeurooppalaisen kielen tai kielten puhujia, jotka muinoin levittäytyivät Keski-Aasian ja Etelä-Venäjän aroilta pohjoiseen Intiaan ja Iraniin ja perustivat sinne varsin mahtaviksi nousseita valtakuntiaan. Tästä sitten jotkut eurooppalaiset keksivät kuvitella, että olisi jokin ”arjalainen rotu” ja sittemmin jotkut edelleen kuvittelivat niiden ”arjalaisten” olleen kovasti vaaleita. Kuten tunnettua, natsit sitten omaksuivat nuo teoriat, ja vetivät niistä kammottavat johtopäätöksensä. Laittoivat samalla valtakuntansa ainoat oikeat arjalaiset, romanit, keskitysleireille, höpisten jotain ”rotujen sekoittumisesta”.

Tiivistetään siis vielä: kaikki puheet indoeurooppalaisten tai germaanien ja arjalaisten paremmuudesta ovat tieteestä ajat sitten hylättyä hölynpölyä, joita ei missään tapauksessa pidä ottaa todesta ja joihin ei pidä missään nimessä suhtautua millään ymmärtämyksellä. Ne ovat paitsi roskaa, erittäin vaarallista, jopa tuhoisaa roskaa. Aivan samoin kaikki puheet muiden ”rotujen” alemmuudesta tai huonommuudesta ovat erittäin vaarallista roskaa, joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa ja jotka ovat eettisesti katastrofaalisen ala-arvoisia. Jos me vaikka olisimmekin perimältämme mongolien sukua, mitäs vikaa siinä olisi? Itse asiassa unkarilaiset olivat aikoinaan varsin pettyneitä, kun kielisukulaisikseen eivät paljastuneet mongolit valtavine valloituksineen, vaan jotkut pohjoisen metsäläiset, suomalaiset.

Ilmeisesti taittirya vastustaa joitain jonkun jossain esittämiä näkemyksiä suomalaisten mongolidisuudesta ja luo sitten vastateoriaa, jonka mukaan me olisimmekin jollain tapaa arjalaisia. Täysin turhaa huuhaata, jota itsekeksityt etymologiat ja maininnat karjarotujen kulkeutumisista eivät ollenkaan paranna. Taittiryan tapa herjata vastaväittäjiä on muuten varsin tyypillinen huuhaateorioiden esittäjille: sen sijaan, että esitettäisiin evidenssiä sitä pyydettäessä, aletaankin herjata ja johdetaan puhe johonkin muuhun.

taittirya
Viestit: 13
Liittynyt: 16.02.17 20:33

Re: Saxa/Saksa-nimi

Viesti Kirjoittaja taittirya » 23.11.17 22:15

Tapio Onnela kirjoitti:
18.11.17 16:18
taittirya kirjoitti:
17.11.17 15:25
Tapio Onnela kirjoitti:
16.11.17 18:06

Mihin tutkimuksiin tai lähteisiin perustat väitteesi? Pelkkä mielipiteesi asiasta ei riitä, väitteesi vaikuttavat olevan pelkkää mutua, eivätkä perustu mihinkään asialliselta vaikuttavaan tietoon tai tutkimukseen.
Et vastannut suoraan kysymykseen, mikä liittyy historiallisesti tunnettuun aiheeseen. Se voi jopa osaltaan kertoa miksi nykysuomalaisen
Jätät toistuvasti kertomatta mihin lähteisiin nojaat mielikuvituksellisilta vaikuttavat käsityksesi.
Mihin tutkimuksiin tai lähteisiin perustat väitteesi? Pelkkä mielipiteesi asiasta ei riitä, väitteesi vaikuttavat olevan pelkkää mutua, eivätkä perustu mihinkään asialliselta vaikuttavaan tietoon tai tutkimukseen.
Perustan tuon oman tutkimukseni pohjalle, ja se ei suinkaan ole "mielikuvitusta", vaikkei ihan mongolidisia pseudokäsityksiä tuekaan. Omat johtopäätökseni, mitkä siis saavat tukea arkeologisista ja etymologisista tutkimuksista, historiallisista lähteistä ja geneettisitä tutkimuksista, puhumattakaan arvostettujen ulkomaisten ja suomalaisten kielentutkijoiden tuloksista, ovat ihan perusteltuja: Muinaissuomalaiset olivat finnoarjalainen kansa, joka muodosti protogermaanisen etno- linguistisen kansan eri heimoineen ja klaaneineen Keski- Euroopassa. Ei tämä nyt mitään rakettitiedettä ole. Jopa poikkitieteellinen, kattava tutkimus viikingeistä Fibula, Fabula, Fact -The Viking Age in Finland (SKS, 2015 ) osoittaa heidän olleen muinaissuomalaisia. Teille sopivat kuitenkin vain N1c- mongolidien pseudolainasanatutkimukset, mitkä perustuvat kuviteltujen, keksittyjen sanojen keksittyihin johdoksiin. :roll: Poukka oli aivan oikeassa muinaissuomalaisten tulleen Kemistä eli muinaisesta Egyptistä.


Kielitutkija Helmi Poukka: Alkukotimme on Egypti

Alkusanat

Työskenneltyäni etruskin kielen parissa tulin vakuuttuneeksi, että etruskit olivat kuuluneet minolaiseen kulttuuriin, joka on saanut vaikutteita muinaisesta egyptin kulttuurista. Päätin jatkaa tutkimustani etruskin sanojen alkuperästä ja saada selville, miten suuri vaikutus egyptin kulttuurilla on ollut etruskin kulttuuriin. Huolimatta siitä, että egyptin sanat ovat puutteellisesti merkittyjä, sillä vokaalien merkit puuttuvat egyptiläisestä kirjoituksesta, ihmetykseni lisääntyi päivä päivältä, kun vastaani tuli joka sivulta minulle tuttuja sanoja, jotka äänteellisesti ja merkitykseltään samaistuivat suomalais-ugrilaisten ja samojedin kielten sanojen kanssa. Mitä pidemmälle jatkoin, sitä enemmän löysin tuttuja sanoja.

On luonnollista, että alkuperäinen suunnitelmani etruskin sanojen alkuperästä jäi sikseen.

Välillä tutustuin myös koptinkielisiin sanoihin. Kopteiksi kutsutaan vielä Egyptissä asuvia muinaisegyptiläisten jälkeläisiä, jotka ovat kristittyjä. He ovat arabialaistuneet ja koptin kieltä käytetään vielä jonkin verran kirkoissa. Koptin sanat verrattuna egyptin sanoihin ovat helppoa luettavaa siksi, että ne on kirjoitettu kreikkalaisin aakkosin ja äänneasu on monipuolisemmin ilmaistua. Nämä sanat vahvistivat ja varmistivat käsitystäni siitä, että tosiaan oli löytynyt uusi sukukieli paikasta, josta en olisi sitä uskonut löytäväni. Tosin koptin kieli on saanut ympäröivistä seemiläisistä kielistä vaikutteita ja äänneasu on kokenut muodonvaihdoksen. Siksi esim. suomen kieli on lähempänä egyptin kuin koptin kieltä. Koptin foneemien muodonvaihdos on lähellä nk. itäisten suomalais-ugrilaisten kielten: mordvan, marin, komin ja udmurtin äänneasua, kun taas unkarin, hantin ja mansin foneemien äänneasu on kenties lähempänä egyptiläistä tekstiä. Mahdollisesti samojedin kielet ovat kaikkein läheisimpiä egyptille.

Tässä kirjassa en oleta olleen mitään uralilaista alkukotia ja tästä seuraa, etten pidä luotettavana tähän asti varmana pidettyä lainasanateoriaa. Vain sen jälkeen, kun on selvillä alkukoti, on mahdollista määritellä, mitkä sanat ovat lainoja ja mistä kielestä. Mielestäni valtaosa nk. arjalaisista tai indoeurooppalaisista lainasanoista on jo siltä ajalta saatuja, kun esivanhempamme ovat olleet Egyptissä. Samoin indoeurooppalaiset kielet ovat saaneet suuren joukon sanoja Egyptin kulttuurista.

Kun vertailee egyptin ja koptin kielten äänneasua, on ilmeistä, että h foneemi on vanhempi kuin š, ž tai dž, joksi eg. h foneemi on muuttunut koptin sanoissa. Tästä sain tukea käsitykselleni siitä, että suomen h on vanhempi kuin sukukielten š tai ž. Yleinen käsitys on päinvastainen. Arvellaan, että suomen h foneemi on nuori iältään ja syntynyt š tai ž foneemeista. Tätä väitettä perustellaan sillä, että sukukielissä suomen h:ta vastaa joko š tai ž foneemit. Toinen perustelu nojautuu siihen havaintoon, että oletetuissa balttilaisissa lainasanoissa on vastaavanlainen suhde. Suomen kieli on tunnettu konservatismistaan ja tällainen näin nuori ilmiö ei ole mahdollinen, sillä mikäli lainasanassa on ollut foneemi š tai ž, se on lainautunut suomen kieleen s foneemina. Sen sijaan suomen h ja s ovat vaihdelleet ja vaihtelevat yhä, esim. mies : miehen.

Äänteiden pehmeneminen, palatalisoituminen, on ominainen ilmiö slaavilaisille ja balttilaisille kielille. Samantapaisen muutoksen ovat osittain kokeneet myös itäiset sm-ugrilaiset ja samojedin kielet. Itämeren suomalaiset kielet ovat tässä suhteessa alkuperäisellä kannalla. Tätä samansuuntaista ilmiötä eri kielissä tarkatessa tuleekin mieleen kysymys: onko kaikkien näiden kansojen kotimaana ollut kerran Egypti?

Tässä kirjassa siis haluan, tosin puutteellisesti, esittää lukijoilleni egyptin, uuden sukukielen, sanojen vertailua suomen sukukielten sanojen kanssa. Samalla nk. uralilaisten sanojen esiintyminen egyptin kielessä on kiistämätön todistus siitä, että suomen suvun alkukoti on ollut Niilin virran rannoilla tuhansia vuosia sitten.

Helsingissä helmikuun 15 p:nä 1973

Helmi Poukka

taittirya
Viestit: 13
Liittynyt: 16.02.17 20:33

Re: Saxa/Saksa-nimi

Viesti Kirjoittaja taittirya » 23.11.17 22:26

Vastaillaan sitten. Rotuopit olivat ihan käypää tiedettä 1800-luvulla ja vielä 1900-luvun alkupuoliskolla, mutta sittemmin niiden havaittiin olevan kokonaan vailla pohjaa.
Nolaat vaan itseäsi vielä lisää. Tieteellinen tutkimus ei ole samaa kuin poliittisesti korrekti kulttuurinen kehitysapu. Jos teitä kiinnostaa enemmän viimeksi mainittu, niin olisi aika vaihtaa alaa.

Itseasiassa tieteellisen antropologian perustaja Johann Friedrich Blumenbach (11. toukokuuta 1752, Gotha, Saksa – 22. tammikuuta 1840, Göttingen)[1] oli saksalainen lääkäri, antropologi ja rotututkija, joka sijoitti suomalaiset mongoloidiseen rotuun. Nykyaikaiset geenitutkimukset vahvistavat tuon gathan (gootin) sijoittelun. Suomalaiset mongolidit N1c ovat geenitutkimuksin todettu olevan ei-eurooppalaisia ja matchit osuvat turkkilaismongolilaisiin kehitysmaalaisiin, usein vain yhden mutaation erolla. Mikä tässä siis on "rasismia"? Se, että te selitätte lainanneenne SUOMENKIELEN tai ainakin useimmat sanat germaaneilta tai balteilta, kertoo jo jostain muustakin kuin vähämielisestä rasismista. Itse kutsuisin tuota jo toisen kansan aineettoman ja aineellisen kulttuuriperinnön varastamisen yritykseksi. Ilmeisesti selityksenne eivät menneet Euroopassa läpi.
Eniten vaikutusta oli Arthur de Gobineau’n spekulaatioilla, hänhän toi esille kaikkein selkeimmin sitä (näin jälkeenpäin katsoen aika huuruista) ajatusta, että on paitsi erilaisia ”rotuja”, niistä jotkut ovat parempia kuin toiset.
Mielestäni Gobineau perusteli hyvin, asiantuntevasti ja vastaansanomattomasti (finno)arjalaisten kattavan panoksen Euroopan ja erityisesti Ranskan hyvinvoinnille. Esimerkiksi aryan-aateliston johtama Merovingi- aika oli niin Ranskassa kuin Suomessakin hyvinvoinnin ja vaurauden aikaa. Roomalaiskatolisen kirkon valtakausi ja nykyisen EU:n kehitysmaalaiskomission saavutukset eivät yllä lähellekään samaa. Vai olivatko sinusta ja vastaavanlaisista inkvisitiot ja kansanmurhat sivistyksen leimaama jakso Euroopassa?

Rotuopeista hirveimmät seuraukset olivat teorioilla ”arjalaisesta rodusta”, jotka syntyivät joskus 1800-luvulla. Arjalaiset olivat oikeasti indoeurooppalaisen kielen tai kielten puhujia, jotka muinoin levittäytyivät Keski-Aasian ja Etelä-Venäjän aroilta pohjoiseen Intiaan ja Iraniin ja perustivat sinne varsin mahtaviksi nousseita valtakuntiaan. Tästä sitten jotkut eurooppalaiset keksivät kuvitella, että olisi jokin ”arjalainen rotu” ja sittemmin jotkut edelleen kuvittelivat niiden ”arjalaisten” olleen kovasti vaaleita. Kuten tunnettua, natsit sitten omaksuivat nuo teoriat, ja vetivät niistä kammottavat johtopäätöksensä. Laittoivat samalla valtakuntansa ainoat oikeat arjalaiset, romanit, keskitysleireille, höpisten jotain ”rotujen sekoittumisesta”.
Olet aivan väärässä. Ns. arjalainen rotu tai kansa heimoineen syntyi itse asiassa muinaisessa Egyptissä Sumerian pappishallitsijasuvusta, joka perusti Vanhan valtakunnan 3.dynastian ja hallitsi aina ensimmäiseen välikauteen asti ja ajoittain senkin jälkeen. Tämä jumaliksikin aikoinaan kutsuttu kansa levisi Euroopan pronssikauden alussa eri puolille perustaen metalli- ja kaivossiirtokuntia. Näiden heimojen jäsenet asuttivat muinaisenkin Suomen ja toivat suomen kantakielen, sen saman, mikä oli myös sanskrit alkuaan joskus 2000-1800BC. Näitä muinaisia aryanheimoja kutsuttiin piruiksi, vaneiksi, asereiksi, gathoiksi, veseiksi, jäämeiksi, jäteiksi jne. Ja iik, heidän yksi symbolinsa oli swastika, jota hitlerit ja muut afrikkalaistaustaiset käyttivät puolueensa symbolina. He eivät kuitenkaan olleet arjalaisia, päinvastoin. Aryan Y-haplo oli ja on R1a ja eurooppalaiset mtDNA:t, joten tuo fakta pyyhkii natsit (E1b1b1) kuten Hitlerin arjalaiskansasta täysin.

Jos teillä tai muillakaan kehitysmaalaistaustaisilla ei ole edes käsitystä keitä arjalaiset olivat, miten kuvittelette pystyvänne keskustelemaan aiheesta tulematta kutsutuiksi ali-ihmisiksi?! Suollatte aivotonta sontaa ja luulette olevanne moraalisia auktoriteetteja, vaikka todellisuudessa olette kateellisia ja tietämättömiä kehityksen, sivistyksen, tutkimuksen ja kulttuurin tulppia.

Rotuopeissa siis sotkettiin pääsääntöisesti kaksi toisiinsa täysin kuulumatonta asiaa, kieli ja geneettinen perimä. Kerrataan vielä: kieli on opittu asia, ja ihmispopulaatiot ovat usein vaihtaneet kieltään, milloin sekoittumalla toisiin populaatioihin,
Muinoin heimot olivat homogeenisia kokonaisuuksia, ainakin arjalaisheimot. Arian-goottien Hispaniassa oli jopa lailla kielletty naiminen kantispopulaatiosta. Jokainen eurooppalainen arkeologi ja antropologi voi todistaa, että esimerkiksi mv- tulokkaat pysyttelivät omissa yhteisöissään, naimatta mk-väestöstä. Tuo mv- kansa oli R1a Y-haplotyypiltään ja puhui finnougrilaista tai finno-arjalaista kieltä. Kaikenlainen mongolidien selittely sekakansasta tyyliin mk-mongolidimiehet ja arjalaisnaiset on niin täysin vailla pohjaa kuin voi olla. Muinaissuomalaiset olivat eri kansa kuin nykysuomalaiset, eikä historiaa voi kirjoittaa nykytilanteen perusteella, kun välissä on sotien, nälänhätien ja kulkutautien aiheuttama geneettinen pullonkaula juuri Isovihan invaasion aikaan.

Tiivistetään siis vielä: kaikki puheet indoeurooppalaisten tai germaanien ja arjalaisten paremmuudesta ovat tieteestä ajat sitten hylättyä hölynpölyä, joita ei missään tapauksessa pidä ottaa todesta ja joihin ei pidä missään nimessä suhtautua millään ymmärtämyksellä. Ne ovat paitsi roskaa, erittäin vaarallista, jopa tuhoisaa roskaa. Aivan samoin kaikki puheet muiden ”rotujen” alemmuudesta tai huonommuudesta ovat erittäin vaarallista roskaa, joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa ja jotka ovat eettisesti katastrofaalisen ala-arvoisia. Jos me vaikka olisimmekin perimältämme mongolien sukua, mitäs vikaa siinä olisi? Itse asiassa unkarilaiset olivat aikoinaan varsin pettyneitä, kun kielisukulaisikseen eivät paljastuneet mongolit valtavine valloituksineen, vaan jotkut pohjoisen metsäläiset, suomalaiset.
Indoeurooppalaisilla ei ollut mitään tekemistä korkeakulttuurien synnyn kanssa, vaan he olivat pääosin mk-kansoja ja finnoarjalaisten kielenvaihto tapahtui vasta katolisen kirkon saatua jalansijan. Keski-Ruotsissa vanit ja gootit puhuivat muinaissuomea vielä 1200-luvulla ja saagassa kerrottu Olavin hyökkäys tapahtui jonnekin nykyisen Ruotsin seudulle. Olavi sotureineen pakeni "Suomen itärannikkoa pitkin", siis silloisen Suomen eli Gotlandin/Vinlandin/Uppsalan kuningaskunnan itärannikkoa pitkin.

Tosiasia on, että on aina ollut eritasoisia kansoja ja on vieläkin. Geneettiset ja älylliset erot ovat suuret, kukaan ei voi kiistää sitä. Johtuen tästä arjalaisten heimojen suuremmasta kapasiteetista ja sen muodostamasta uhasta eri instituutioille, nykytrendi on yrittää sulloa kaikki samaan vähämieliseen muottiin. Arjalaisilla ja germaaneillakin on kuitenkin oikeus historiaansa, kulttuuriinsa, kieleensä ja juuriinsa, vaikka kehitysmaalaiset eivät omaisikaan samaa historiaa....


Mitä tulee unkarilaisiin, niin he arvostavat paljon omaa finnougrilaista ja finnoarjalaista kulttuuriaan. Monet unkarilaiset tutkijat ovat tutkineet sumerin, unkarin ja muinaisen egyptin sukulaisuutta. Unkari ja sumeri ovat vielä läheisempiä kuin suomi ja sumeri. Unkarilaisetkin ovat tosin joutuneet mielivallan ja sensuurin kohteeksi juuri vanhan kulttuurihistoriansa suhteen. Skyyttiriimuja on kuitenkin elvytetty ja jopa tienviittoja on kirjoitettu muinaisilla skyyttiriimuilla. Unkarilaiset ovat onnekkaita, kun eivät saaneet tsaarinaikaista N1c- rikastastusta osakseen, vaan kansan geneettinen pooli on kutakuinkin alkuperäinen vieläkin.

Ja vaikka suuri osa suomalaisista on nykyään mongolipoimuista tai muuten vinompisilmäistä, niin tämähän ei oikeuta sensuroimaan FINNOARJALAISTEN historiaa ja selittelemään FINNOARJALAISTEN PUHUMAA kieltä lainasanoilla.

Klaus Lindgren
Viestit: 1068
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Saxa/Saksa-nimi

Viesti Kirjoittaja Klaus Lindgren » 24.11.17 13:03

Taittirya on kaivellut vanhoja, tietellisen tutkimuksen jo ajat sitten kumoamia teorioita ja yhdistelee niihin omia keksintöjään. Tulokset ovat ainakin yllättäviä. Yllättävää ei sen sijaan ole se, että taittiryan ainoat selkeä viittaukset johonkin tutkimukseen kohdistuvat 1800-luvun puolenvälin kieppeille, kauan sitten vääriksi todettuihin teorioihin. Muuten hän viittaa joihinkin geeneihin, joista hänen parempana pitämänsä viittaa tosiaan Lähi-Itään tai Kaukasukselle ja hänen huonona pitämänsä taas Euraasian mantereen kaikkiin pohjoisiin osiin. Lisäksi hän yhdistää jonkun lähinnä afrikkalaisen haploryhmän HItleriin ja natseihin, vaivautumatta kertomaan, miten. Kun mennään historian, arkeologian ja lingvistiikan aloille, taitirya lataa lukijalle toinen toistaan paikkansapitämättömiä hajatietoja ja teorioita niin paljon, että on aivan turhaa lähteä moisia sen tarkemmin erittelemään. Ja huuhaatieteilijöiden totunnaiseen tapaan taittirya herjaa ja haukkuu kaikkia mahdollisia vastaväittäjiään ties miksi kaikeksi. Hassua muuten, että tuo näkyy pitävän itseään arjalaisena yli-ihmisenä ja meitä muita joinain mongolisukuisina ali-ihmisinä. Heh, tuolla tiellä jos taittirya jatkaisi, voisimme saada aika hauskaa huuhaateorioiden satiiria.

Nyt täytyy ihan vakavissaan sanoa taittiryalle, että saapi luvan riittää. Jos vielä jatkat noiden teorioidesi esittelyä tai puolustelua, ylläpidon on pakko soveltaa itser kirjoittamiaan sääntöjä ja sulkea sinut kokonaan pois tältä palstalta.

taittirya
Viestit: 13
Liittynyt: 16.02.17 20:33

Re: Saxa/Saksa-nimi

Viesti Kirjoittaja taittirya » 25.11.17 18:40

Taittirya on kaivellut vanhoja, tietellisen tutkimuksen jo ajat sitten kumoamia teorioita ja yhdistelee niihin omia keksintöjään.
Päinvastoin. Suomalaiset ja varsinkin itäsuomalaiset ovat geneettisesti ei-eurooppalaisia. Analysis of protein-coding genetic variation in 60,706 humans https://www.nature.com/articles/nature19057 Monen suomalaisen mongolipoimu ja vinot silmät antavat täyspäiselle ihmiselle viitteen mongolidisuudesta. Lindgrenin kaltaiset "tutkijat" ovat vain pallo tieteen jalassa rotuselittelyineen, aivan kuin tässä olisi kysymys natsi-Saksan politiikasta. Toisekseen, esimerkiksi Poukan tutkimusta ei kukaan ole pystynyt kumoamaan. Häkkinen (itse N1c, siis puolueellinen) selittelee, ettei tutkimus pidä paikkaansa ja kehittelee pseudosanan *šalna mielestään kumoamaan Poukan laajan tutkimuksen, mikä nojaa todellisten kielten todellisiin sanoihin. Voittehan te aina sensuroida ja selittää puutaheinää, muttei se tosiasioita muuta miksikään.
Helmi Poukka: Kun vertailee egyptin ja koptin kielten äänneasua, on ilmeistä, että h foneemi on vanhempi kuin š, ž tai dž, joksi eg. h foneemi on muuttunut koptin sanoissa. Tästä sain tukea käsitykselleni siitä, että suomen h on vanhempi kuin sukukielten š tai ž. Yleinen käsitys on päinvastainen. Arvellaan, että suomen h foneemi on nuori iältään ja syntynyt š tai ž foneemeista. Tätä väitettä perustellaan sillä, että sukukielissä suomen h:ta vastaa joko š tai ž foneemit. Toinen perustelu nojautuu siihen havaintoon, että oletetuissa balttilaisissa lainasanoissa on vastaavanlainen suhde. Suomen kieli on tunnettu konservatismistaan ja tällainen näin nuori ilmiö ei ole mahdollinen, sillä mikäli lainasanassa on ollut foneemi š tai ž, se on lainautunut suomen kieleen s foneemina. Sen sijaan suomen h ja s ovat vaihdelleet ja vaihtelevat yhä, esim. mies : miehen.


Jaakko Häkkinen: Suomen sanan halla vastine saamessa on suoldni, ja nämä ovat kehittyneet säännöllisten äänteenmuutosten kautta varhaisemmasta asusta *šalna (samat muutokset ja äännevastaavuudet näkyvät kymmenissä muissakin sanoissa, ja niissä etäsukukielet viittaavat samoin alkuperäiseen *š:ään). Liettuassa on samannäköinen sana šalnà, joka palautuu kantabaltin samannäköiseen sanaan. Uralilaisella puolella sanan levikki rajoittuu saameen ja itämerensuomeen, baltin sana puolestaan on johdettu laajalevikkisestä kantaindoeurooppalaisesta ’kylmää’ merkitsevästä sanajuuresta. Tällä perusteella lainasuunta on ollut selvästi IE --> U. Baltin *š palautuu kantaindoeuroopan palataalistuneeseen velaariklusiiliin *ḱ.

Ei siis ole pienintäkään mahdollisuutta siihen, että itämerensuomen h voisi olla alkuperäinen.

Vaihtelu s : h on myöhäinen ja johtuu kantasuomen astevaihtelusta. Eli aivan samoin kuin suomessa taivutetaan pata : padan, on kantasuomessa taivutettu *mees : *meezen 'mies : miehen'(*s:n heikon asteen vastineena *z). Heikon asteen laukaisi tavun umpinaisuus eli konsonanttiloppuisuus (-dan, -zen). Aiemmissa kielentasoissa astevaihtelua ei ollut, eli taivutuksessa oli koko ajan t (*pata : *patan) tai s (*mees : *meesen).http://www.sinikivi.com/foorumi/histori ... a?start=80
Halla juontuu kuitenkin kal-, kalla- sanoista, jotka tarkoittivat kylmää finnougrilaisen sumerin kielessä. N1c ei ilmeisesti tiedä sitäkään. Edellämainitun tasoisella "tutkimuksella" N1c- kehitysmaalaiset siis "todistavat" vakavien ja varteenotettavien tutkijoiden tutkimukset perusteettomiksi aivan kuten Lindgren suoltaa sitä itseään.

Toivon, että Suomeen saadaan eurooppalais- ja finnoarjalaistutkijoita näiden aivopierujen sijaan ja ennenkaikkea, että tasokkaiden tutkimusten tulokset saadaan myös koulukirjojen opetusmateriaaliksi.

taittirya
Viestit: 13
Liittynyt: 16.02.17 20:33

Re: Saxa/Saksa-nimi

Viesti Kirjoittaja taittirya » 25.11.17 19:04

Yksi esimerkki on Rus-nimen etymologia, jota taivastellaan vain ja ainoastaan N1c- "tutkijoiden" ja muiden kehitysmaalaisten onnettoman tasottoman "tieteen" vuoksi. Kuten seuraavassa:
Kiovan kirjatorilta hankkimani kirjaston mukaan hieman noista nimistä.
Valitettavasti lähdeviitteitä en voi nyt antaa, sillä matka jatkuu.


Rus sanasta. Ainakaan tähän päivään mennessä ei kukaan ole pystynyt osoittamaan sen alkuperää.

Tässä muutama teoria.

1 Nykyään katsotaan sen Viikinki/Rodslagen teorian kuuluvan samaan luokkaan, Etruskiteorian kanssa (eto ruski = Etruski).
Epäilyksiä herättää siinä teoriassa, jos se olisi samaa alkuperää Suomen Ruotsi sanan kanssa, niin miksi Suomalaiset eivät ole käyttäneet Venäläisistä sitä nimitystä.

2 Arabikauppiaiden tiedetään käyttäneen Rus nimitystä pohjoisen kauppiaista. Mutta koska eivät voineet erotella eri kansoja, niin ei voida sanoa keitä he nimenomaan tarkoittivat.

3 Mahdollisesti nimi on tarkoittanut Ros joen varrella asunutta kansaa.

4 Eräs mahdollisuus on nimityksen tulleen Venäjän sanasta rijsi, joka tarkoittaa punatukkaista ja sitä nimeä käytettiin Mordvalaisista, joissa oli huomattavan paljon punatukkaisia.

5 Preussi eli Prussia. Joko suoraan Preussilaisia tarkoittavana, tai mahdollisesti Novgorodin kautta siten, että Novgorodin kaupungissa asuivat eri kansallisuudet hyvin pitkälti omilla alueillaan ja slaavien korvaan Latvian kieli, tai mikä tahansa Balttilaiskieli, kuulosti samanlaiselta kuin Preussi/prussi. Joten Prusseilla/Ruseilla tarkoitettiin Baltteja.

6 Tuoreimman teorian mukaan, nämä ovat kaikki oikeita teorioita siten, että Nykyiseen Russia nimeen ovat yksinkertaisesti vain, yhdistyneet kaikki käytetyt samankaltaiset nimitykset.



Venäjä nimestä vielä. Arvellaan sen alunperin tulevan Suomen vene sanasta. Suomalaiset olisivat siten nimittäneet Virolaisia? veneenrakentajia, Jotka Väinäjoen yläjuoksulla rakentelivat pieniä veneitä kauppiaille. Näitä pieniä veneitä sitten hinattiin "koneilla" Dnjeprin latvoille, josta matka jatkui Kiovan kauppapaikalle, jossa oli mahdollista hankkia isompi laiva.
viewtopic.php?t=1491&start=15


Rus juontaa muinaisen Kemin eli Egyptin hallitsijasuvun patriarkan Rusin nimestä. Rus oli Panu Jamin poika ja Rus-nimeä käyttivät jäämien heimolaiset, jotka kuuluivat alunperin Rusin klaaniin. Muinaiset suomalaisethan olivat arjalaiskansaa, mikä jakaantui useisiin heimoihin ja klaaneihin ajan saatossa. Tämä kehitysmaalaisten käyttämä ja parjaama Aryankin juontaa erään patriarkan nimestä. Veda-Intiassa kaikkia Aryan- patriarkan heimon johtamia heimoja sanottiin aryanheimoiksi yhden heimon eli Epran Aryan- klaanin patriarkan mukaan. Nimestä on lukuisia muunnoksia, mm. Eran ja Iron, jota osseetit käyttävät johtuen alanien muinaisesta kuningaskunnasta Kaukaasiassa. Osseetit kuuluivat tähän kuningaskuntaan, mutteivät tietystikään olleet alaneja.


Mitä tulee Venäjään ja vene-sanaan, niin se todennäköisesti on ollut vin- ven-, IE fin, tarkoittaen laivaa. Nykyhebrean sfinah (laiva) juontaa vin, ven- juuresta ja siis finnoarjalaisten "muinaishebreasta".

Mongolidit eivät ehkä ole asiantuntevimpia finnoarjalaisten historian ja kielenhistorian suhteen. Pikemminkin kuin kehitysmaalaispukit finnoarjalaisten historiallisella ja arkeologisella kaalimaalla.

Klaus Lindgren
Viestit: 1068
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Saxa/Saksa-nimi

Viesti Kirjoittaja Klaus Lindgren » 29.11.17 10:55

Ei, nyt täytyy lopettaa tämä keskustelu ja antaa taittiryalle porttikielto. Teoria siitä, että jotkut "finnoarjalaiset" ovat korkeampaa rotua ja nykysuomalaiset ovat pääosin alempaa, "mongoli"rotua, on täysin vastoin sekä biologian että kaikkien ihmistieteiden kaikkia nykyisiä tuloksia ja näkemyksiä. Samoin taittiryan etymologiat kilpailevat korkeintaan Wettenhovi-Aspan muinaisten hurjien teorioiden kanssa, tosin Wettenhovi-Aspa teki sen monin verroin paremmin eikä edes ollut aivan tosissaan. Kun taittirya ei liioin vaivaudu keskustelemaan muuten kuin jääräpäisesti omia teorioitaan tolkuttaen, jättäen lähteensä kertomatta ja kaikkia mahdollisia opponentejaan herjaten, ei keskustelustakaan näy tulevan mitään.

Joten taittirya etsiköön näkemyksilleen jotain muita foorumeita. Tai mieluiten voisi unohtaa nuo teoriansa kokonaan.

Vastaa Viestiin