Veikko Palvo kirjoitti:Eräänä itsestään selvänä peruslähtökohtana pidetään yleisesti sitä, että Stalinin Neuvostoliiton lähtökohdat olivat * a i n o a s t a a n * puolustukselliset
Voisitko muuttaa passiivimuodon aktiiviksi ja nimetä ne tutkijat, jotka "itsestään selvänä peruslähtökohtana"
yleisesti ovat tätä mieltä.
vakuuttihan Neuvostoliitto romahtamiseensa asti rauhantahtoaan.
Ei kysymys ole siitä, mitä Neuvostoliitto "vakuutti". Esim. sinun kertomallasi kokemuksella sananvaihdosta jonkin oppaan kanssa museossa neuvostoaikana ei ole minkäänlaista todistusarvoa. Mielekkäämpää on tarkastella asiaa niin sanotusti behavioristisesti: mitä tekoja tehtiin, kokonaisuuden kontekstissa.
NL:n lähettiläs E.Assmuskin uhkaili jo kesäkuussa 1935 Suomen osien miehityksellä, vaikka NL-Suomi -hyökkäämättömyyssopimusta oli 7/4.1934 jatkettu 10 vuodella.
Uhkaili? Juuri tällaisissa kohdin tulee aina selvästi näkyviin tarkoitushakuinen logiikkasi, jos sitä sellaiseksi voi sanoa. Juhani Suomi kirjoitti
Talvisodan taustassa:
Varsin pian saatiin konkreettinen osoitus siitä, että Neuvostoliiton epäluulot olivat todella vakavaa laatua ja että se määritteli Suomen-politiikkansa juuri niiden pohjalta. Suomen hallitus sai nimittäin varoituksen, joka ei jyrkkyydessään jättänyt tulkinnan varaa: Neuvostoliiton Helsingin-lähettilä Eric Assmus ilmoitti kesäkuun puolivälissä [1935] hallituksensa erityisestä toimeksiannosta pääministeri T.M. Kivimäelle, että aseellisen selkkauksen syntyessä Keski-Euroopassa Neuvostoliiton olisi ehkä pakko oman turvallisuutensa takia miehittää eräitä osia Suomesta.
Veikko Palvo kirjoitti:Saksassa liittokansleri Hitleristä tuli myös presidentti 19/8.1934.
Niin tuli. Entä sitten?
Viro, Latvia ja Liettua olivat turvallisuusuhkana Leningradille nekin.
Kuka tällaista on väittänyt? Sen sijaan niiden pikkuvaltioiden takana varustautuvaa aggressiivista suurvaltaa voidaan vallan hyvin pitää ensi luokan turvallisuusuhkana. Matti Klinge kirjoittaa eräästä toisesta pikkuvaltiosta uusimmassa päiväkirjaniteessään
Onko omaisuus varkautta? näin:
Vaikka kaikkien piti ymmärtää, että raja Kannaksella, Leningradin porteilla, ei voinut olla mielekäs ja että suomalais-saksalaiset operaatiot Suomenlahdella [vielä kesällä 1939] pelottivat venäläisiä"
Veikko Palvo kirjoitti:Stalinin tavoitteena voisi 1934:kin otaksua olleen vallankumousviennin ?
Minä taas ole ymmärtänyt niin, että Neuvostoliitto oli vuoden 1934 vaiheessa siirtynyt ns. kollektiivisen turvallisuuden periaatteen taakse (Litvinov: "Rauha on jakamaton."), hyväksytty Kansainliiton jäseneksi ja saanut Yhdysvaltain tunnustuksen. Vaikea nähdä tässä kaikessa "vallankumousvientiä".
Ja vielä lopuksi: Toivoisin, että saisit kiinteytettyä kommenttiesi ajatuksellista koheesiota sen sijaan että heittelet peräkkäin irrallisia lauseita, jotta ajatustenvaihto kanssasi ylipäänsä olisi mielekästä.