pekkaroponen kirjoitti:Oikeastaanhan Suomessa on aina ollut nk. valikoiva asevelvollisuus, mutta poliittisideologisista syistä sitä ei haluta ääneen sanoa.
Perustavanlaatuisin valikointihan on tehty synnytyslaitoksella, mutta Suomen itsenäisyyden ajan asevelvollisuuden historian voisi jakaa kolmeen osaan. Ensimmäisen jakson aikana vuodesta 1918 vuoteen 1939 jolloin koulutettavien määrä suhteutettiin varustettavien joukkojen määrään.
Toisen jakson aikaan vuodesta 1940 noin vuoteen 2000 kaikki kynnelle kykenevät "ruununraakkeja" myöten pyritiin laittamaan riviin. Asevelvollisuuden kattavuuden eteen koulutusaikaa leikattiin merkittävästi eikä koulutetulla reservillä ja varustettavissa olevilla joukoilla ollut mitään tekemistä toistensa kanssa jatkosodan päättymisen jälkeen mutta puolustusvoimien johdossa katsottiin ihmistyön olevan ainoa rajattomasti käytettävissä oleva suomalaisresurssi.
Kolmannella, kuluvalla jaksolla koulutusajan leikkausta on jatkettu edelleen ja kuilu varustettavien joukkojen ja koulutetun reservin määrässä on revennyt ammolleen. Tilannetta on pyritty muuttamaan pikku hiljaa kiristämällä asevelvollisuuden terveydellisiä kriteerejä mutta pääsääntönä on jatkettu kehityskulkua jossa koulutuksen tasoa on leikattu reserviläismäärän kasvattamiseksi.
Miten tämä jaarittelu liittyy Ylikankaan argumentointiin karsituista asevelvollisista? Ylikangas olettaa automaattisesti vuosien 1940-2000 järjestelyn olevan jonkinlainen normaalitila tai kenties jopa ihannetila josta aiemmin on tehty tarkoituksellinen poikkeus, vaikka kansainvälisesti vuosien 1918-1990 eri maiden asevelvollisuusjärjestelmiä tarkastellen vuosien 1918-1939 suomalainen asevelvollisuusjärjestelmä noudatti pitkine koulutusaikoineen ja karsittuine palvelusmäärineen pikemminkin pääsääntöä.
Ylikankaan argumentin ongelmana on lankeaminen kontrafaktualismin alkeellisimpaan ansaan, kyvyttömyyteen nähdä seurauksia. Hän ei lainkaan pohdi minkälaisia seurauksia toisenlaisilla päätöksillä olisi voinut olla. Kun esittää hypoteesin ("asevelvollisia olisi voitu kouluttaa enemmän") tulisi nähdäkseni esittää jonkinlainen perusteltu kehityskulku seurauksista. Kenties se jätetään esittämättä koska silloin paljastuisi, miksi asevelvollisia "jätettiin kouluttamatta"?