Monikulttuurisuus historiallisesta näkökulmasta

[Jussi Jalonen]

En pysy kärryillä ajatuksen juoksustasi. Yhdistät maahanmuuton rajoittamisen perverssiin rotuerotteluun. Minusta maahanmuuton rajoittaminen ei ole perverssiä rotuerottelua.

Taas kerran tuo "rajoittaminen". Maahanmuutto on jo rajattua. Toki sitä voi rajata tarpeen tullen ja yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti pitemmällekin.

Se, mitä nähdäkseni itse omassa kirjoituksessasi teit, oli ääriliikkeiden nousun yhdistäminen maahanmuuttoon. Johdattelit ajatuksen täsmälleen samalla tavoin kuin monet ns. maahanmuuttokriitikot mielellään tekevät. Siirtolaisuus ja muuttoliike synnyttävät vastareaktion; monikulttuurisuus synnyttää etnisiä jännitteitä ja rasismia; kun minimoimme maahanmuuton, minimoimme rasismin riskin ja vältymme ääriliikkeiden nousulta. Vai kuinka? Sikäli kun kirjoituksesi oikein luin, niin ajatuksesi oli osapuilleen tämä.

... valitettavasti tuohon ajatukseen on sisäänrakennettu tietynlainen antautuminen pessimismille, sanoisinko suorastaan käsien nostaminen pystyyn ksenofobian ja rasismin edessä. Muuttoliikkeestä, siirtolaisuudesta ja samalla siirtolaisista itsestään tehdään tuossa ajatuksessa välillisesti syypäitä ääriliikkeiden nousuun, ja vastuu siirretään kokonaan heidän puolelleen. Kun maahanmuutto on nimetty ongelmaksi, niin samalla tietysti vältytään sen tunnustamiselta, että todellinen ongelma onkin oikeastaan rasismi, joka ei katoa moisella asenteella mihinkään; korkeintaan se vain piilotetaan.

Ajattelutapa kuuluu mielestäni samaan kategoriaan kuin se, että samaa sukupuolta oleville pariskunnille ei saa antaa adoptio-oikeutta, koska heidän lapsiaan kuitenkin kiusattaisiin koulussa. Vastaavasti tässä nostetaan kädet pystyyn koulukiusauksen edessä, ja kieltäydytään käsittelemästä sitä ongelmaa.

Totta kai tämä on perinteinen suomalainen ajattelutapa. Samalla tavoinhan tässä maassa on menneisyydessä noudatettu yliholhoavaa sosiaalipolitiikkaa ja vihkiydytty aikoinaan tulonsiirtoihin "yhteiskuntarauhan" nimissä.

Tosiasiahan on sitä paitsi muuten se, että ääriliikkeille maahanmuutto on vain käypä keppihevonen muiden vastaavien joukossa. Kuten sanoin, niin pelkoon ja paranoiaan vetoaminen toimii aina, vaikka maahanmuuton hallinnointi muuten olisikin vaikka kuinka hyvässä kunnossa.

Rotuerottelua on sen sijaan, kun maahan on otettu heikosti työllistyviä, joiden työllistymistä edistetään syrjimällä suomalaisia perustuslain ja yhdenvertaisuuslain vastaisesti. Se on varma tapa herättää maahanmuuttovastaisuutta.

Tässä vaiheessa on kyllä jo pakko kysyä, montako tälläistä syrjityksi joutunutta suomalaista tunnet?

Mitä taas tulee rotuerotteluun, niin erään ns. maahanmuuttokriittisen gallupin tilaama kyselytutkimus otti jo huomioon etnisen syrjinnänkin mahdollisuuden maahanmuuton rajoittamissa. Avoimesti ja neutraalisti, totta kai, koska asioista pitää voida puhua, kuten mainitun poliittisen liikkeen mantra kuuluu.


Cheers,

J. J.

[Vetehinen]

En pysy kärryillä ajatuksen juoksustasi. Yhdistät maahanmuuton rajoittamisen perverssiin rotuerotteluun. Minusta maahanmuuton rajoittaminen ei ole perverssiä rotuerottelua.

Taas kerran tuo "rajoittaminen". Maahanmuutto on jo rajattua. Toki sitä voi rajata tarpeen tullen ja yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti pitemmällekin.

Olen sama mieltä.

Mielestäni keskeinen periaate on oltava, että maahanmuuttaja pystyy elättämään itsensä ja perheensä, jotta maahanmuuttajat eivät slummiudu ja, että he sopeutuvat yhteiskuntaan.

Miten itse rajoittaisit?

Se, mitä nähdäkseni itse omassa kirjoituksessasi teit, oli ääriliikkeiden nousun yhdistäminen maahanmuuttoon. Johdattelit ajatuksen täsmälleen samalla tavoin kuin monet ns. maahanmuuttokriitikot mielellään tekevät. Siirtolaisuus ja muuttoliike synnyttävät vastareaktion; monikulttuurisuus synnyttää etnisiä jännitteitä ja rasismia; kun minimoimme maahanmuuton, minimoimme rasismin riskin ja vältymme ääriliikkeiden nousulta. Vai kuinka? Sikäli kun kirjoituksesi oikein luin, niin ajatuksesi oli osapuilleen tämä.

Eivät nuo ole minun mielipiteitäni.

En usko siirtolaisuuden aiheuttavan etnisiä jännitteitä ja rasismia. Siirtolaisilla tarkoitan työperäistä maahanmuuttoa.

Maahanmuuttoon voi liittyä kielteisiä ilmiöitä, jotka aiheuttavat kansalaisissa vastareaktion.

... valitettavasti tuohon ajatukseen on sisäänrakennettu tietynlainen antautuminen pessimismille, sanoisinko suorastaan käsien nostaminen pystyyn ksenofobian ja rasismin edessä. Muuttoliikkeestä, siirtolaisuudesta ja samalla siirtolaisista itsestään tehdään tuossa ajatuksessa välillisesti syypäitä ääriliikkeiden nousuun, ja vastuu siirretään kokonaan heidän puolelleen. Kun maahanmuutto on nimetty ongelmaksi, niin samalla tietysti vältytään sen tunnustamiselta, että todellinen ongelma onkin oikeastaan rasismi, joka ei katoa moisella asenteella mihinkään; korkeintaan se vain piilotetaan.

Ei se ole rasismia ja ksenofobiaa, kun edellyttää maahanmuuttajien pystyvän elättämään itsensä. Mielestäni se on tervettä järkeä.

Minusta ei saa olla tavoitteena, että herätetään rasismia "piilosta", harjoittamalla sellaista maahanmuuttoa, joka synnyttää rasismia.

En usko, että rasismi olisi "piilossa" ja se on herätettävä maahanmuutolla esille. Ajatus että maahanmuutolla tarkoituksella synnytetään rasistisia liikkeitä on mielestäni "perkeleestä".

Suomessa on vähän avoimen rasistisia liikkeitä. Esimerkiksi mikään taho ei vaadi puhtaita suomalaiskouluja. Puhtaita ruotsalaiskouluja vaatii RKP.

Totta kai tämä on perinteinen suomalainen ajattelutapa. Samalla tavoinhan tässä maassa on menneisyydessä noudatettu yliholhoavaa sosiaalipolitiikkaa ja vihkiydytty aikoinaan tulonsiirtoihin "yhteiskuntarauhan" nimissä.

Mielestäni tulosiirroilla on saatu paljon hyvääkin aikaan, vaikka osan tarpeellisuutta ja järkevyyttä on syytä arvioidakin.

Tosiasiahan on sitä paitsi muuten se, että ääriliikkeille maahanmuutto on vain käypä keppihevonen muiden vastaavien joukossa. Kuten sanoin, niin pelkoon ja paranoiaan vetoaminen toimii aina, vaikka maahanmuuton hallinnointi muuten olisikin vaikka kuinka hyvässä kunnossa.

Itse en lähtisi yllyttämään ja toimimaan niin, että ääri-ilmiöille syntyy perusteita ja sitä myöten kannatusta. Tuollainen politiikka olisi anteeksiantamattoman typerää.

Maahanmuuttoon kritiikittömästi suhtautuvilla on mielestäni omat uhkakuvien maalailunsa.

Tulevaisuuden työvoimapula on yksi heidän viljelemänsä uhkakuva. Toinen uhkakuva tai lähinnä syytös on, että suomalainen monokulttuuri on huono ja epäkelpo. Se kuulemma tarvitsee täydennystä ulkomailta.

Rotuerottelua on sen sijaan, kun maahan on otettu heikosti työllistyviä, joiden työllistymistä edistetään syrjimällä suomalaisia perustuslain ja yhdenvertaisuuslain vastaisesti. Se on varma tapa herättää maahanmuuttovastaisuutta.

Tässä vaiheessa on kyllä jo pakko kysyä, montako tälläistä syrjityksi joutunutta suomalaista tunnet?

En tunne yhtään. Toivon etten koskaan tunnekaan, sillä minä suuttuisin ja vihastuisin, jos joku tuttu pätevä nuori ihminen menettäisi työpaikan siitä syystä, että on suomalainen ja paikan nappaisi joku "oikean värinen".

Mitä taas tulee rotuerotteluun, niin erään ns. maahanmuuttokriittisen gallupin tilaama kyselytutkimus otti jo huomioon etnisen syrjinnänkin mahdollisuuden maahanmuuton rajoittamissa. Avoimesti ja neutraalisti, totta kai, koska asioista pitää voida puhua, kuten mainitun poliittisen liikkeen mantra kuuluu.

En tajunnut mitä gallup otti "huomioon".

Ihan hyvä, kun gallupeja tehdään.

Jos kansalaisten mielipiteet syrjäytetään tyystin ja toimitaan pienen maahanmuuttoon kritiikittömästi ja välinpitämättömästi suhtautuvan piirin ehdoilla, niin ei siitä mitään positiivista seuraa.

[tsadilainen]

Ei tietenkään, sehän se pointti tässä onkin, kun vaikkapa suomalaiset siirtolaiset ovat yliedustettuna rikostilastoissa, esim. Ruotsissa, niin jos se suhteutetaan sosiaaliseen luokkaan kuten työttömät, matalapalkka-alat ym. yliedustusta ei enää välttämättä enää olekaan. Rikollisuudella on vahva kytkös näihin muihin sosiaalisiin tekijöihin, ei etnisyyteen sinänsä.

Tekijät huomioimalla Ruotsin ulkomaalaissyntyisten yliedustus rikosepäillyistä pienenee 2,5-kertaisesta 2,1-kertaiseksi (sivu 40): http://www.bra.se/extra/faq/?module_ins ... how&id=339

[Tapio Onnela]

Toinen uhkakuva tai lähinnä syytös on, että suomalainen monokulttuuri on huono ja epäkelpo. Se kuulemma tarvitsee täydennystä ulkomailta.

Ilmeisesti sinä osaat määritellä mikä on "suomalainen monokulttuuri", en olekaan sellaista määritelmää missään tavannut. Olisikin kiinnostavaa saada tietää mikä tämänhetkisessä suomalaisessa kulttuurissa on sitä aitoa, vain suomalaista elementtiä, monokulttuuria, jonka sekoittumisesta "monikulttuurisuuskriitikot" niin kovasti vaahtoavat.

[Vetehinen]

Toinen uhkakuva tai lähinnä syytös on, että suomalainen monokulttuuri on huono ja epäkelpo. Se kuulemma tarvitsee täydennystä ulkomailta.

Ilmeisesti sinä osaat määritellä mikä on "suomalainen monokulttuuri", en olekaan sellaista määritelmää missään tavannut. Olisikin kiinnostavaa saada tietää mikä tämänhetkisessä suomalaisessa kulttuurissa on sitä aitoa, vain suomalaista elementtiä, monokulttuuria, jonka sekoittumisesta "monikulttuurisuuskriitikot" niin kovasti vaahtoavat.

Olen lukenut lehdestä, että suomalainen kulttuuri on monokulttuuria, jota on rikastettava monikulttuurisuudella, mutta en tiedä miten kirjoittajat määrittelevät termit.

Olen yhtä ymmälläni kuin sinä.

Toiseenkaan kysymykseesi en osaa vastata. Minusta kysyt kuin turistirysässä vieraileva turisti, joka kysyy mikä on aitoa alkuasukaskulttuuria.

[Tapio Onnela]

Olen lukenut lehdestä, että suomalainen kulttuuri on monokulttuuria, jota on rikastettava monikulttuurisuudella, mutta en tiedä miten kirjoittajat määrittelevät termit.

Ajattelin, että koska käytät termiä "suomalainen monokulttuuri" pystyisit sen jotenkin myös määrittelemään, minä en oikein usko, että sellaista voisi olla olemassakaan. Keskustelu edistämiseksi voisit sitten antaa jonkin viitteen johonkin lähteeseen jossa "suomalaista monokuttuuria halutaan rikastaa". Kuka, missä, koska?

[Vetehinen]

Olen lukenut lehdestä, että suomalainen kulttuuri on monokulttuuria, jota on rikastettava monikulttuurisuudella, mutta en tiedä miten kirjoittajat määrittelevät termit.

Ajattelin, että koska käytät termiä "suomalainen monokulttuuri" pystyisit sen jotenkin myös määrittelemään, minä en oikein usko, että sellaista voisi olla olemassakaan. Keskustelu edistämiseksi voisit sitten antaa jonkin viitteen johonkin lähteeseen jossa "suomalaista monokuttuuria halutaan rikastaa". Kuka, missä, koska?

Muistaakseni Stubbilla oli joku lausunto, jossa hän esitti, että monikulttuurisuus rikastuttaa. Muistelen lukeneeni muitakin vastaavia rikastusjuttuja ilmeisesti Helsingin Sanomista, koska olen sen tilaaja.

Joku Helsingin Sanomien toimittaja yhdisti monikulttuurisuuden ja tulokaseläimet hirvet ja supikoirat.

[Tapio Onnela]

Muistaakseni Stubbilla oli joku lausunto, jossa hän esitti, että monikulttuurisuus rikastuttaa. Muistelen lukeneeni muitakin vastaavia rikastusjuttuja ilmeisesti Helsingin Sanomista, koska olen sen tilaaja.
Joku Helsingin Sanomien toimittaja yhdisti monikulttuurisuuden ja tulokaseläimet hirvet ja supikoirat.

Nyt ei puhuttu monikulttuurisuudesta vaan sen oletetusta vastakohdasta "monokulttuurista" sanoit itse näin:

Toinen uhkakuva tai lähinnä syytös on, että suomalainen monokulttuuri on huono ja epäkelpo. Se kuulemma tarvitsee täydennystä ulkomailta.

Tähän käyttäämäsi termiin haluaisin nyt vähän tarkennusta,
1. mitä tarkoitat käyttämälläsi termillä "suomalainen monokulttuuri" jota "jotkut" haluavat muuttaa?
2. Kuka sanoi, että suomalaista monokulttuuria pitäisi rikastuttaa ja missä?
3. Jos olet itse sitä mieltä, että Suomessa on "monokulttuuri" olisi kiinnostavaa tietää minkälainen se oikein on?

[Vetehinen]

Muistaakseni Stubbilla oli joku lausunto, jossa hän esitti, että monikulttuurisuus rikastuttaa. Muistelen lukeneeni muitakin vastaavia rikastusjuttuja ilmeisesti Helsingin Sanomista, koska olen sen tilaaja.
Joku Helsingin Sanomien toimittaja yhdisti monikulttuurisuuden ja tulokaseläimet hirvet ja supikoirat.

Nyt ei puhuttu monikulttuurisuudesta vaan sen oletetusta vastakohdasta "monokulttuurista" sanoit itse näin:

Toinen uhkakuva tai lähinnä syytös on, että suomalainen monokulttuuri on huono ja epäkelpo. Se kuulemma tarvitsee täydennystä ulkomailta.

Tähän käyttäämäsi termiin haluaisin nyt vähän tarkennusta,
1. mitä tarkoitat käyttämälläsi termillä "suomalainen monokulttuuri" jota "jotkut" haluavat muuttaa?

Mielestäni vastasin jo aikaisemmin. Lainasin "suomalainen monokulttuuri" lehtijutuista.

2. Kuka sanoi, että suomalaista monokulttuuria pitäisi rikastuttaa ja missä?

Tähänkin mielestäni vastasin. Alexander Stubb muistaakseni esitti tuollaista ja luultavasti Helsingin Sanomissa.

3. Jos olet itse sitä mieltä, että Suomessa on "monokulttuuri" olisi kiinnostavaa tietää minkälainen se oikein on?

Vaikea kysymys. En osaa tuohon täsmällisesti vastata.

Arvelen että monokulttuurilla tarkoitetaan monikulttuurin vastakohtaa. Minusta Suomessa on monia kulttuureja - esimerkiksi savolainen ja pohjalainen - eli Suomi on monikulttuurinen, mutta minulle on suuri kysymysmerkki, mitä esimerkiksi Stubb tarkoittaa monikulttuurisuuden rikastuttavalla vaikutuksella, kun Suomi jo on monikulttuurinen. En osaa vastata muitten puolesta.

[Tapio Onnela]

Mielestäni vastasin jo aikaisemmin. Lainasin "suomalainen monokulttuuri" lehtijutuista.

Juuri tämä kiinnostaisi, kun kerran väität, että sitä joku käyttää niin olisi keskustelun kannalta olennaista tietää kuka ja missä yhteydessä. Kun kerran sanot näin:

Toinen uhkakuva tai lähinnä syytös on, että suomalainen monokulttuuri on huono ja epäkelpo. Se kuulemma tarvitsee täydennystä ulkomailta.

2. Kuka sanoi, että suomalaista monokulttuuria pitäisi rikastuttaa ja missä?

Tähänkin mielestäni vastasin. Alexander Stubb muistaakseni esitti tuollaista ja luultavasti Helsingin Sanomissa.

Jos tekee hesarin arkistoon haun niin monokultuuri termiä on siellä käytetty vuodesta 2005 lähtien 22 kertaa. 19 kertaa termillä on viitattu lähinnä biologiaan, esim sademetsien hävittämiseen.

Mutta on siellä kolme muutakin kertaa käytetty termiä monokultuuri viiden vuoden aikana: esim tässä joulukuulta 2008 oleva viite oli

Jeesuksesta vapautettu joulu muuntaa joulupukin esikuvan, piispa Nikolauksen, pelkäksi kerskakulutuksen kamasaksaksi, valittaa pastori ja tietokirjailija Jaakko Heinimäki. Koulun kuusijuhlassa varotaan kaikkea kristinuskolta haiskahtavaa ja lauletaan listahittejä.

"Monikulttuurisuuden Troijan hevosen peräaukosta pulpahti amerikkalaisviihteen monokulttuuri. "

25.9. 2007: "Ongelma on myös kansallinen: kilpailtaessa Euroopan työvoimasta tulisi Suomen kyetä tarjoamaan eri maiden osaajille myös heidän kotimaansa ja traditionsa kaltaista asumista kohtuuhintaan. Tämä ei suomalaisessa monokulttuurissa ole mahdollista. Kaupunkipolitiikkamme heikkoutta kuvaa se, että niukan maan Hollannista saa pientalon omalla pihalla Suomea edullisemmin."

Ja tämän:

15.4. 2006 tässä PeteQ:n teatteriesityksen arvostelussa viitattiin 1970-luvun Suomen ilmapiiriin: "Parituntisen esityksen rajuutta ja raikkautta on vaikea ymmärtää ilman perspektiiviä sitä edeltäneeseen aikaan ja sen ilmeisen ummehtuneeseen holhoavaan monokulttuuriin."

En löytänyt mainitsemaasi monokulttuuri termiä muista Hesarin jutuista vuosien 2005-2010 väliseltä ajalta, joten väitteesi siitä, että suomalainen monokulttuuri olisi uhattuna ei ole saanut vahvistusta.

[Jussi Jalonen]

Olen sama mieltä. Mielestäni keskeinen periaate on oltava, että maahanmuuttaja pystyy elättämään itsensä ja perheensä, jotta maahanmuuttajat eivät slummiudu ja, että he sopeutuvat yhteiskuntaan.

Mistä olet saanut sen käsityksen, ettei moisia periaatteita noudatettaisi? Vai vaaditko suorastaan takuita?

Minusta ei saa olla tavoitteena, että herätetään rasismia "piilosta", harjoittamalla sellaista maahanmuuttoa, joka synnyttää rasismia.

... palaamme taas siihen, mistä jo huomautin. Johdattelet edelleen ajatuksen niin, että "tietynlainen" maahanmuutto "synnyttää" rasismia.

En tunne yhtään. Toivon etten koskaan tunnekaan, sillä minä suuttuisin ja vihastuisin, jos joku tuttu pätevä nuori ihminen menettäisi työpaikan siitä syystä, että on suomalainen ja paikan nappaisi joku "oikean värinen".

... "jos". Nyt olemme siis päässeet konditionaalisiin pelkotiloihin ja huolenaiheisiin, jotka ovat niin ikään ns. maahanmuuttokriittisen liikkeen retoriikan peruskivi.

Jos kansalaisten mielipiteet syrjäytetään tyystin ja toimitaan pienen maahanmuuttoon kritiikittömästi ja välinpitämättömästi suhtautuvan piirin ehdoilla, niin ei siitä mitään positiivista seuraa.

Taas kerran: missä vaiheessa näin on tehty? Siinä todellisuudessa, missä itse elän, maahanmuuttoon avoimen kielteisesti suhtautuvan populistipuolueen johtajasta ollaan leipomassa seuraavaa sisäministeriä, ja suurin oppositiopuolue on ratsastamassa ensi vaaleihin avoimen "maahanmuuttokriittisellä" iskulauseella. Paremminkin kuvio tuntuisi toimivan ns. kriittisten ehdoilla.


Cheers,

J. J.

[jsn]

Luin juuri Max Engmanin mainiota Raja-teosta, jossa kuvataan mm. miten määräys Venäjän alamaisten ja venäläisten karkottamisesta vuonna 1918 otettiin vastaan ristiriitaisin tuntein ja seurauksin. Toiset olisivat halunneet pidättyä karkottamasta mm. virolaisia, inkeriläisiä tai Venäjän Karjalasta tulleita, kun taas viranomaisten oli tulkittava annettua ohjetta niin, että se koski kaikkia Venäjän alamaisia etnisestä alkuperästä tai "kotoutumisesta" (mm. avioliitto suomalaisen kanssa, syntynyt Suomessa, vakiintunut elinkeino jne) riippumatta. Peruste oli, että kaikki "venäläinen" väestö oli venäläistämisen instrumentti ja tämä oikeutti karkotuksen Suomelle vaarallisena elementtinä.

Kääntäen nykytilanteeseen: Tiettyä etnistä alkuperää on vaikea käyttää kriteerinä maahanmuuttoasiassa. Miten esim. etnisesti suomalaiseen ei-kansalaiseen, joka ei kuitenkaan kykene elättämään itseään, on esim. tuomittu lähtömaassa rikoksista, tulisi suhtautua?

[Vetehinen]

En löytänyt mainitsemaasi monokulttuuri termiä muista Hesarin jutuista vuosien 2005-2010 väliseltä ajalta, joten väitteesi siitä, että suomalainen monokulttuuri olisi uhattuna ei ole saanut vahvistusta.

En oikeastaan sanonut tai ainakaan tarkoitukseni ei ollut väittää, että suomalainen monokulttuuri olisi uhattuna vaan, että monikulttuurisuuden väitetään rikastuttavan sitä ja, että rikkaudesta puhuvat pitävät suomalaista kulttuuria huonona, ehkä köyhänä, joka tarvitsee jotain rikastuttavaa vaikutusta.

Kuitenkin tuo rikastuttava vaikutus on täysin hämärää minulle. Osaatko itse selittää mitä se on?

[tsadilainen]

Kääntäen nykytilanteeseen: Tiettyä etnistä alkuperää on vaikea käyttää kriteerinä maahanmuuttoasiassa. Miten esim. etnisesti suomalaiseen ei-kansalaiseen, joka ei kuitenkaan kykene elättämään itseään, on esim. tuomittu lähtömaassa rikoksista, tulisi suhtautua?

Tuossa tilanteessa 'etnisyys' tuskin painaisi mitään, tai ainakin se pitäisi määritellä vähän tarkemmin, jotta tietäisi, onko tällä henkilöllä jotain syvempää suhdetta Suomeen, vai onko kyse lähinnä suomalaisesta sukunimestä.
Eräällä nettifoorumilla bongasin muutama kuukausi sitten tapauksen, jossa Yhdysvalloissa lähes koko ikänsä asunut Suomen kansalainen (ei osaa suomea, eikä tunne täällä ketään) on saamassa menolipun Suomeen heti, kun tuomio on istuttu loppuun. Sattuuhan näitä.

[Vetehinen]

Olen sama mieltä. Mielestäni keskeinen periaate on oltava, että maahanmuuttaja pystyy elättämään itsensä ja perheensä, jotta maahanmuuttajat eivät slummiudu ja, että he sopeutuvat yhteiskuntaan.

Mistä olet saanut sen käsityksen, ettei moisia periaatteita noudatettaisi? Vai vaaditko suorastaan takuita?

Lehtijutuista ja nettikeskusteluista.

Minusta ei saa olla tavoitteena, että herätetään rasismia "piilosta", harjoittamalla sellaista maahanmuuttoa, joka synnyttää rasismia.

... palaamme taas siihen, mistä jo huomautin. Johdattelet edelleen ajatuksen niin, että "tietynlainen" maahanmuutto "synnyttää" rasismia.

Minusta on maahanmuutto on hoidettava siten, ettei rasismia synny.

En tunne yhtään. Toivon etten koskaan tunnekaan, sillä minä suuttuisin ja vihastuisin, jos joku tuttu pätevä nuori ihminen menettäisi työpaikan siitä syystä, että on suomalainen ja paikan nappaisi joku "oikean värinen".

... "jos". Nyt olemme siis päässeet konditionaalisiin pelkotiloihin ja huolenaiheisiin, jotka ovat niin ikään ns. maahanmuuttokriittisen liikkeen retoriikan peruskivi.

Helsingillä ja muutamilla muilla kaupungeilla on tietääkseni jo ohjeistukset maahanmuuttajien suosimiseksi työhönotossa, joka on perustuslain ja yhdenvertaisuuslain vastaista.

Noilla laeilla pyritään mielestäni estämään rasismia. Niistä pitää pitää kiinni.

Jos kansalaisten mielipiteet syrjäytetään tyystin ja toimitaan pienen maahanmuuttoon kritiikittömästi ja välinpitämättömästi suhtautuvan piirin ehdoilla, niin ei siitä mitään positiivista seuraa.

Taas kerran: missä vaiheessa näin on tehty? Siinä todellisuudessa, missä itse elän, maahanmuuttoon avoimen kielteisesti suhtautuvan populistipuolueen johtajasta ollaan leipomassa seuraavaa sisäministeriä, ja suurin oppositiopuolue on ratsastamassa ensi vaaleihin avoimen "maahanmuuttokriittisellä" iskulauseella. Paremminkin kuvio tuntuisi toimivan ns. kriittisten ehdoilla.

Tarkoitatko SDP:n ohjelmaa?

Sinun "todellisuutesi" on minulle vieras.

En hyväksy valtion ja kuntien rasistisia toimia.