EsaH kirjoitti:Ikävä kyllä eräiden keskustelijoiden poliittiset intohimot tulevat jälleen selvästi ilmi. Itse en lukeudu oikein minkään poliittisen puolueen tai suuntauksen kannattajaksi. Kannatan länsimaista demokratiaa vapauksineen. Vaikka onhan toki länsimaisella yhteiskunta- ja talousjärjestelmällä tietenkin omat puuttensa. Mutta mielestäni moraalisesti ja käytännössä ehdottomasti kelvollisempi järjestelmä kommunismiin/reaalisosialismiin verrattuna.
Nimen omaan tällainen lausunto osoittaa "poliittisia intohimoja". ("mielestäni..." jne.) Moinen ei kuulu historiantutkimukseen.
Naurettava heitto, että yhtä hyvin USA olisi voinut vallata Suomen...
Mikä siinä naurattaa?
Meillähän oli itänaapurissa kommunistinen diktatuuri, joka janosi ideologista maailmanherruutta.
Ja kuten olemme huomanneet, USA ei moista janoa(?).
Siellähän se uhka meille oli, ei lännessä, päivän selvä asia. En tietenkään väitä tällä, että USA olisi ollut ydinaseineen vaaraton tai viaton tekijä maailmanrauhalle kylmän sodan maailmassa. USA:n edustama järjestelmä kuitenkin edusti vapautta ja demokratiaa puutteineenkin.
...sanovat yhdysvaltalaiset ideologit. Vietnamissa siis vain "vapauteltiin"(?).
Se, että sanon YYA-sopimuksen olleen samalla rauhoittava elementti Suomen ja Nl:n suhteissa ei ota yhtään pois mainitsemastani sopimuksen vaarallisuudesta. Nl pystyi ja pyrki kiristämään Suomea yhä uudestaan sopimuksen nojalla ja rajoittamaan maamme ulkopoliittista itsenäisyyttä. Miehitys olisi ollut mahdollinen sotilaallisen avunannon muodossa. Tässä ei pitäsi olla epäselvää.
Epäselvää on, mihin sopimuskohtaan viittaat. Saman laista "sotilaallista avunantoa" muuten harjoitti USA Vietnamissa ja nyttemmin mm. Afhanistanissa ja Iraqissa.
Sutelan toiminta ei todellakaan mielestäni ollut maanpetollista vaan päinvastoin maanpuolustuksellista ja kaukonäköistä.
Maanpetos on ´rikosnimike, ei mielipidekysymys. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, ja sitä käyttää valtiopäiville kokoontunut eduskunta, ei pääesikunta.
Mutta jos joku näkee asian toisin ja pitää sympatiat kylmässä sodassa mieluummin Neuvostoliiton puolella ja arvostaa kritiikittömästi YYA-sopimusta, siitä vain. En ryhdy väittelemään tai tarkemmin erittelemään lähteitäni näin selvistä asioista (tyyliin oliko Neuvostoliitto Suomelle turvallisuusuhka vai ei tai oliko länsimainen demokratia/kapitalismi vaarallisempi/moraalisesti kyseenalaisempi yhteiskuntajärjestelmä kuin kommunismi).
Sympatiasta ei ole kyse. Et muuten ole antanut vastausta aiemmin esittämiini sopimusta koskeviin kysymyksiin. Mikset?
Tuo skenaario, että aiheuttiko Sutelan salaiset yhteydet länteen päin Neuvostoliiton reaktioita - tai oliko se edes Nl:n tiedossa- olisi kyllä mielenkiintoinen tutkimisen arvoinen asia. Ylipäänsä kylmän sodan historiaa ajatellen suomettumisen likapyykki on maassamme vielä monessa suhteessa pesemättä. Aihe on ymmärrettävästi vaikea kun siihen liittyy intohimoja niin poliittisen vasemmiston kuin oikeiston puolella ja monille nykyisille ja entisille päättäjille kyseinen aika on kiusallisen lähellä.
Voisitko esittää ihan konkreettisesti, mitä tarkoitat "suomettumisella" ja mikä olisi ollut vaihtoehto?