Vetehinen kirjoitti:Jyrki Ilva kirjoitti:Ruotsalainen puolue ei ole tosiasia kyseisenä aikana.
Oli se. Sukupolvien kuluessa kehitys johti ruotsalaiseen puolueeseen. Noin kirjoitin.
Tällaisen argumentin käyttäminen nimenomaan on anakronistista. Se, että
myöhemmin on jotain, ei tarkoita sitä että sama asia olisi ollut olemassa
jo aiemmin. Seuraavaksi varmaan väität, että piispa Henrik kuului ruotsalaiseen
puolueeseen ja Lalli oli fennomaani?
Jyrki Ilva kirjoitti:Samalla lailla myös fennomaanien päämäärien projisoiminen
menneisyyteen on anakronistista, vaikkei tämä ole ollut takavuosien
suomalaiskansallisessa historiankirjoituksessa mitenkään epätavallista.
Noin ei ole kuitenkaan tehty. Omaa keksintöäsi koko juttu.
Suosittelen tutustumista suomalaisen historiankirjoituksen historiaan.
Ihan oikeiden historiateosten lukeminen olisi itse asiassa muutenkin
suositeltavaa.
Tuo on totta osittain, mutta ei selitä miksi ruotsalainen hallinto ja sen virkamiehet, eivät omaksuneet kansan enemmistön kieltä suomea.
Tämä ajatus nousi esiin vähitellen 1820-luvulta lähtien (ks. Turun romantiikka)
ja se alkoi toteutua suuremmassa määrin 1800-luvun jälkipuoliskolla. Tämä
kehitys edellytti kuitenkin sellaisten uusien kansainvälistä perua olevien
aatteiden omaksumista, joita vuonna 1809 ei ollut vielä tarjolla.
Jyrki Ilva kirjoitti: Kun puhutaan 1700-luvun lopun ja 1800-luvun
alun suomalaisista säätyläisistä, ruotsi oli kuitenkin useimpien äidinkieli, vaikka
osalla se saattoi olla myös suomi tai saksa.
Sitten palaatkin jo propagandaosastolle.
Tämä on kuitenkin todennettavissa oleva tosiasia. Sama koskee myös monia
ensimmäisen sukupolven fennomaaneja, jo mainittu J.V. Snellman mukaan
lukien.
Se nyt vaan on fakta, että Suomen hallinto oli ruotsalainen ja suomivastainen. Siitä ei pääse yli eikä ympäri sievistelemällä ja kiertelemällä.
"Se on nyt vaan fakta" on uskomus, ei tieteelliseen keskusteluun soveltuva
argumentti. Faktat pitää myös pystyä todistamaan.