Puolueeton historia, Saksa ja toinen maailmansota

[Jouko Heyno]

No viimeinkin tylsimyksemme lopullisesti paljasti korttinsa.

Onko sinulla otsaa todella väittää, että sotilaallisia kohteita vain metsästettiin? Miksi se aluepommitus oli doktriini, kun sotilaalliset kohteet olisi ollut helpompaa tuhota pistemäisesti?

Joo, pistemäisten pommitusten, "with surgical presicion", mahdollisuudet ja tehonhan olemme nähneet mm. kadessa Irakin sodassa. Toisaalta on muistettava, että saksa ja saksalaiset pääasiassa saivat, mitä olivat tilanneet. Lapsia käy sääliksi, mutta juuri ne "siviilit" olivat natsit valtaan nostaneet ja siis koko sodan aiheuttaneet.

Swinemündenkin pommituksen kohteena olivat ihmiset. Ei olemerkitystä, että samalla pommitettiin myös sotilaallisia kohteita.

Saksalaiset EIVÄT pommittaneet siviilejä Epanjassa eivätkä Puolassa eivätkä Hollannissa. Heidän pommituksensa liittyivät sotaan. Ne kohdisuivat kaupunkeihin vain silloin, kun niistä oli tehty linnoitus eli käytiin kaupunkitaisteluja.

Swinemünden sotasatama ei siis ollut sotilaallinen kohde, mikä kaikille näin "valaistakoon".

Tämän vahvisti esim. Varsovassa amerikkalainen sotakirjeenvaihtaja. Hän kertoi saksalaisten pommittavan vain sotilaallisia kohteita. Tämän esimerkin kertoo Stefan Scheil nettisivuillaan.

Miksi et viittaa mainittuun yhdysvaltalaiseen artikkeliin? Onko lähteidenkäyttösi todella noin avutonta?

Saksa yritti saada siviilipommitukset kielletyksi 1930-luvulla ja rakensi pommittajansa tukemaan maavoimia. Syyskuun jälkeenkin Saksa keskittyi aina myös sotilaallisiin kohteisiin. Esim. Coventryssä oli paljon varusteluteollisuutta.

Saksalaisten humaanista ja siviilituhoja välttävästä sodankäyntitavasta on ehkä tunnetuin esimerkki espanjalaisen Guernican kaupungin kohtalo. Myös Coventryn kohdalla tulee muistaa, että se nimen omaan valittiin kohteeksi, koska se oli puhdas siviilikohde. Saksalaisten tarkoitus oli selvittää, olivatko englantilaiset avanneet Enigman.

[Tylsimys]

Oleellista on tässä juuri se, että oletetaan jonkun kohteen olevan ratsuväkiprikaati.

Varsova oli sotilaallinen kohde, koska kaupunki oli piiritetty. Sitäpaitsi olen vakuuttunut siitä, että pommit oli kohdennettu sinne, missä oli puolalaisia joukkoja. Aika härskiä on väittää kuujuustoksi juuri selviä, mutta valtamediassa vaiettuja tosiasioita. Tuossa paljastuvat sinun ja Emma-Liisan pimeät tavoitteet.

Friedrichin kirja ei ole mielestäni pätkääkään propagandistinen, vaan sinä pidät kiinni brittien propagandasta ja vängyrryksestä sodan jälkeen. Eiväthän he mitään vieläkään myönnä.

Swinemündessä järjestettiin kaiken tuhoava aluepommitus, kun siellä oli maksimimäärä pakolaisia. Samoin Dresdenissä. Kyllä vaihtoehtoisia menetelmiä oli ollut koko sodan ajan, mutta 1944 syksyllä siis erittäin hyvä menetelmä. Kyllähän britit ovat murhaamistaan jonkin varran verhonneet, kuten myös amerikkalaiset, erinäisiin strategioihin ja käskyihin. Länsi on tekopyhä.

[Tylsimys]

No viimeinkin tylsimyksemme lopullisesti paljasti korttinsa.

Onko sinulla otsaa todella väittää, että sotilaallisia kohteita vain metsästettiin? Miksi se aluepommitus oli doktriini, kun sotilaalliset kohteet olisi ollut helpompaa tuhota pistemäisesti?

Joo, pistemäisten pommitusten, "with surgical presicion", mahdollisuudet ja tehonhan olemme nähneet mm. kadessa Irakin sodassa. Toisaalta on muistettava, että saksa ja saksalaiset pääasiassa saivat, mitä olivat tilanneet. Lapsia käy sääliksi, mutta juuri ne "siviilit" olivat natsit valtaan nostaneet ja siis koko sodan aiheuttaneet.

Swinemündenkin pommituksen kohteena olivat ihmiset. Ei olemerkitystä, että samalla pommitettiin myös sotilaallisia kohteita.

Saksalaiset EIVÄT pommittaneet siviilejä Epanjassa eivätkä Puolassa eivätkä Hollannissa. Heidän pommituksensa liittyivät sotaan. Ne kohdisuivat kaupunkeihin vain silloin, kun niistä oli tehty linnoitus eli käytiin kaupunkitaisteluja.

Swinemünden sotasatama ei siis ollut sotilaallinen kohde, mikä kaikille näin "valaistakoon".

Tämän vahvisti esim. Varsovassa amerikkalainen sotakirjeenvaihtaja. Hän kertoi saksalaisten pommittavan vain sotilaallisia kohteita. Tämän esimerkin kertoo Stefan Scheil nettisivuillaan.

Miksi et viittaa mainittuun yhdysvaltalaiseen artikkeliin? Onko lähteidenkäyttösi todella noin avutonta?

Saksa yritti saada siviilipommitukset kielletyksi 1930-luvulla ja rakensi pommittajansa tukemaan maavoimia. Syyskuun jälkeenkin Saksa keskittyi aina myös sotilaallisiin kohteisiin. Esim. Coventryssä oli paljon varusteluteollisuutta.

Saksalaisten humaanista ja siviilituhoja välttävästä sodankäyntitavasta on ehkä tunnetuin esimerkki espanjalaisen Guernican kaupungin kohtalo. Myös Coventryn kohdalla tulee muistaa, että se nimen omaan valittiin kohteeksi, koska se oli puhdas siviilikohde. Saksalaisten tarkoitus oli selvittää, olivatko englantilaiset avanneet Enigman.

Oletpa julma fasisti. Mutta miten muka tilasivat? Saksahan pyysi koko ajan rauhaa ja länsimaathan sodan julistivat.

Guernicahan on klassinen propagandajuttu. Kaupungissa ei kuollut juuri ketäänja se oli juuri osa taistelukenttää. Vasemistolla ja muilla "antifa"-osastolla on vain vaikeuksia luopua rakkaimmasta sadustaan. Näin on todennut mm.Sampo Ahto. Coventryssä oli paljon varusteluteollisuutta. Taas uusi korkkarin ystävä.

Miksi viittaisin johonkin pösilöön siionistipropagandaan, joita amerikkalaiset artikkelit ovat. Miksi väität, että tri Stefan Scheil valehtelisi käyttämänsä primäärilähteen sisällöstä? Eivätkä jenkkinatsit kerro näistä asioista totuutta?

[Jouko Heyno]

Oleellista on tässä juuri se, että oletetaan jonkun kohteen olevan ratsuväkiprikaati.

Taaskaan et liitä viestiäsi mihinkään. Missä "tässä"? Opettele tavoille.

Varsova oli sotilaallinen kohde, koska kaupunki oli piiritetty.

Siis kaikki piiritetyt kaupungit ovat sotilaallisia kohteita, koska ne on piiritetty. Sovellapa tuota omiin "terrorijuttuihisi" myös Saksan osalta.

Sitäpaitsi olen vakuuttunut siitä, että pommit oli kohdennettu sinne, missä oli puolalaisia joukkoja.

Tämä ehkä paljastaakin selvimmin ajattelusi ja lähdekritiikkisi tason: "olen vakuuttunut...". Voisitko enää parempaa ja kiistattomampaa "todistetta" esittääkään, kuin oman mielipiteesi.

Friedrichin kirja ei ole mielestäni pätkääkään propagandistinen, vaan sinä pidät kiinni brittien propagandasta ja vängyrryksestä sodan jälkeen. Eiväthän he mitään vieläkään myönnä.

Antaisitko asiallisen lähdeviitteen? Edes kerran?

Swinemündessä järjestettiin kaiken tuhoava aluepommitus, kun siellä oli maksimimäärä pakolaisia. Samoin Dresdenissä. Kyllä vaihtoehtoisia menetelmiä oli ollut koko sodan ajan, mutta 1944 syksyllä siis erittäin hyvä menetelmä. Kyllähän britit ovat murhaamistaan jonkin varran verhonneet, kuten myös amerikkalaiset, erinäisiin strategioihin ja käskyihin. Länsi on tekopyhä.

Tekopyhyys oli kaukana. Tarkoitus oli lopettaa sota katkaisemalla saksalaisten sotamoraali. Kuten sitten osoittautui, oli toiminta tehokasta ja tuottoisaa; Saksa ei uudelleen noustuaankaan enää ole ollut uhka Euroopan turvallisuudelle, eikä maahan syntynyt natsidiktaattoreita puolustanutta vastarintaliikettä. Suuremmin liittoutuneet eivät toki ole "murhaamistaan" peitelleet, mm. Dresdenin pommituksien tuhoista kerrottiin ensimmäiseksi juuri liittoutuneiden lehdistössä, kun taas natsit pyrkivät peittelemään suurkaupunkien tuhoja viimeiseen saakka. Mitä muuten tarkoitat "vaihtoehtoisilla menetelmillä? Onko sinulla jotain oikeaa aineistoa niiden - mitä ne sitten olisivatkin - mahdollisuuksista, vai onko kyseessä taas "olen vakuuttunut..." -tieto?

[Tylsimys]

Oletpa törkeä tapaus. Kysehän oli Vaittisen lähteistä. Siis itse asiassa solvaat häntä puuttuvista lähteistä, kun hän puhui prikaatista. Miksi et vaadi häneltä lähdettä?

Päätä jo muuten, tehtiinkö saksalaisille rikoksia vai olivatko ne siunatuksi opiksi.

Kyllä piiritetty kaupunki on sotilaallinne kohde, mutta tuskin sitä nyt maan tasalle on oikeutettua tuhota. Sovellan tietysti kaikkea Saksaan. Länsi pommitti siviilialueita rintamista kaukana viimeisinä viikkoina ja kuukausina, myös ennen kuin länsirintamaa yleensä oli.

Olen vakuuttunut kaiken lukemani perusteella siitä, että ovesta heitetyn palopommin tarkoituksena ei ole polttaa koko Varsovaa.

Esim. Friedrich kertoi erittäin tehokkasta menetelmästä, jota sovellettiin rinnan massamurhien kanssa. Siihenhän Vaittinenkin viittasi.

Et usko itsekään tuohon murhaajien verukkeeseen "tavoitteena lopettaa sota".

Koska en ole vielä kriminalisoitu ja henkipatto, niin malta mielesi ystäviesi kanssa ja koeta keskustella. Nyt tunnut vain kykenevän verenhimoiseen mylvintään meitä toisinajattelijoita vastaan.

"antaisitko lähteen". Etkö tajua, että keskustelussa voidaan esittää tuollaisia yleisiä päätelmiä ja käsityksiä kaiken phjalta. Et vaadi muiltakaan lähteitä sellaiseen. Esimerkkejähän on maailma täynnä. Eli lähes kaikki englantilaiset julkaisut kannesta kanteen.

[Jouko Heyno]

Oletpa törkeä tapaus. Kysehän oli Vaittisen lähteistä. Siis itse asiassa solvaat häntä puuttuvista lähteistä, kun hän puhui prikaatista. Miksi et vaadi häneltä lähdettä?

Totta kai kaikilta vaaditaan lähteitä. Minä en solvaa ketään. Mutta törkeää on todella, että kirjoitelmistasi ei selviä, mistä on kyse.

Päätä jo muuten, tehtiinkö saksalaisille rikoksia vai olivatko ne siunatuksi opiksi.

Mitä rikoksia?

Kyllä piiritetty kaupunki on sotilaallinne kohde, mutta tuskin sitä nyt maan tasalle on oikeutettua tuhota. Sovellan tietysti kaikkea Saksaan. Länsi pommitti siviilialueita rintamista kaukana viimeisinä viikkoina ja kuukausina, myös ennen kuin länsirintamaa yleensä oli.

Ja sitten taas: Mitä siiviilikohteita, ja lähde. Koska sinä opit?

Olen vakuuttunut kaiken lukemani perusteella siitä, että ovesta heitetyn palopommin tarkoituksena ei ole polttaa koko Varsovaa.

Mistä ovesta? Oliko Stuka-laivueilla täsmäpommeja?

Esim. Friedrich kertoi erittäin tehokkasta menetelmästä, jota sovellettiin rinnan massamurhien kanssa. Siihenhän Vaittinenkin viittasi.

Et edelleenkään anna lähdeviitteitä. Yritä edes.

Et usko itsekään tuohon murhaajien verukkeeseen "tavoitteena lopettaa sota".

Juuri tässä on meidä keskeinen eromme. Minä en ylipäätään usko. Sinä taas tunnut uskovan, ja lujasti; "tärkeämpää kuin totuus on oikea asenne". Hyvin olet omaksunut.

Koska en ole vielä kriminalisoitu ja henkipatto, niin malta mielesi ystäviesi kanssa ja koeta keskustella. Nyt tunnut vain kykenevän verenhimoiseen mylvintään meitä toisinajattelijoita vastaan.

Ei ihmisiä voi kriminalisoida. Ja mitä tulee "toisinajatteluun", se edellyttäisi ajattelua. Sinä taas vain esität väitteitä perustelematta niitä lähteillä.

"antaisitko lähteen". Etkö tajua, että keskustelussa voidaan esittää tuollaisia yleisiä päätelmiä ja käsityksiä kaiken phjalta. Et vaadi muiltakaan lähteitä sellaiseen. Esimerkkejähän on maailma täynnä. Eli lähes kaikki englantilaiset julkaisut kannesta kanteen.

Vaadin kaikilta samaa. Muut antavat lähteen, kun sellaisia perää, sinä et. Sen sijaan "yleinen päätelmä" ei missään suhteessa riitä historiakeskustleun pohjaksi tai välineeksi. Se riittää vain ja ainoastaan propagandaan. Muutamia tunnetuimmista "yleisistä päätelmistä" lienevät "tikarinpisto", "intiaanien verenhimoisuus", "suomalaisten jääräpäisyys" ja vaikkapa J. Irwingin "tieteellisyys".

[Tylsimys]

Irwingin tieteellisyydestä todistavat lukuisat ylsitykset hänestä. Esim. Finkelstein sanoo, että tietäisimme historista paljon vähemmän ilman häntä. Monet tärkeät lähteethän on juuri hän kaivanut esiin N-liiton arkistosta. Tämä selviää mm. Lipsstad-oikeudenkäynnistä. Irwing uskalta apuhua myös niistä lähteistä, joita muut eivät halua muistaa. Kuten myös muut revisionistit. Sinä puolestaan edustat totalitarismia ja mielivaltaa valheinesi.

[Jouko Heyno]

Irwingin tieteellisyydestä todistavat lukuisat ylsitykset hänestä. Esim. Finkelstein sanoo, että tietäisimme historista paljon vähemmän ilman häntä. Monet tärkeät lähteethän on juuri hän kaivanut esiin N-liiton arkistosta. Tämä selviää mm. Lipsstad-oikeudenkäynnistä. Irwing uskalta apuhua myös niistä lähteistä, joita muut eivät halua muistaa. Kuten myös muut revisionistit. Sinä puolestaan edustat totalitarismia ja mielivaltaa valheinesi.

Höpöhöpö. Totta kai juutalainen Finkelstein tukee Irwingiä, onhan kyse juutalaisten salaliitosta :oops: :lol: . Ja tuosta oikeudenkäynnistäkin voisit antaa lähdetietoja. Jos sinulla lähdetietoja on. Koska Irwing muuten kävi Neuvostoliitossa?

[Tylsimys]

Juutalainen Finkelstein on todellakin näin sanonut. Tiedät sen varmaan itsekin. Kaikki heistä eivät kannata siionisteja eivätkä heidän karkeimpia valheitaan. Jutalainen Lev Bezymensky teki Irvingin kanssa yhteistyötä Moskovassa 1990-luvulla. Nizkor.org-sivustolla on oikeudenkäynnin tuomiolause.

Finkelsteinhan on kirjoittanut hienot kirjat siionistien holokaustiteollisuudesta ja heidän valheistaan.

[J. Vaittinen]

Tylsimys
puolalaisethan ovat käyttäneet myös Wielunia esimerkkinä saksalaisten murhanhimosta. Kyseessähän oli sotilaallisesti merkityksetön kaupunki, jonka Luftwaffe tuhosi heti sodan alkupäivinä aiheuttaen suuria siviilitappioita. Ajatellaan nyt, että tämä väite sopii täydellisesti vaikka Kongon Tollon maailmakuvaan ja tämä alkaa saarnata asiasta todisteena saksalaisten murhanhimosta. Jos hänelle todetaan, että saksalaiset saattoivat luulla siellä olleen puolalaisen ratsuväkiprikaatin, Kongon Tollo vain alkaa riehua, että moinen väite on todiste arjalaishitlerisestä, kaikkialle levinneestä salaliitosta. Jossain on oltava käsky, jossa Luftwaffelle annetaan tehtäväksi tappaa puolalaiset! Ainakin sellainen on ollut, koska hän on vakuuttunut siitä, että näin on oltava, jos sellaista ei löydy, niin se vain osoittaa arjalaishitleriläisen salaliiton laajuuden, onneksi urhoolliset puolalaiset uskaltavat vielä kertoa totuuden!

Seuraavaksi todisteekseen Kongon Tollo ottaa Englannin Friedrichin kirjan, jossa kerrotaan, miten julmat, kierot jne saksalaiset tuhosivat kauniin, kulttuurihistoriallisesti arvokkaan Coventryn ja sen hienon goottilaisen tuomiokirkon. Kun KT:lle todetaan, että kaupungissa varusteluteollisuutta niin KT toteaa, että Englannin Friedrichin kirjassakin kerrotaan, että kaupungissa oli kyllä jokin jäähdytintehdas, mutta miksi sen takia piti arvokas keskusta polttaa, selvästi saksalaiset halusivat tappaa SIVIILEJÄ.

Sitten asiallisemmin, Swinemündestä väität jatkuvasti, että liittoutuneet tiesivät sen olevan täynnä pakolaisia. Onko asia näin? En tiedä, saivatko britit radiotiedustelun avulla tietoja Swinemünden pakolaistilanteesta, toinen mahdollinen keino oli ilmakuvaukset. Maaliskuun alkupuoli ei ollut kaikkein otollisinta aikaa kaukana olleiden kohteiden kuvaukseen, päivät aika lyhyitä ja säät epävakaisia. Kuvaus vaati aika pilvetöntä säätä kohteen yllä. Minä päivinä liittoutuneet kuvasivat Swinemünden maaliskuussa 1945? Koeta sinä vuorostasi kaivaa faktoja väitteesi tueksi.
Toiseksi n. 15 000 pakolaisista oli tullut Swinemünden itäpuolelle vain 12 – 3 tuntia ennen pommituksen alkamista, tuo edellisyönä venäläisten rintaman läpi päässyt joukko. Heidän paikallaoloaan jenkit eivät voineet tietää pommituspäätöstä tehdessään. Ellet sitten usko, että siionistisangloamerikkalaisbolsevistinen salaliitto oli päättänyt päästää nuo ihmiset yhdessä mm. latvialaisten SS miesten kanssa venäläisten linjojen läpi juuri tuona yönä jenkkipommittajien tapettavaksi.

[Jouko Heyno]

No viimeinkin tylsimyksemme lopullisesti paljasti korttinsa.

Onko sinulla otsaa todella väittää, että sotilaallisia kohteita vain metsästettiin? Miksi se aluepommitus oli doktriini, kun sotilaalliset kohteet olisi ollut helpompaa tuhota pistemäisesti?

Joo, pistemäisten pommitusten, "with surgical presicion", mahdollisuudet ja tehonhan olemme nähneet mm. kadessa Irakin sodassa. Toisaalta on muistettava, että saksa ja saksalaiset pääasiassa saivat, mitä olivat tilanneet. Lapsia käy sääliksi, mutta juuri ne "siviilit" olivat natsit valtaan nostaneet ja siis koko sodan aiheuttaneet.

Swinemündenkin pommituksen kohteena olivat ihmiset. Ei olemerkitystä, että samalla pommitettiin myös sotilaallisia kohteita.

Saksalaiset EIVÄT pommittaneet siviilejä Epanjassa eivätkä Puolassa eivätkä Hollannissa. Heidän pommituksensa liittyivät sotaan. Ne kohdisuivat kaupunkeihin vain silloin, kun niistä oli tehty linnoitus eli käytiin kaupunkitaisteluja.

Swinemünden sotasatama ei siis ollut sotilaallinen kohde, mikä kaikille näin "valaistakoon".

Tämän vahvisti esim. Varsovassa amerikkalainen sotakirjeenvaihtaja. Hän kertoi saksalaisten pommittavan vain sotilaallisia kohteita. Tämän esimerkin kertoo Stefan Scheil nettisivuillaan.

Miksi et viittaa mainittuun yhdysvaltalaiseen artikkeliin? Onko lähteidenkäyttösi todella noin avutonta?

Saksa yritti saada siviilipommitukset kielletyksi 1930-luvulla ja rakensi pommittajansa tukemaan maavoimia. Syyskuun jälkeenkin Saksa keskittyi aina myös sotilaallisiin kohteisiin. Esim. Coventryssä oli paljon varusteluteollisuutta.

Saksalaisten humaanista ja siviilituhoja välttävästä sodankäyntitavasta on ehkä tunnetuin esimerkki espanjalaisen Guernican kaupungin kohtalo. Myös Coventryn kohdalla tulee muistaa, että se nimen omaan valittiin kohteeksi, koska se oli puhdas siviilikohde. Saksalaisten tarkoitus oli selvittää, olivatko englantilaiset avanneet Enigman.

Oletpa julma fasisti. Mutta miten muka tilasivat? Saksahan pyysi koko ajan rauhaa ja länsimaathan sodan julistivat.

Joo, parhaita esimerkkejä sSaksan rauhantahdosta olivat hyökkäys Puolaan ja SUomen luovuttaminen Stalinille. Rauhantahtoaan Saksa osoitti aiemmin jo Kodor -legioonan toiminnalla ja Tsekkoslovakian valtaamisella.

Guernicahan on klassinen propagandajuttu. Kaupungissa ei kuollut juuri ketäänja se oli juuri osa taistelukenttää. Vasemistolla ja muilla "antifa"-osastolla on vain vaikeuksia luopua rakkaimmasta sadustaan. Näin on todennut mm.Sampo Ahto. Coventryssä oli paljon varusteluteollisuutta. Taas uusi korkkarin ystävä.

Ja sitten lähde, johon väitteesi perustat...Odottelemme.

Miksi viittaisin johonkin pösilöön siionistipropagandaan, joita amerikkalaiset artikkelit ovat. Miksi väität, että tri Stefan Scheil valehtelisi käyttämänsä primäärilähteen sisällöstä? Eivätkä jenkkinatsit kerro näistä asioista totuutta?

Oletko siis tosiaan sitä mieltä, että nimen omaan siionistit johtivat USA:n ulkopolitiikkaa 30-luvulla, ja maan ulkopolitiikka oli nimen omaan juutalaisten maailmanvalloitussuunnitelman ilemntymä?

[Tylsimys]

Hitler ei hyökännyt Puolaan. Puola pakotti Saksan sotaan USA:n, Englannin ja Ranskan ohjeiden sekä omna kiihkonationalisminsa siivittämänä. Ei ole ratkaisevaa aina, mistä ensimmäinen luoti tulee. Ei myöskään esim. 1967 6 päivän sodassa.

Lähdetieto on varmasti kaikissa revisionistisissa kirjoissa, kuten siis siinä,jonka Sampo Ahto arvosteli taannoisessa sotilasaikakauslehden arvosteluartikkelissa. En muista, minkä vuoden ja minkä numeron.

Kuten olen esitelmöinyt, Saksa näki nimenomaan hyökkäämättömyyssopimuksessa viimeisen keinon säilyttää rauha. Länsimaat eivät puuttuisi Puolan kuriinpanemiseen ehkä uudessa tilanteessa ja sitten eivät ehkä myöhemminkään uskaltaisi sotia.

Esim. Juhani Putkisen mukaan esim. Ribbentrop kaavaili pitkää rauhan kautta sopimuksen jälkeen.

[Klaus Lindgren]

Jaa että Hitler ei hyökännyt Puolaan? Johan nyt. Voisitko, Tylsimys, kertoa meille, mitä pahaa se Puola teki ENNEN Saksan ja Puolan välisten sotatoimien alkua. Ja samalla voisit toki myös kertoa, mistä tietosi ovat peräisin. Lähdeviittaus malliia "lähdetieto on varmasti kaikissa revisionistissa kirjoissa" ei riitä. Samoin vetoaminen pelkästään Hitlerin diplomaattisiin elkeisiin ja hänen näyttelemäänsä rauhantahtoon ei riitä, siihen on nääs hyvin mennä uskomaan.

[Jouko Heyno]

Hitler ei hyökännyt Puolaan. Puola pakotti Saksan sotaan USA:n, Englannin ja Ranskan ohjeiden sekä omna kiihkonationalisminsa siivittämänä. Ei ole ratkaisevaa aina, mistä ensimmäinen luoti tulee. Ei myöskään esim. 1967 6 päivän sodassa.

Lähdetieto on varmasti kaikissa revisionistisissa kirjoissa, kuten siis siinä,jonka Sampo Ahto arvosteli taannoisessa sotilasaikakauslehden arvosteluartikkelissa. En muista, minkä vuoden ja minkä numeron.

Kuten olen esitelmöinyt, Saksa näki nimenomaan hyökkäämättömyyssopimuksessa viimeisen keinon säilyttää rauha. Länsimaat eivät puuttuisi Puolan kuriinpanemiseen ehkä uudessa tilanteessa ja sitten eivät ehkä myöhemminkään uskaltaisi sotia.

Esim. Juhani Putkisen mukaan esim. Ribbentrop kaavaili pitkää rauhan kautta sopimuksen jälkeen.

Eli sinulla ei ole taaskaan esittää ensimmäistäkään lähdettä väitteittesi tueksi. Yhtä perusteltua on väittää, että maapallo on litteä. Siitä on ihan paavin lausuntokin - en nyt muista missä ja koska se olisi annettu, mutta olen vakuuttunut, että sellainen on, ja jos ei ole, niin olisi annettu, jos olisi tiedetty, että joku muuta väittää.

Jostain syystä et muuten taaskaan vastannut suoraan kysymykseen: "Oletko siis tosiaan sitä mieltä, että nimen omaan siionistit johtivat USA:n ulkopolitiikkaa 30-luvulla, ja maan ulkopolitiikka oli nimen omaan juutalaisten maailmanvalloitussuunnitelman ilemntymä?" miten on

[Tylsimys]

Jaa että Hitler ei hyökännyt Puolaan? Johan nyt. Voisitko, Tylsimys, kertoa meille, mitä pahaa se Puola teki ENNEN Saksan ja Puolan välisten sotatoimien alkua. Ja samalla voisit toki myös kertoa, mistä tietosi ovat peräisin. Lähdeviittaus malliia "lähdetieto on varmasti kaikissa revisionistissa kirjoissa" ei riitä. Samoin vetoaminen pelkästään Hitlerin diplomaattisiin elkeisiin ja hänen näyttelemäänsä rauhantahtoon ei riitä, siihen on nääs hyvin mennä uskomaan.

Gert Schultze Rhonhof on kirjoittanut Puolan syyllisyydestä kokonaisen kirjan (1939-Der Krieg der viele Väter hatte). Lähdetietoja ovat esim. Danzigin Kansainliiton asettaman kuvernöörin muistelmat, Kansainvälisen diplomatian arkistot USA:ssa, Saksassa, Ruotsissa, Englannissa ja Ranskassa, aikalaistodistukset, pakolaismuistelmat, saksalaisten 1939 kutsuman kansainvälisen tutkijaryhmän jäsenten kertomukset, Saksan valtionarkistot ym ym ym. Tekoja ovat Puolan mobilisointi ja kieltäytyminen kaikesta neuvottelusta, Puolan rajavälikohtaukset ja sen liikenneterrori, terrori Danzigia vastaam, sotauho länsimaissa ja Puolassa ym. ym.

Miksi aina uudestaan sama narina ja sitten valehtelu päälle? Olen kertonut kaiken jo moneen kertaan. Miksi muuten revisionistien kirjat eivät kelpaisi? Niissähän kaikki faktat ja lähteet juuri mainitaan ja asioista puhutaan. Muut ovat rikollisia valehtelijoita.

Miksi Hitlerin kiistämätön rauhanhalu "ei ole mitenkään uskottavaa"? Millä perusteella rauhantarjoukset olisivat jotain muuta kuin mitä ne olivat? Onko sinulla uskottavaa perustetta tähän?