Historian dosentit, kaikkien alojen erikoisasiantuntijat, ovat tietysti etunenässä kommentoimassa ja neuvomassa.Ilmo Kekkonen kirjoitti:---
Odotetaan nyt sitten tilaisuuden kommentointia. Onhan meillä dosenttia ja muuta asiantuntijaa pilvin pimein.
Historian dosentit, kaikkien alojen erikoisasiantuntijat, ovat tietysti etunenässä kommentoimassa ja neuvomassa.Ilmo Kekkonen kirjoitti:---
Odotetaan nyt sitten tilaisuuden kommentointia. Onhan meillä dosenttia ja muuta asiantuntijaa pilvin pimein.
Mielenkiintoista olisi kyllä pohtia, mikä yhteys on sukellusveneinsidenttien kasvuun 70-80-luvulla ja Ruotsin valtiopäivien 1976 päätöksellä.HE 114/1994:Samalla aluevesien muoto tulisi helpommin valvottavaksi ja noudatettavaksi. Viranomaisten edellytykset valvoa maahantuloa ja maastalähtöä sekä estää salakuljetusta ja muuta rajan yli tapahtuvaa rikollista toimintaa kohentuisivat selvästi. Suomenlahden osalta laajennus ehdotetaan toteutettavaksi symmetrisesti Viron aluevesirajan kanssa siten, että keskiviivan pohjoispuolelle jää kolmen meripeninkulman laajuinen aavan meren käytävä. Suomenlahtea koskevien poikkeusmääräysten tarkoituksena on turvata kansainväliselle meri- ja ilmaliikenteelle rajoituksista vapaa väylä Pietariin ja Kronstadtiin.
...
Suomen aluemeren laajentaminen oli esillä edellisen kerran vuonna 1977, kun asiaa pohdittiin ulkoasiainministeriön asettamassa työryhmässä. Merioikeuden alalla tapahtuneen yleisen, laajempia aluemeriä suosivan kehityksen lisäksi syynä työryhmän perustamiseen oli ennen kaikkea Ruotsin valtiopäivien vuonna 1976 tekemä periaatepäätös aluemeren laajentamisesta 12 meripeninkulmaan. Suomen aluemeren laajentamista ei kuitenkaan tuolloin pidetty aiheellisena. Jos Suomi olisi ottanut käyttöön 12 meripeninkulman aluemeren, Suomen ja Neuvostoliiton aluevedet olisivat yhtyneet lähes koko Suomenlahden pituudelta. Pidentynyttä yhteistä rajaa suurvallan kanssa ei nähty toivottavaksi. Samalla haluttiin turvata kaikkien maiden aluksille vapaa liikkumisoikeus Suomenlahdella samoin kuin ilma-alusten ylilento-oikeus aavan meren yläpuolella olevassa ilmatilassa.
Ratkaisua voi tietenkin arvioida tietyssä mielessä "russofobiseksi", mutta 1990-luvulla "russofobia" tarkoitti kylläkin Venäjän järjestäytynyttä rikollisuutta ja levottomia oloja. Kyse ei varsinaisesti ollut Venäjän heikkouden hyväksikäyttämisestä vaan sen haitallisten vaikutusten ehkäisemisestä.Nykytilanteessa 4 meripeninkulman aluevesirajan katsotaan tarpeettomasti rajoittavan viranomaisten mahdollisuuksia valvoa maahantuloa ja maastalähtöä merialueilla. Venäjän ja Baltian maihin suuntautuva alusliikenne on viime vuosina kasvanut ja samalla siihen liittyvät valvontaongelmat ovat lisääntyneet. Itämeri on tullut aikaisempaa tärkeämmäksi reitiksi mm. huumausaineiden salakuljetuksessa....Myös Euroopan yhdentymiskehitys painottaa viranomaisten tarvetta tehokkaasti estää salakuljetusta ja muuta rajan yli tapahtuvaa rikollista toimintaa. Samalla, kun aluemeren laajentamista koskevaan harkintaan aiemmin vaikuttaneet ulko- ja turvallisuuspoliittiset syyt ovat poistuneet, kauttakulkukysymykset Suomenlahdella ovat tulleet entistä tärkeämmiksi.
Tässä https://www.tem.fi/files/24482/1_A4-kar ... nnista.pdf kartta Suomenlahden aluevesi- ja ilmatilojen rajoista. Kapeahan tuo ilmakäytävä on, muttaEki kirjoitti:
Aika vähälle huomiolle on muuten jäänyt se, että kansainvälinen ilmakäytävä Suomenlahdella on todella kapea.
Virolla ei tuolloin ollut kummoistakaan kykyä valvoa omaa merialuettaan. Suomi teki saman nimenomaan tästä syystä. Suomi myös avusti koko 90-luvun merkittävästi Viron rajavalvontaa. Totta tietysti on, että itse laajennuksen syyt olivat Virossa poliittiset. Samana vuonna viimeiset neuvostojoukot vetäytyivät maasta pois.Eki kirjoitti:Perusteluista paistaa läpi selvästi se, että koko tempaus tehtiin lähinnä sen takia, että Viro ensin teki samoin. Viron vaikuttimena oli lähinnä antipatia Venäjää kohtaan.
Ns. tullitiet ovat ne merkityt väylät, joista saa tulla merirajan yli. Suomen tullialue on määritelty tullilaissa (1466/1994) 2 meripeninkulmaa aluemerta ulompana olevaksi, mutta sitä ei ole sidottu 12 meripeninkulmaan:Eki kirjoitti:Perusteluissa näkyy myös se epäloogisuus, että laajentunut aluemeri jotenkin liittyisi tullivalvontaan ja salakuljetuksen torjuntaan. Tulliraja oli kuitenkin ennestäänkin kauempana kuin aluevesiraja.
Tämän kahden meripeninkulman tarkoitus on estää ettei aivan aluevesien tuntumaan ankkuroidu vieraita aluksia, joista voidaan noutaa tavaraa, kuten tapahtui kieltolain aikoina. Pelko oli relevantti 1990-luvun tilanteessa. Toisaalta EU:n jäsenenä Suomi oli vastuussa koko EU:n tullialueesta ja sen ulkorajoista, jotka kulkivat Suomen aluevesillä.valtakunnan maa-alue, aluevedet ja ilmatila, kuitenkin niin, että tullialue ulottuu kaksi meripeninkulmaa aluemeren ulkorajaa ulommaksi, jollei asiasta ole kansainvälisesti muuta sovittu;
Eki kirjoitti:
Itsenäistynyt Viro laajensi aluevesirajansa 12 merikulmaan vuonna 1993, Suomi seurasi hiukan vastahakoisesti perässä seuraavana vuonna. Tietysti sotilasilma-aluksilta sopii vaatia huolellista suunnistusta, mutta kansainvälinen ilmatila on tarpeettoman kapea.
Enempää Viro kuin Suomikaan eivät laajennettua aluemerta tarvinneet, koska talousvyöhyke on eri asia. Toimenpiteellä oli hiukan Venäjän eristämisen maku.
Kapea se kiistatta on, mutta ei sinänsä ainutlaatuinen maailmassa. Suomenlahtea vain on vaikea leventää, kuten Tanskan salmiakin.Eki kirjoitti:Kansainvälinen vesialue Suomenlahdella vaan on tosi kapea ja pitkä. Venäjän kannalta muistuttaa varmaan Bosborin salmea.
Heitä on kuitenkin valitettavasti paljon vähemmän kuin nimettöminä esiintyviä nettitrolleja ja muita vedättäjiä.historioija kirjoitti:Historian dosentit, kaikkien alojen erikoisasiantuntijat, ovat tietysti etunenässä kommentoimassa ja neuvomassa.Ilmo Kekkonen kirjoitti:---
Odotetaan nyt sitten tilaisuuden kommentointia. Onhan meillä dosenttia ja muuta asiantuntijaa pilvin pimein.
Heitä on kuitenkin valitettavasti paljon vähemmän kuin nimettöminä esiintyviä nettitrolleja ja muita vedättäjiä, joilla harvemmin on mitään asiallista kerrotavanaan.historioija kirjoitti:Historian dosentit, kaikkien alojen erikoisasiantuntijat, ovat tietysti etunenässä kommentoimassa ja neuvomassa.Ilmo Kekkonen kirjoitti:---
Odotetaan nyt sitten tilaisuuden kommentointia. Onhan meillä dosenttia ja muuta asiantuntijaa pilvin pimein.
Tätä minäkin olen ihmellyt. Eräs selitys voi olla se, että Venäjä haluaa pelotella Ruotsia ja Suomea edes ajattelemasta Nato-jäsenyyttä.jsn kirjoitti:Samaa sopii kysyä miksi ylipäätään mikään valtio haluaa uhkailla liittoutuneita tai liittoutumattomia naapureitaan ja jopa lähettää sotilaitaan niiden alueelle ilman varsinaista syytä.Ilmo Kekkonen kirjoitti:En edelleenkään ymmärrä, miksi mikään valtio lähtisi tässä kriisitilanteessa tiedustelemaan liittoutumattoman Ruotsin sisäsaaristoa. Mikä se tehtävä olisi?
Arvostettu amerikkalaisprofessori Andrew A. Michta uskoo, että Venäjän lisääntyneiden ilmatilaloukkausten selkeä tarkoitus on pelotella Suomi ja Ruotsi pidättäytymään lähentymisestä sotilasliitto Naton kanssa.
Kansainväliseen politiikkaan, Natoon ja Itä-Eurooppaan erikoistunut professori Michta kirjoittaa asiasta ulkopoliittisessa The American Interest -lehdessä otsikolla ”Putinin tähtäimessä skandinaavit”. Michta väittää, että Itämeren viimeaikaiset tapahtumat sukellusvenehavaintoineen kertovat kriittisen tärkeästä ja jopa Ukrainan sotaa ”suuremmasta” strategisesta kehityksestä.
– Venäjällä on käynnissä sarja toimenpiteitä sen estämiseksi, että Skandinavia, Baltian maat ja keskinen Eurooppa yhdistyisivät laajemmaksi turvallisuuskokonaisuudeksi alueellisen turvallisuusyhteistyön kautta. Moskovan välitön tavoite on nollata kaikki ruotsalainen ja suomalainen keskustelu Natoon liittymisestä, Michta kirjoittaa.
Michta nostaa esille Suomeenkin liittyvän Nato-huomion, joka on harvemmin ollut esillä suomalaisessa keskustelussa. Professorin arvion mukaan Suomi ja Ruotsi ovat yllättävän keskeisessä asemassa, kun pohditaan Naton kuuluisan viidennen artiklan eli turvatakuun soveltamista Baltian maissa.
Keskustelua tämä tuskin nollaa, vaan päinvastoin tekee siitä astetta painokkaampaa ja vakavampaa. Kaikki Venäjän ja NATO-maiden välissä olevat valtiot todennäköisesti pyrkivät entistä lähemmäs NATOA. Vastustajien vasta-argumentit heikkenevät Suomen ja Ruotsin keskustelussa ratkaisevasti.Tapio Onnela kirjoitti:Michta väittää, että Itämeren viimeaikaiset tapahtumat sukellusvenehavaintoineen kertovat kriittisen tärkeästä ja jopa Ukrainan sotaa ”suuremmasta” strategisesta kehityksestä.
– Venäjällä on käynnissä sarja toimenpiteitä sen estämiseksi, että Skandinavia, Baltian maat ja keskinen Eurooppa yhdistyisivät laajemmaksi turvallisuuskokonaisuudeksi alueellisen turvallisuusyhteistyön kautta. Moskovan välitön tavoite on nollata kaikki ruotsalainen ja suomalainen keskustelu Natoon liittymisestä, Michta kirjoittaa.
Vanhojen viholliskuvien esiin nostaminen oli ainoa vaihtoehto, jonka nämä ihmiset näkivät. Siihen ryhdyttiin luultavasti vain siksi, kun muutakaan ei keksitty tai uskallettu mutta tunnettiin tarvetta tehdä jotakin. Tätä kuvaa hyvin se, että NATOn rinnalle nostettiin vielä natsitkin. Jostain syystä kukaan ei enää muista mitä vielä vähän aikaa sitten todettiin yleisesti nettikeskusteluista: natsit tuodaan esiin asiassa kuin asiassa siinä vaiheessa kun keskustelu ollaan tosiasiallisesti jo hävitty eikä keksitä enää muuta.Tapio Onnela kirjoitti:Tosin ilmeisesti venäläisten ulkopolitiikan analyytikot ovat joko todella huonosti koulutettuja, tai sitten vain muuten kyvyttömiä ymmärtämään täkäläistä mielenlaatua
Aito keskustelu ei ole häviämistä tai voittoa. Se on (olisi, muttei ole täällä!) mielipiteiden ja havaintojen sekä täydentävän tiedon tuomista julki.jsn kirjoitti: kun keskustelu ollaan tosiasiallisesti jo hävitty eikä keksitä enää muuta.