Sitä minäkin ihmettelen.nylander kirjoitti:Emme varmasti kumpikaan pysty enää horjuttamaan toistemme kantoja. (Omasta puolestani voin näin varmuudella sanoa, ellei sitten aivan uusia, olennaisia tosiasioita tuoda julki.) Minusta on aivan turha aloittaa jo ties kuinka monennetta samaa ratakierrosta.
Mistä tässä kaikessa lopultakin siis on kysymys?
Sinulla tapana heittää ilmaan perustelemattomia vihjauksia, ja kun niistä sitten kysyy tarkennnusta ei vastausta saa:
Kysyttäessä kuka on kieltänyt esittämistä ja mitä on kielletty, emme saa vastausta.nylander kirjoitti:Sanopa nyt suoraan: onko tällä foorumilla nyttemmin enää lainkaan suotavaa esittää sellaisia käsityksiä, joita olen mielestäni seikkaperäisestikin perustellen asiasta esittänyt?
Ei vastaustaTapio Onnela kirjoitti:Jos sanot, että Rajalalla on poliittinen tendenssi, niin ainakin minua kiinnostaisi tietää mikä se on. En oikein myöskään ymmärrä tuota "jatkosodan arvonpalautusta" tarkoitatko sitä, että Rajalan mielestä jatkosodan Suur-Suomi hönkäily pitäisi palauttaa arvoonsa vai mitä oikein tarkoitat?
Kuka on yrittänyt estää sanomasta jatkosodasta jotakin? Minusta näitä jatkosotakirjoja ja tutkimuksia ilmestyy joka vuosi useita. Heittelet ilmaan itse keksimiäsi olkiukkoja.nylander kirjoitti:Puhut nyt aidan seipäistä. Eivät V. A. Koskenniemi, Rafael Koskimies & al. siitä niin suunnattomasti raivostuneet, että Paavolaisen lippuset ja lappuset eivät ehkä täysin täsmänneet hänen kirjansa tekstin kanssa. Sanotaan nyt itsestäänselvyys: Paavolainen meni 1946 esittämään jatkosodasta sellaisen näkemyksen, mitä missään nimessä Suomessa ei olisi saanut sanoa. Eikä saisi vieläkään.