KanttiS111 kirjoitti:”Suomen historia on tietoisesti häivytetty roomalais-katolilaisen-, ortodoksisen- ja juutalaisen uskonnon suojaamiseksi.”
Voisitko esittää näiden uskomattoimen väitteidesi tueksi jonkun aiheesta tehdyn tutkimuksen tai muun todisteen.
Kuka hävitti, mitä hävitti, miksi ja koska? Esitä väitteesi tueksi viite tai muu konkreettinen todiste tai tutkimus.KanttiS111 kirjoitti:”Samoihin aikoihin muuten hävitettiin loputkin kirjoitetut arkistotiedot meidän omasta ja todellisesta historiastamme ja kulttuuristamme. Siinä on sinikiveläisille ja yliopistoväelle tekemistä, kun kansa ei enää muista kuin kirkon suoltaman sonnan ja ruotsalaisten kouluttaman yliopistoväen valheellisen propagandan.”
KanttiS111 kirjoitti:”Pahoittelen jo etukäteen tapaani oikoa ja esittää asioita tavalla jonka itse näen vapaudekseni valita ilmaisumallini.”
Tässä nimimerkin väitteessä konkretisoituu hienosti tieteellisen esityksen (esimerkiksi tieteellisen historianesityksen) ja pseudotieteellisen huuhaan ero.KanttiS111 kirjoitti:”En nyt väitä että hallussani olisi mitään eksaktia tai uutta tietoa asioiden kulusta. "Iso osa tuosta ajasta vuoteen 1600 luvun taitteeseen asti kun on dokumentoituna lähinnä maakirjojen, kartanoiden historiikkien, sukutaulujen ja muun siihen aikaan sekavasti ja epäselvästi käsin luetteloidun aineiston takana.”
Tyypillinen ilmassa leijuva salaliittoteoria, jolle ei löydy minkäänlaista näyttöä tai muutakaan todistetta.KanttiS111 kirjoitti:”Kuinka härskisti Meitä on pidetty tietämättöminä omista juuristamme ja tavoistamme.”
Asiasta on mahdotonta keskustella järkevästi jos kirjoittaja esittää väitteitä, jotka eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen tai alkuperäislähteisiin ja niiden tulkintaan. Ero vakavasti otettavan historiantutkimuksen ja pseudotieteen välillä menee juuri tässä.
Tieteellisessä historiankirjoituksessa juuri tuosta ”sekavasta ja heterogeenisestä aineistosta” laaditaan lähteisiin ja niiden kritiikin pohjalta nootitettu kokonaisuus. Tätä kokonaisuutta voidaan sitten kritisoida esittämällä perusteltuja vasta-argumentteja, jotka pohjautuvat lähteisiin ja tutkimuskirjallisuuteen. Nyt täällä esittämäsi väitteet Suomen menneisyydestä eivät pohjaudu kumpaankaan, ainakaan et ole niitä tuonut esille kirjoituksissasi.
Pseudotieteen tunnusmerkki täyttyy myös salaliittoteoreettisessa ajattelussa, että Suomen yliopistoissa tehdyllä tieteellisiin metodeihin nojaavalla historiantutkimuksella tai arkeologialla olisi jotkin muut kuin puhtaasti tieteelliset päämäärät, jotka pyritään salaamaan suurelta yleisöltä. Tästä ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä ja väite on totaalisen absurdi.
Kyse on samankaltaisesta ilmiöstä kuin nyt paljon esillä olleessa valemedia ilmiössä. Nämä valemediaa uskovat hourupäät ovat alkaneet kuvittelemaan, että on oikea journalismi salaisi asioita ja valemedia kuten MV-julkaisu puolestaan kertovat salattuja tosiasioita, vaikka ne ohjelmallisesti levittävät paikkaansa pitämättömiä tietoja ja suoranaisia valheita.
Miksi ne tekevät niin? Koska esimerkiksi MV-lehden tarkoitus on tuottaa sitä pyörittävälle henkilölle rahaa ja tämä onnistuikin aiemmin hyvin, kun se Googlen avulla onnistui keräämään varsin hyvät mainostulot itselleen. Rahanteon lisäksi valemediaan kytkeytyy myös poliittisia tarkoitusperiä: kansallismielisten aatteiden ja oikeistopopulististen aatteiden levittäminen, sekä pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin suunnattu vihapuhe. Nämä myös tukevat Venäjän informaatiosodankäynnin elementtejä kaikkialla Euroopassa.
Sinikiven kaltaiset huuhaa sivustot ovat puolestaan enemmänkin harrastustoimintaa, joihin kyllä siihenkin liittyy tiettyjä taloudellisia elementtejä, sen avulla myydään mm. ns. ”muinaisteluun” liittyviä tuotteita. Markkinoinnin ideana on, että on jotakin, jota muka pyritään salaamaan suurelta yleisöltä, näin voidaan sitten myydä ja markkinoida paremmin esimerkiksi Jukka Niemisen teosta ”Vaiettu muinaisuus” (tämä Nieminen esiintyi tälläkin foorumilla esittelemässä mm mielikuvituksellisia teorioitaan kuppikivistä) Tämänkaltaisessa julkaisutoiminnassa ei sinällään ole mitään pahaa, ihmisillä on mitä erilaisempia harrastuksia ja heillä on tietysti täysi oikeus yrittää tehdä rahaa tällä muka ”vaietuilla muinaisuskolla.” Kuka tahansa voi väittää muinaisesineiden olevan peräisin vaikkapa ufoilta. Asian tekee vakavaksi oikeastaan vain se, että kun väitetään yliopistollisen tutkimuksella olevan muita kuin puhtaasti tieteellisiä päämääriä ja valehdellaan, ja tätä emme tällä foorumilla tule sallimaan.
Nimimerkin kannattaisi ehkä siirtyä keskustelemaan aiheesta vaikkapa tuonne Sinikivelle, ja sen foorumille jossa kokoontuu muitakin näistä asioista omasta näkökulmastasi kirjoittavia. Hehän näköjään järjestävät myös tapahtumia, joissa esitelmöidään mm kartanokummittelusta ja pidetään varvunkäytön SM kisat. Mahdollisuus on tutustua myös muinaisten ufojen jättämiin esineisiin.