Emma-Liisa kirjoitti:Lemmi kirjoitti: Muistan tuolta ajalta jotain, vaikka en tarkasti asioita seurannut. Suomen media halusi Suomen mukaan pommittamaan Libyaa ja joku sotilasasiantuntija kommentoi siihen, ettei meidän ilmavoimat voi, koska ei ole ilmasta maahan laukaistavia ohjuksia.
Lähde?
Suomalaisten lähettäminen ulkomaille
sotatoimiin ei todellakaan ole kiinni siitä, onko tarvittavaa kalustoa vai ei. Se on poliittinen päätös, jota tuskin tullaan tekemään.
Luulen, että tämä sopii Puhutaan Natosta -ketjuun, koska kyse on Nato-operaatiosta.
Saatoin kirjoittaa lähteeksi muistini. En muista mistä olen lukenut sen mikä mieleen jäi. Voi olla seuraava Suomen Kuvalehden juttu tai joku muu kirjoitus.
Suomen Kuvalehden toimittajan
Jyri Raivion kirjoittaman mukaan monet Suomessa haluaisivat, että mukana olisi myös Suomen Horneteja.
"Suomalaiset Hornetit olisivat Libyassa pelkästään puolustus- ja toimintakyvyttömiä maaleja, koska niissä ei ole rynnäkkö- eli ilmasta maahan -aseistusta eikä niiden lentäjiä ole koulutettu rynnäkköoperaatioihin."
Ruotsi lähetti Gripeneitä ohjeistuksella, etteivät ne saa pommittaa maassa olevia kohteita muuten kuin itsepuolustukseksi. Noin Raivio kirjoitti, mutta hän myös arveli Naton Ruotsille esittämän kutsun yhdeksi syyksi sen, että Gripenit ovat hyviä rynnäköinnissä eli toiminnassa ilmasta maahan eli siinä samassa asiassa, jonta Ruotsi kielsi lähettämiltään koneilta.
Syy Ruotsin ohjeisiin oli kai se, että YK:n turvallisuusneuvosto oli päättänyt Libyan lentokieltoalueesta. Libyan ilmavoimat eivät saa lentää. Näin minä sen ymmärrän.
Mutta Ravion kirjoituksessa on, että "Parin ensimmäisen pommitusviikon aikana liittouma onnistui tuhoamaan vain 20-25 prosenttia
Muammar Gaddafin tankeista ja panssaroiduista ajoneuvoista, sanoi Yhdysvaltain puolustusvoimien komentaja, amiraali
Mike Mullen."
Toisin sanoen NATO oli siirtynyt lentokiellon valvomisesta, johon oli YK:n päätös, iskemään maassa olevia kohteita vastaan, mihin tietääkseni ei ollut YK:n päätöstä.
Gripenit ovat tarpeettomia Libyassa – ja niin olisivat Hornetitkin
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkoma ... rnetitkin/
Kirjoitat Emma-Liisa ettei suomalaisten lähettämien sotatoimiin ulkomaille ole kiinni siitä onko tarvittavaa kalustoa. En tiennyt tuota. Luulin että kalustoa on oltava voidakseen sotia ulkomailla.
Ravion toisen jutun mukaan "Suomen ilmavoimien Hornet-hävittäjillä ei ole vuosikausiin mahdollisuuksia osallistua Libyan kaltaisiin kriisinhallintaoperaatioihin. Niiden olennainen osa on kyky pommittaa eli toimia ilmasta maahan." Hän siis piti tärkeänä pommittaa Libyassakin maamaaleja, vaikka kyse oli lentokieltoalueen perustamisesta.
Mitä Suomi tekee Horneteilla? Päivitys pommikoneiksi yhä kesken
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotima ... ha-kesken/
Elisabeth Rehn olisi halunnut suomalaiset Hornetit Libyaan. Hän sanoi YLE:n mukaan "On suuri asia että emme ole mukana, vaikka turvallisuusneuvosto on näin yksimielisesti asiasta päättänyt." ja jutun lopussa on Rehnin työstä konfliktien jalkoihin jääneiden uhrien auttamiseksi, joita varmaan Libyassakin syntyi.
Rehn haluaa perusteluja Libya-päätöksille
http://yle.fi/uutiset/3-5336242
Kokoomuksen
Petri Sarvamaa taisi olla yksi Raivion mainitsemista monista, jotka halustivat Suomen mukaan Libyan "rauhaanpakottamisoperaatioon", jolla nimityksellä Sarvamaa kuvailee operaatiota, mikä ei kai täysin vastannut sitä mitä tapahtui.
Libya, Suomi ja pyhä ulkopolitiikka
http://www.petrisarvamaa.eu/libya-suomi ... olitiikka/
Myöhemmin haastateltu sotatutkija
Jarno Limnell kuvaili kuinka NATO-operaatiolla oli ollut suuri henkinen tuki Libyan kapinallisille. Luulen monen jihadistin ja ISIS-taistelijan olevan iloinen saamastaan tuesta.
Limnellin mukaan Libyassa on päästy nopeasti siihen tulokseen kuin mihin pyrittiinkin. Ehkä pyrkimyksellä Limnell tarkoittaa Libyan hallinnon kaatamista. Sehän onnistui Nato-operaatiolla kai melko hyvin ja pienin liberaalien demokratioiden tappioilla.
NATOn pommitusten aiheuttamista siviiliuhreista Limnell toteaa, että informaatiosotaa käydään eikä uhrilukuihin ole luottamista ja on vaikea viime kädessä sanoa kenen pommi kenetkin tappoi. Uskon myös, ettei oman puolen aiheuttamia uhreja viitsi laskea.
Suomen Kuvalehden toimittajan kysymykseen "Presidentti
Tarja Halonen ennakoi, että Naton rooli voi aiheuttaa Libyassa ongelmia jälkikäteen, koska vallanvaihto ei tapahtunut omin voimin. Oletteko samaa mieltä?" Limnell vastasi "Näkisin asian toisin päin. Kun ulkoisia voimia on ollut mukana ja kun niillä, eritoten Yhdysvalloilla, on vahva poliittinen paine saada asiat järjestykseen ja asioihin poliittisesti kunniallinen lopputulos, ulkoiset voimat voivat jopa helpottaa sitä, että maassa päästään nopeammin vakaampaan yhteiskuntajärjestykseen.”
Sotatutkija: ”Nato voi vetäytyä Libyasta aika hyvillä mielin”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkoma ... la-mielin/
Luulen että tänään Suomesta tuskin löytyy henkilöä, joka olisi pettynyt siihen, ettei Suomi osallistunut Libyan hallinnon kaatamiseen ja maan sysäämiseen anarkiaan. Voin olla väärässäkin ja NATO-intoilijat ovat vieläkin pettyneitä.