Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

Foorumi on tarkoitettu yleiseen historia-aiheiseen keskusteluun.

Valvojat: Marjo Pihlajaniemi, Riitta Oittinen, Klaus Lindgren, Kati Parppei, Jukka Palm, Anu Lahtinen, Agricola, Jouko Nurmiainen, Annastiina Mäkilä

I Palvo
Viestit: 117
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja I Palvo » 07.05.17 13:24

Klaus Lindgren kirjoitti:
Suomeen maahanmuuttoa lisää haluavaa maahanmuutto-ohjelma on kiintoisa tieto. Millä puolueella sellainen on?

Eikös se karjalaisten pakolaisongelma hoidettu varsin mallikkaasti?



Vihreä puolue https://www.vihreat.fi/vihreat-pakolaiskysymys tulee ensimmäisenä mieleen, Vasemmistopuolueet ja RKP kannattavat nekin esim. Suomen pakolaiskiintiön ( 750 ) nostamista moninkertaiseksi ja perustelevat sitä sillä, että vuoden 2015 turvapaikkaa hakemaan tulleiden 32478:n lukumäärä on nyttemmin laskenut. Ja Norjallakin on 3120:n kiintiö ja Ruotsikin on luvannut nostaa UNHCR-kiintiönsä 5000:een, koska YK:n pakolaisjärjestö vaatii kansainvälistä yhteisöä ottamaan enemmän järjestön nyt jo 65 miljoonan suuruiseksi listaamaa pakolaisstatuksen omaavaa.

Maahanmuuttokirjoituksissa sanotaan Suomen työvoimapulassaan tarvitsevan ainakin joskus tulevaisuudessa lisätyövoimaa ja tulijoiden sanotaan korjaavan Suomen `vinoutunutta´ väestörakennettakin. Kustannuksiksi per siirtolainen sanotaan 30 000 - 50 000 € per estetty maahantulo, Euroopan ulkopuolelta tulijoiden aiheuttamia kustannuksia muuttajia haluavat eivät useinkaan mainitse, eivätkä maahanmuuton haluttua lukumäärää.

Lukumäärän ja kohdemaan Euroopassa näyttävät päättävän Välimeren yli salakuljetuksensa maksaneet ja esim. Baltiaan ei ole menijöitä.

Vihreässä pakolaiskysymyksessä kirjoitetaan, etteivät väärennetyt paperitkaan ole este Eurooppaan tulolle ja lähtömaan olosuhteiden johdosta tulijan on ollut useinkin pakkokin turvautua korvausta vastaan ihmissalakuljettajien apuun. Kirj. otsikkona on "ei ole olemassa laittomia turvapaikanhakijoita" ja tämähän poikkeaa Suomen viranomaisten kielenkäytöstä.

Suomessa turvapaikan saaneella tulee olla oikeus omaan kulttuuriinsa ja joku 8-v Suomeen Venäjältä tullut näyttää olevan järjestämässä Venäjän voitonpäivänä 9.5.2017 "kuolemattoman rykmentin marssia" Sibelius-monumentilta Pyhän Nikolauksen kirkolle https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhan_Nik ... elsingissa joka on 1945 alkaen Neuvostoliitto/Venäjän Moskovan patriarkaatin alainen alunperin venäläisemigranttien kirkko.
Kuolemattoman rykmentin marssista Venäjällä http://www.gov.karelia.ru/News/2016/05/0509_01_f.html vuonna 2016.

Karjalaisten nykyisessä "pakolaisongelmassa" nyky-Suomessa joidenkin puheissa on mielestäni se omituinen piirre, että 1939 - 1940 suomalaiset karjalaiset rinnastetaan afganistanilaisiin, irakilaisiin ja nigerialaisiin jossain Sisilian leireillä.

Veikko Palvo

Klaus Lindgren
Viestit: 1060
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja Klaus Lindgren » 07.05.17 17:27

Veikko Palvo kirjoitti: Vihreä puolue https://www.vihreat.fi/vihreat-pakolaiskysymys tulee ensimmäisenä mieleen, Vasemmistopuolueet ja RKP kannattavat nekin esim. Suomen pakolaiskiintiön ( 750 ) nostamista moninkertaiseksi ja perustelevat sitä sillä, että vuoden 2015 turvapaikkaa hakemaan tulleiden 32478:n lukumäärä on nyttemmin laskenut. Ja Norjallakin on 3120:n kiintiö ja Ruotsikin on luvannut nostaa UNHCR-kiintiönsä 5000:een, koska YK:n pakolaisjärjestö vaatii kansainvälistä yhteisöä ottamaan enemmän järjestön nyt jo 65 miljoonan suuruiseksi listaamaa pakolaisstatuksen omaavaa.

Maahanmuuttokirjoituksissa sanotaan Suomen työvoimapulassaan tarvitsevan ainakin joskus tulevaisuudessa lisätyövoimaa ja tulijoiden sanotaan korjaavan Suomen `vinoutunutta´ väestörakennettakin. Kustannuksiksi per siirtolainen sanotaan 30 000 - 50 000 € per estetty maahantulo, Euroopan ulkopuolelta tulijoiden aiheuttamia kustannuksia muuttajia haluavat eivät useinkaan mainitse, eivätkä maahanmuuton haluttua lukumäärää.


Pakolaiskiintiöiden nostaminen on koko lailla eri asia kuin kiintiöimättömien pakolaisten virtaaminen rajoillemme. Itse asiassa moni pakolaisiin nihkeämminkin suhtautuva taisi toissa ja viime talven keskusteluissa kaivata nimen omaan sitä, että maahamme pääsevät pakolaiset valittaisiin siellä paikan päällä, Syyriassa, Irakissa tai missä noita katastrofialueita onkaan. Toisekseen nuo määrät ovat kokonaiskuvassa ja vaikka Suomen väestöön nähden varsin vähäisiä.

Vihreässä pakolaiskysymyksessä kirjoitetaan, etteivät väärennetyt paperitkaan ole este Eurooppaan tulolle ja lähtömaan olosuhteiden johdosta tulijan on ollut useinkin pakkokin turvautua korvausta vastaan ihmissalakuljettajien apuun. Kirj. otsikkona on "ei ole olemassa laittomia turvapaikanhakijoita" ja tämähän poikkeaa Suomen viranomaisten kielenkäytöstä.


Ei, laittomia pakolaisia ei ole. Kenellä hyvänsä on oikeus anoa turvapaikkaa, riippumatta siitä, ovatko jotkut rikolliset päässeet käyttämään häntä hyväkseen vai eivät. Millään valtiolla ei tietenkään ole velvollisuutta antaa turvapaikkaa kenelle hyvänsä huijarille tai rikolliselle, eikä sellaista ole kukaan vaatinutkaan – toisin kuin jotkut, epärehellisyydestään tunnetut tiedotusvälineet ovat väittäneet.

Suomessa turvapaikan saaneella tulee olla oikeus omaan kulttuuriinsa ja joku 8-v Suomeen Venäjältä tullut näyttää olevan järjestämässä Venäjän voitonpäivänä 9.5.2017 "kuolemattoman rykmentin marssia" Sibelius-monumentilta Pyhän Nikolauksen kirkolle https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhan_Nik ... elsingissa joka on 1945 alkaen Neuvostoliitto/Venäjän Moskovan patriarkaatin alainen alunperin venäläisemigranttien kirkko.
Kuolemattoman rykmentin marssista Venäjällä http://www.gov.karelia.ru/News/2016/05/0509_01_f.html vuonna 2016.


Totta kai ihmisillä tulee olla oikeus omaan kulttuuriinsa. On vain pidettävä mielessä, että se on aivan eri asia kuin heidän lähtömaidensa hallitusten pyrkimykset.

Karjalaisten nykyisessä "pakolaisongelmassa" nyky-Suomessa joidenkin puheissa on mielestäni se omituinen piirre, että 1939 - 1940 suomalaiset karjalaiset rinnastetaan afganistanilaisiin, irakilaisiin ja nigerialaisiin jossain Sisilian leireillä.


Ihmisiähän nuo kaikki ovat. Sama ihmisarvo jokaisella.

Haluaisin nyt muistuttaa tämän foorumin säännöistä ja sen mitä siellä puhutaan poliittisista näkemyksistä. Ei, tämän palstan tarkoituksena ei ole keskustella ajankohtaisista poliittisista kiistakysmyksistä, ei kielipolitiikasta, ei Venäjän ja sen naapureiden ajankohtaisesta ulkopolitiikasta, ei maahanmuuttopolitiikasta eikä maataloustuista, ei ainakaan jos argumenteissa ei ole mitään historiallista aspektia.

I Palvo
Viestit: 117
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja I Palvo » 07.05.17 21:50

Klaus Lindgren kirjoitti:
Karjalaisten nykyisessä "pakolaisongelmassa" nyky-Suomessa joidenkin puheissa on mielestäni se omituinen piirre, että 1939 - 1940 suomalaiset karjalaiset rinnastetaan afganistanilaisiin, irakilaisiin ja nigerialaisiin jossain Sisilian leireillä.



Ihmisiähän nuo kaikki ovat. Sama ihmisarvo jokaisella.




Turvapaikkaa Suomesta hakemaan Välimeren Euroopan puoleiselle rannalle tullut ei ole karjalainen evakko, vaikkakin evakko- ja pakolainen-käsite näytetään useinkin sekoitettavan toisiinsa kenties tarkoituksella saada laittomien siirtolaisten tulo Suomeen turvapaikkaa hakemaan hyväksyttävämmäksi.
Pakolainen ja evakkokäsitteiden https://www.karjalanliitto.fi/tiedottee ... pakolainen eroista.

Sanotaan, että Talvisodan aikanakin pystyimme ottamaan lyhyessä ajassa noin 430 000 karjalaista lyhyessä ajassa muuhun Suomeen ja "meidän tulee" siksi kyetä nyt samaan mm. aganistanilaisten ja nigerialaisten suhteen.
Afganistanilaiset ja nigerialaiset kykenisivät Euroopasta lähtemään kotimaihinsa, mutta siirtokarjalaiset eivät pääse palaamaan kotiseuduilleen.

Isäni suku oli kotoisin Raja-Karjalan Salmista ja ortodokseja. Talvisodan alkamispäivän aamuna alkoi isoäidin ja kahden nuorimman lapsen evakkomatka venäläisten ampuessa rajalla noin 20 km:n päässä, venäläistykistö ampui ehkä Mantsin linnkesaarellekin, Lunkulansaaren viereiselle saarelle, joka pysyi suomalaisten hallussa Talvisodan rauhaan saakka. Lunkulansaarella oli Talvisodan loppuun asti rintamalinja.
Suvun miehet ja isoisäkin olivat armeijassa taistelemassa hyökkääjää vastaan ja isoäiti lapsineen purettiin evakkojunasta Lahteen ja välirauhan alkaessa 1940 he olivat Nastolan suunnalla Villähteellä.
Ensimmäinen sukulainen kaatui joulukuussa 1939 Tolvajärven taistelussa, Talvisodan ensimmäisessä voitossa ylivoimaisesta hyökkääjästä, joka peräytyi tuolla suunnalla.
Isäni ja isoisäni ja tuntemani karjalaiset eivät puhuneet edes karjalan murretta, joka 2009 julistettiin peräti viralliseksi vähemmistökieleksi.

Afganistanilaisilla ja nigerialaisilla jne. on tietystikin ihmisarvo, mutta oikeuttaako se sitten parempaan elämään Suomessa turvapaikan myöntämisen jälkeen virallisena pakolaisena? Monet karjalaiset raivasivat korpeen asuinsijansa ja kuokkivat suot pelloiksi ja "valmiiseen pöytään" eivät tulleet nekään karjalaiset, jotka ryhtyivät tekemään elannokseen muita töitä - kotouttamisapuja ei ollut.

Veikko Palvo

Klaus Lindgren
Viestit: 1060
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja Klaus Lindgren » 08.05.17 09:48

Veikko Palvo kirjoitti:Suvun miehet ja isoisäkin olivat armeijassa taistelemassa hyökkääjää vastaan ja isoäiti lapsineen purettiin evakkojunasta Lahteen ja välirauhan alkaessa 1940 he olivat Nastolan suunnalla Villähteellä.


Sotaa ja kuolemaa lähtivät pakoon karjalaiset siinä missä vaikkapa syyrialaisetkin. Se ero noissa on, että hyvin monilla syyrialaismiehillä ei ole sellaista armeijaa, johon astua taistelemaan. Siellä on hyvin monen osapuolen sisällissota meneillään, ja ainakin Syyrian hallitus ja ISIS ovat suoraan sanoen brutaaleja hirmuhallituksia. Irakissa ja Afganistanissa ei sielläkään ole useinkaan mahdollista astua riviin ja jättää perhettä kotiin turvaan, kaikkea muuta. Salmilaisten tilanne sodan alkaessa oli hirveä. Syyrian tilanne on vielä hirveämpi.

Afganistanilaisilla ja nigerialaisilla jne. on tietystikin ihmisarvo, mutta oikeuttaako se sitten parempaan elämään Suomessa turvapaikan myöntämisen jälkeen virallisena pakolaisena?


Kyllä oikeuttaa. Parempaan elämään kuin jääminen vaille kotia ja perhettä ja meille niin itsestäänselvää asiaa kuin perusturvaa. Sitä, että kukaan ei tapa, kiduta, raiskaa, ryöstä tai esimerkiksi räjäytä kotia ilmaan.

I Palvo
Viestit: 117
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja I Palvo » 08.05.17 13:56

Klaus Lindgren kirjoitti:
Afganistanilaisilla ja nigerialaisilla jne. on tietystikin ihmisarvo, mutta oikeuttaako se sitten parempaan elämään Suomessa turvapaikan myöntämisen jälkeen virallisena pakolaisena?


Kyllä oikeuttaa. Parempaan elämään kuin jääminen vaille kotia ja perhettä ja meille niin itsestäänselvää asiaa kuin perusturvaa. Sitä, että kukaan ei tapa, kiduta, raiskaa, ryöstä tai esimerkiksi räjäytä kotia ilmaan.



Muotoilin kysymykseni typerästi ja tietysti myönnetty turvapaikka, pakolaisasema, oikeuttaa parempaan elämään Suomessa.

Afganistanin pakolaiskriisi alkoi jo Afganistanin kommunistivallan aikana ennen Neuvostoliiton miehitysaikaa 1979 - 1989. YK:n pakolaisjärjestö UNHCR mukaan 1979 oli jo 400 000 afganistanilaista paennut Pakistaniin ja 200 000 Iraniin. http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/ ... fghanistan UNHCR 12.2.1999.: Ja " 15.2.1989 mennessä afganistanilaisten pakolaisten lukumäärä oli noussut 6,2 miljoonaan, lähes tasan Pakistanissa ja Iranissa. Yli 4 miljoonaa afganistanilaista palannut vapaaehtoisesti ( unhcr 2.1999 ) Afganistaniin.
UNHCR tukee taloudellisestikin afganistanilaisten paluuta kotimaahansa, 2016 palasi noin 600 000 afganistanilaista ja arvio vuoden 2017 Afganistaniin palaajista on 450 000 - 1000 000.
Pakistan ainakin näyttäisi haluavan päästä raja-alueensa afgaaniasutuksesta ja pakolaisleireistä eroon ja kannustaa afganistanilaisia palaamaan kotimaahansa. Mutta monetkin näyttäisivät haluavankin lähteä Eurooppaan ja moni afganistanilainen on ilmeisesti syntynytkin Pakistanissa tai Iranissa.


lis.: CNN-artikkeli 13.4.2017. Pakistanin sanotaan häätäneen 2016 jopa 38 v. Pakistanissa olleita afganistanilaisia 2016 6 kk:ssa palaamaan kotimaahansa. UNHCR on kaksinkertaistanut muuttoavustuksen 2x200 = 400 $:a per jokainen hlö, mikä on suuri raha sikäläisille. Mutta Kabulin hallitus ei jaa asuntoja ja elantoa, palaavien afganistanilaisten on ilmeisestikin jatkettava entisillä elinkeinoillaan, viljelemällä vaikkapa unikkoja http://edition.cnn.com/2017/04/13/opini ... n-simpson/ .
UNHCR-pakolaisia maailmassa on listattu 16,1 miljoonaa ja
UNRWA on rekisteröinyt 5,2 miljoonaa palestiinalaista, yhteensä 21,3 miljoonaa pakolaista maailmassa. Irankaan ei näytä paljoa jatkavan sallittuja afgaanien oleskeluaikoja ja arv. 1,9 miljoonan Pakistanissa asuvan afganistanilaisen oleskeluaikoja on jatkettu 31.12.2017 saakka.

Yli puolet UNHCR-pakolaisista on lähtöisin kolmesta maasta ja onkohan nyt 2017 lopulla odotetettavissa uusi massasiirtolaisuus afganistanilaisia Pakistanista ja Iranista Eurooppaankin?


Esim. Kabul on turvallinen paikka ja on olemassa sisäisen paon mahdollisuuskin Kabuliin ja muille erityisen turvallisille alueille. Tässäkin on http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vu ... 65155.html mm. Afganistan maatietoutta 5.5.2017.
Mutta Suomessa vastustetaan mielenosoituksin afganistanilaisten paluuta kotimaahansa, koska määrätyllä poliittisella taholla niin halutaan ja tuota halua perustellaan ilmeisen väärin tiedoin Afganistanin oloista ja vastoin Sisäministeriön ja Migrin tietoutta ja viranomaispäätöksiä.

Tuohan on taas poliittista näkemystäkin, mutta palauttamisia vastustavat vetoavat jatkuvasti historiallisiin näkökohtiin tulkittuina heidän agendansa mukaisesti, esim. pakolaiset automaattisesti tuovat tullessaan mukanaan talouskasvua ja talouskasvun - niin on ollut historiassa Finlaysonin, Fazerin, Gutzeitin jne. Suomeen saapumisen seurauksenakin. Ja " myytti yhden kulttuurin Suomesta saa aikaan vaarallista rasismia ".

Veikko Palvo
Viimeksi muokannut I Palvo, 23.05.17 23:14. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

Tanelo
Viestit: 1
Liittynyt: 11.05.17 20:33

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja Tanelo » 11.05.17 20:44

Tämä 100-vuotisjuhla on tainnut antaa lisäkierroksia sen puntaroinnille, missä suomalaisuus sijaitsee ja kuinka pitkästä, leveästä ja syvästä käsitteestä on kyse. Varmasti siinä on myös siitä, että käytännössä kaikki ovat joko syntyneet tai muuttaneet valmiiksi itsenäiseen Suomeen, eikä kenelläkään ole omakohtaista kokemusta siitä monimutkaisesta ja monia eri ryhmittymiä sisältäneestä prosessista, joka Suomen itsenäistyminen oli. Mielestäni tätä prosessia ja sen lukuisia eri suuntauksia on käsitelty aika hyvin tässä blogikokoelmassa:
https://irc-galleria.net/community/3416 ... ta-tarinaa

Klaus Lindgren
Viestit: 1060
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja Klaus Lindgren » 28.05.17 11:10

Ajatus yhden kulttuurin Suomesta tuntuu varsin harmittomalta ja jopa idylliseltä meille suomenkielisille suomalaisille, mutta vähemmistöille se oli jotain vallan muuta. Yle kiinnitti hiljan huomiota siihen, miten saamelaislapsia pakkosuomalaistettiin toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä, juuri niinä "yhtenäiskulttuurin" kultaisina vuosikymmeninä. Saamelaisia pidettiin jotenkin primitiivisinä ja saamelaisuutta katoavana kulttuurina, joten saamelaisuuden säilyttämistä ei pidetty mitenkään tarpeellisena. Niinpä monet saamelaisvanhemmat puhuivat lapsilleen suomea, koska pitivät sitä lastensa edun mukaisena ja saamelaisuutta jopa häpeällisenä. Tehokkain suomalaistamiskeino olivat kuitenkin internaatit, sisäoppilaitokset joissa koululaiset asuivat. Niissä saamelaislapsilta kiellettiin oman äidinkielensä puhuminen, myös keskenään. Seurauksena moni saamelainen unohti oman äidinkielensä ja tosiaankin "suomalaistui", mutta haavat jäivät sieluun. Lisäksi koltat ja inarinsaamelaiset ovat vielä vähemmistöjä vähemmistössä, eli he joutuivat paiti suomalaistamisen uhreiksi, myös pohjoissaamelaisten varjoon. Koltasaamelaisten vaikeuksia lisäsivät heidän ortodoksinen uskonsa ja varmaankin myös venäläiset sukunimensä. Tässä linkkejä Ylen artikkeleihin: http://yle.fi/uutiset/3-9579558 ja http://yle.fi/uutiset/3-9607133

Tapio Onnela
Viestit: 4660
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti:

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja Tapio Onnela » 30.05.17 21:34

I Palvo kirjoitti:Esim. Kabul on turvallinen paikka ja on olemassa sisäisen paon mahdollisuuskin Kabuliin ja muille erityisen turvallisille alueille.

http://www.formin.finland.fi/public/def ... ture=fi-FI

Ulkoministeriö on Veikko Palvon kanssa asiasta eri mieltä
Matkustustiedotteet, 13.4.2017
Afganistan: matkustustiedote,
Turvallisuustaso

Vältä kaikkea matkustamista
Muut turvallisuustason tiedot

Turvallisuustilanne on kriittinen tai heikko koko maassa, vaikka tilanteessa on myös alueellisia eroja. Välttämättömissä asioissa Afganistaniin matkustavien ulkomaalaisten on noudatettava erityistä varovaisuutta sekä varmistettava ennalta turvallisuusjärjestelyjensä luotettavuus niin liikkumisen kuin majoituksen ja muiden mahdollisten oleskelupaikkojen osalta.

Yleinen turvallisuustilanne

Afganistan on konfliktimaa, jossa väkivallan uhka on erittäin korkea. Varsinkin alueilla, joissa on kapinallistoimintaa, on aseellisten hyökkäyksien ja räjähteiden uhka. Nämä uhat koskevat myös pääkaupunki Kabulia.

I Palvo
Viestit: 117
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja I Palvo » 31.05.17 10:24

Tapio Onnela kirjoitti:
I Palvo kirjoitti:Esim. Kabul on turvallinen paikka ja on olemassa sisäisen paon mahdollisuuskin Kabuliin ja muille erityisen turvallisille alueille.


Ulkoministeriö on Veikko Palvon kanssa asiasta eri mieltä
Matkustustiedotteet, 13.4.2017


UM:n matkustustiedotteet on suunnattu suomalaisille matkailijoille, eivätkä turistitiedotteet ole linjauksia, eivätkä maalinjauksia Sisäministeriölle ja Migrille - eivätkä YK:n pakolaisjärjestö UNHCR:lle.

"Sisäisen paon käsite" Afganistanissa on esitetty Korkeimman hallinto-oikeuden päätösasiakirjassa pvm:llä 5.5.2017, jossa käsitellään ikänsä Iranissa asuneiden afganistanilaisten turvapaikkahakemusta Suomesta. Perheen isän Iranin poliisit ovat karkottaneet kaksi kertaa Afganistaniin, mutta tämä on aina palannut Iraniin, ja sitten perhe on lähtenyt hakemaan turvapaikkaa EU:n pohjoisreunan maasta.

Iranissa oli unhcr:n mukaan 200 000 afgaanipakolaista ja Pakistanissa 400 000 jo Neuvostoliiton miehittäessä 1979 Afganistanin, afgaanit olivat lähteneet pakoon Kabulin kommunistihallintoa. Ja 1989 unhcr on listannut yli 6 miljoonaa afgaanipakolaista, puoliksi Iranissa ja puoliksi Pakistanissa.

UNHCR tukee afgaanipakolaisten paluumuuttoa Iranista ja Pakistanista kaksinkertaisella summalla, 2 x 200 €, mikä on mitätön summa esim. Saksassa verrattuna pakolaisten aiheuttamiin kustannuksiin, mutta on ilmeisestikin suurehko rahasumma Afganistanissa. Suomen Sisäministeriö laskee yhden estetyn siirtolaisen tulon säästävän 30 000 - 50 000 €, 40 000 jaettuna 400:lla on 100:n Afganistaniin paluumuuttajan unhcr-avustus. http://www.unhcr.org/news/briefing/2017 ... exile.html UNHCR:n kuvassa Mohammed-Jan on lapsineen valokuvattu Kabuliin palanneena.
Pakistanista Afganistaniin on 2016 Pakistanista palannut 370 000 afganistanilaista ja jäljellä on 1,3 miljoonaa rekisteröityä afgaania Pakistanissa, Iranissa asuvia ei tässä unhcr-artikkelissa mainita.

UNHCR joka tapauksessa avustaa afganistanilaisia palaamaan kotimaahansa, eikä avusta afgaaneja lähtemään Eurooppaan - tai Australiaan, mikä on oletettavasti paljon kalliimpaakin. Matkarahansa afganistanilaiset Eurooppaan tulijat ovat ilmeisestikin hankkineet Pakistanissa ja Iranissa asuessaan?

Veikko Palvo

Emma-Liisa
Viestit: 4895
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja Emma-Liisa » 26.06.17 12:07

Asiaan liittyen Mainouna Jagne-Soreaun haastattelu Hesarissa (huomatkaa erityisesti sTopeliuksen Maamme-kirjasta sitaatti ota jo Tervonen käytti):

Monikulttuurisuudesta pitäisi luopua Suomessa, koska se ruokkii rasismia ja syrjintää, sanoo tutkija – tästä on kyse

Juho Typpö HS
Julkaistu: 26.6. 9:31 , Päivitetty: 26.6. 10:02

Monikulttuurisuutta ei tänä päivänä pitäisi Suomessa tavoitella, koska se ei johda enää mihinkään hyvään.

Näin totesi Helsingin yliopiston tutkija, tohtorin väitöskirjaansa valmisteleva Maïmouna Jagne-Soreau esseessään Ylioppilaslehdessä toukokuussa.

Tuollaisenaan ylläolevan kaltainen sitaatti saattaa hätkähdyttää. Monikulttuurisuuden vastustusta on Suomessa totuttu kuulemaan lähinnä rasistisilta ja maahanmuuttovastaisilta öyhöttäjiltä.

Mutta Jagne-Soreau ei ole sellainen, kaikkea muuta.

Hänen pointtinsa on tämä: monikulttuurisessa valtiossa ihmiset eivät ole yhdenvertaisia. Sellaisessa osa ihmisistä erotetaan omiin lokeroihinsa, oman kulttuurinsa, etnisyytensä tai muun vähemmistönsä edustajiksi.

Siksi Suomessa pitäisi siirtyä ”uuteen nationalismiin”, Jagne-Soreau kirjoittaa. Sellaiseen, jossa kaikki hyväksytään osaksi suomalaisuutta. Ja jossa ei olisi nationalismin lieveilmiöitä, kuten suvaitsemattomuutta, rasismia tai ääriajattelua.

Kysytäänpä häneltä aiheesta lisää.

Jagne-Soreau, 25, on kotoisin Pariisista ja asunut Suomessa kuusi vuotta. Hän opiskeli pohjoismaista kirjallisuutta Sorbonnen yliopistossa ja päätyi Suomeen Erasmus-opiskelijavaihdon kautta.

Sitä ennen hänestä piti tulla oopperalaulaja.

”Lukion jälkeen halusin Berliinin taideakatemiaan opiskelemaan oopperaa. Mutta en ollut vielä täyttänyt 18 vuotta, joten jouduin keksimään vuodeksi muuta tekemistä”, hän kertoo kotonaan Helsingissä.

Jagne-Soreau meni Sorbonneen opiskelemaan aluksi musiikkitiedettä, mutta ei kokenut sitä omaksi jutukseen.

”Sitten minulla oli seitsemän kuukautta aikaa, ja katselin Sorbonnessa mitä muuta voisin alkaa opiskelemaan. Suomea, miksipä ei!”

Hän ihastui suomen kieleen ja sen opiskeluun niin, että päätti hylätä Berliinin ja oopperalaulajan uran kokonaan.

”Otin sivuaineeksi ruotsin ja opiskelin Sorbonnessa molempia kieliä vuoden. Erasmus-ohjelmassa sain mahdollisuuden päästä vaihtoon Tukholmaan tai Helsinkiin. Ja kun saavuin Helsinkiin, päätin heti etten muuta täältä enää mihinkään”, Jagne-Soreau kertoo.

Jagne-Soreau sanoo yksinkertaisesti ihastuneensa Suomen ja Helsingin ”meininkiin.”

”Esimerkiksi ihmisten rehellisyyteen, ja siihen kuinka täälla kunnioitetaan jokaisen henkilökohtaista tilaa. En ole ujo, mutta olen introvertti. Introvertille ihmiselle Helsinki on täydellinen.”

Toisin on vaikka Ranskassa, Ruotsissa tai Yhdysvalloissa, hän toteaa.

”Niissä toista kehutaan ja kiitellään koko ajan, vaikka ei oikeasti tarkoitettaisi sitä. Se on rasittavaa. Jos Suomessa ei pidetä toisesta, sitten ei puhuta mitään. Yksinkertaista!”

Jagne-Soreaulta kysytään usein, onko hän kohdannut Suomessa rasismia. Silloin hän joutuu sanojensa mukaan aina tuottamaan pettymyksen kysyjälle – koska hän on kokenut sitä hyvin vähän.

”Mutta tiedän olevani tässä asiassa etuoikeutettu. Asun kantakaupungissa, liikun akateemisissa piireissä. Toki löydän Suomessa esimerkkejä rakenteellisesta rasismista, mutta sekään ei ole varmasti mitään verrattuna siihen, mitä monet muut ovat joutuneet kokemaan.”

Lähinnä Jagne-Soreaun omakohtaiset kokemukset ovat sellaisia, joissa toinen osapuoli ei välttämättä edes tiedosta jutun olevan rasismia.

”Joku voi kysyä, mistä olen kotoisin, ja kun sanon että Ranskasta, toinen jatkaa ’ei kun mistä oikeasti olet kotoisin.’”

Juuri tuollainen ajattelu liittyy Jagne-Soreaun mielestä monikulttuurisuuden ongelmiin.

Ylioppilaslehdessä hän kirjoittaa, kuinka oppi pian Suomeen muutettuaan, että esimerkiksi somaleja, romaneja ja saamelaisia tulee käsitellä omina ryhminään, sen sijaan että kaikki nähtäisiin yksinkertaisesti suomalaisina.

Ajattelulla voi olla hyvä tarkoitus – se, että muita kulttuureja kunnioitetaan eikä syrjitä. Mutta ajattelu on jo itsessään syrjivää. Se jakaa ihmiset eri leireihin: olet joko suomalainen tai sitten jonkin toisen kulttuurin edustaja.

”Ruotsissa on alettu puhua jo ’afroruotsalaisista’, niin kuin afroamerikkalaisista Yhdysvalloissa”, Jagne-Soreau sanoo.

”Totta kai joku voi halutakin identifioida itsensä sellaiseksi. Se voi myös olla joillekin luonteva vastareaktio, jos on kokenut rasismia ja syrjintää koko ikänsä. Mutta minä en ole ’afroranskalainen.’ En halua että minua asetetaan johonkin laatikkoon, että minulle pakotetaan identiteettiä jota en koe omakseni.”

Ranskassa tällaista monikulttuurisuutta ei Jagne-Soreaun mukaan ole.

Kun oikeistopopulistinen ja maahanmuuttovastainen Kansallinen rintama nousi siellä suosituksi, monikulttuurisuus-termiä on alettu käyttää Ranskassa negatiivisessa mielessä.

Mutta sitä ennenkään sanaa ei juuri kuullut, Jagne-Soreau sanoo.

”Ei siellä puhuttu, kuinka kaikkien täytyisi olla ylpeitä omasta kulttuuristaan. Olet mistä tahansa kotoisin, on etninen taustasi mikä vain – jos asut Ranskassa, olet ranskalainen. Ja silti jokainen voi pitää omat kulttuuriset juttunsa mukanaan omissa piireissään.”

Tälle löytyy termikin: postnationalismi.

Postnationalismi tarkoittaa yksinkertaistettuna nationalismin ja siihen liitettävien arvojen täyttä uudistamista. Siinä kansallisvaltio, esimerkiksi Suomi, ei ole yksikulttuurinen eikä siihen kuuluakseen tarvitse edustaa ”perinteisiä” arvoja.

Sellainen olisi samalla paluuta vanhaan käsitykseen suomalaisuudesta. Jagne-Soreau viittaa Helsingin yliopiston sosiaalitieteiden laitoksen tutkijan Miika Tervosen artikkeliin, josta Tervonen sai keväällä Vuoden tiedekynä -palkinnon.

Siinä Tervonen kirjoittaa, kuinka käsitys yhden kulttuurin Suomesta on pelkkä keinotekoisesti luotu myytti, jota alettiin rakentaa 1800-luvulla nationalismin nousun myötä.

”1990-luvulla tapahtui uusi käänne, kun maahanmuutto herätti monet ajattelemaan ja puhumaan kulttuurista uudella tavalla. Uudet globaalit tulijat saivat meidät kuitenkin samalla unohtamaan sen, että Suomi on aina ollut monien kulttuurien maa”, Tervonen sanoo HS:n haastattelussa.

Tervosen kirjoitus alkaakin sitaatilla Zacharias Topeliuksen Maamme-kirjasta vuodelta 1876:

”Tässä maassa asuu siis erisukuista ja erikielistä kansaa – – Harvat ovat niin sekoittumatonta sukuperää, ettei heidän suvustaan jonkun suonissa ole virrannut eri kansakuntain verta. Mutta se on sanottu, että kaikki, jotka tunnustavat tämän maan isänmaakseen ja rakastavat tätä sellaisena, – kaikki, jotka tottelevat tämän maan lakia ja tekevät työtä tämän hyväksi, – ovat yksi kansa.”

Postnationalismi ei siis periaatteessa ole edes mikään uusi juttu vaan jo Topeliuksen peruja. Siihen pitäisi vain nyt Suomessa palata, Jagne-Soreau toteaa.

Jagne-Soreaun mukaan monikulttuurisuuden ongelmat näkyvät etenkin toisessa sukupolvessa, kuten maahanmuuttajien jälkeläisissä.

Jos he eivät istu valkoihoisen suomalaisen stereotyyppiin, heitä ei pidetä suomalaisina. Edelleen teksteissä tai puheissa saattaa törmätä absurdiin ”toisen polven maahanmuuttaja” -käsitteeseen.

Seurauksena voi olla hirveää ulkopuolisuuden tunnetta. Aiheesta on kirjoittanut Suomessa esimerkiksi Ruskeat tytöt -sivuston perustaja, toimittaja ja kirjailija Koko Hubara.

Mitä sitten valtaväestön – jos tuollaista sanaa haluaa käyttää – pitäisi tehdä?

”Ensinnäkin lakata näkemästä toiset ihmiset vain heidän kulttuurinsa kautta. Koska miten se lopulta eroaa siitä, että näkee jonkun vain tämän ihonvärin kautta?” Jagne-Soreau sanoo.

Eli nähdä kaikki Suomessa asuvat ensisijaisesti vain suomalaisina. Eikä se tarkoita eri kulttuurien kieltämistä tai häivyttämistä.

Viime aikoina on puhuttu paljon kulttuurisesta omimisesta: siitä, millä tavoin valtaväestön on hyväksyttävää lainata muiden kulttuurien elementtejä. Jagne-Soreau pitää keskustelua asiasta erittäin tervetulleena ja tärkeänä.

”Mutta minun mielestäni kulttuurinen omiminen ei ole ongelma. Sen sijaan ongelma on ajatus valkoisesta valtaväestöstä normina. Vaatii tietynlaista kulttuurista omimista, jotta sitä normia vastaan voi taistella”, hän sanoo.

”Tavallaan sekin on kulttuurista omimista, että minä sanon rakastavani PMMP:n musiikkia. Mutta näin päin se ei ole ongelmallista.”

Tosiaan: Jagne-Soreau harrastaa karaokea ja fanittaa täysillä suomalaista popmusiikkia, kuten PMMP:tä, Jenni Vartiaista, Chisua ja Ultra Brata.

”Aina kun laulan vaikka Sata salamaa karaoksessa, ihmiset taputtavat seisaaltaan”, Jagne-Soreau kertoo.

”Itse asiassa karaokehan on todella postnationalistista. Eri taustaiset ihmiset voivat laulaa mitä vain ja tuntea olevansa yhtä. Kunhan vain on lauluja, joista kaikki pitävät.”

Oikaisu 26.6. klo 10: Toisin kuin jutussa aiemmin luki, Jagne-Soreau on pohjoismaisen kirjallisuuden tutkija, ei pohjoismaisten kielten.


http://www.hs.fi/nyt/art-2000005268266.html

Jagne-Soreaun englanninkielinen essee Ylioppilaslehdess:
http://ylioppilaslehti.fi/2017/05/a-new-nationalism/

I Palvo
Viestit: 117
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja I Palvo » 02.07.17 15:48

Emma-Liisa kirjoitti:Asiaan liittyen Mainouna Jagne-Soreaun haastattelu Hesarissa (huomatkaa erityisesti sTopeliuksen Maamme-kirjasta sitaatti ota jo Tervonen käytti):

Monikulttuurisuudesta pitäisi luopua Suomessa, koska se ruokkii rasismia ja syrjintää, sanoo tutkija – tästä on kyse


Tuollaisenaan ylläolevan kaltainen sitaatti saattaa hätkähdyttää. Monikulttuurisuuden vastustusta on Suomessa totuttu kuulemaan lähinnä rasistisilta ja maahanmuuttovastaisilta öyhöttäjiltä.

Toisin on vaikka Ranskassa, Ruotsissa tai Yhdysvalloissa, hän toteaa.


”Ruotsissa on alettu puhua jo ’afroruotsalaisista’, niin kuin afroamerikkalaisista Yhdysvalloissa”, Jagne-Soreau sanoo.


Kun oikeistopopulistinen ja maahanmuuttovastainen Kansallinen rintama nousi siellä suosituksi, monikulttuurisuus-termiä on alettu käyttää Ranskassa negatiivisessa mielessä.

Mutta sitä ennenkään sanaa ei juuri kuullut, Jagne-Soreau sanoo.



Meillä Suomessa monikulttuurisuus-käsitettä näytettäisiin käytettävän poliittisena terminä puolueiden ja poliitikkojen kiistellessä harjoitettavasta maahanmuuttopolitiikasta, joka on käytännössä jokseenkin sama kuin esim. Saksassa harjoitettu.

Liittokansleri Angela Merkel sanoi jo 2010 multikultin epäonnistuneen, monikulttuurisuuden Saksassa täydellisesti epäonnistuneen, http://www.talouselama.fi/uutiset/merke ... en-6237596 monikulttuurisuus johtaa rinnakkaisiin yhteisöihin ja siksi se on " elämän valhe ".
Monikulttuurisuuden " elämän valheen" aina vain lisääntyvää maahanmuuttoa tavoiteltavana asiana pitävät suomalaispoliitikot sanovat, ettei EU:n suurten maiden johtajien lausunnot päde Suomessa siksi, että meillä on toistaiseksi vielä vähemmän maahanmuuttaneita. Ja siksi monikulttuurisuutta monikulttuurisuutta ilmeisestikin tulisi harrastaa, on tunnustettava jokaisen tulijaryhmän etninen ja kulttuurinen monimuotoisuus ja on tuettava sen säilymistä Suomessa.
Kulttuurivaikutteita Suomeenkin on varmaankin aina tullut naapurimaista, kuten muuallakin, joten sellainen "monikulttuurisuus" lienee hyvin yleistä eri maissa historian kuluessa eli * kulttuurivaikutteiden * suhteen me Suomessakin lienemme "monikulttuurisia"?

Liittokansleri Merkel sanoo monikulttuurisuuden johtavan rinnakkaisiin yhteisöihin ja siksi se on " elämän valhe ", mutta Suomessa monikulttuurisuuspolitiikan kannattajat haluavat noiden rinnakkaisten yhteisöjen syntyvän jo nyt ja uudet tulijat voivat sitten ilmeisestikin vaivattomammin kotoutua noihin Suomi-yhteisöihinsä?
Ja tuota maahanmuuttopolitiikkaa vastustavat ovat tietenkin kaikki rasisteja ja äärioikeistolaisia ja heitä löytyy erityisesti perussuomalaisista, joiden joukossa näyttäisikin olevan vastakkaisen suunnan intoilijoita.
Saksassakin Friedrich Ebert-säätiön tutkimuksen ( syksy 2010 YLE ) mukaan n. 33-35% saksalaisista oli sitä mieltä, että maahanmuuttajat pitäisi lähettää takaisin kotimaihinsa, koska he olivat tulleet Saksaan sosiaalietuuksien perässä. Ja 58% saksalaisista oli 2010 sitä mieltä, että muslimien uskonnonharjoitusta olisi `rajoitettava merkittävästi´. Onkohan saksalaisista puolet `äärioikeistolaisia rasisteja´ tai edes yksi kolmasosa?

Liittokansleri A. Merkel ei käytä monikulttuurisuus-käsitettä vaan korostaa, että jokaisen Saksaan tulijan on opittava saksaa sopeutuakseen yhteiskuntaan ja "Saksaan saapuvien ihmisten tulee hyväksyä saksalaiset arvot ja kulttuuri sekä kunnioittaa maan lakeja".
Tulisikohan meillä Suomessakin omaksua EU:n suurten maiden johtajien kannaotot maahanmuuttajien suhteen ja hylätä multikulti-käsite?

Saksassa on "multikulti-vaiheessa" hyväksytty ' ahmadiyya - islamyhteisö virallisestikin, heitä on maailmanlaajuisesti 10 - 20 miljoonaa. Samalla tavalla olisi monikulttuurisuudessa kaiketi hyväksyttävä islamin eri uskonsuunnatkin ja niiden väliset vihamielisyydetkin, Saudi-Arabian salafistit eivät hyväksy ahmadiyya-islamia ja monet sunniyhteisöt eivät puolestaan näytä pitävän shiioja edes muslimeinakaan.

Kanada on sitoutunut monikulttuurisuuteen ja siinä politiikassa olisi hyväksyttävä sharia-lakikin Kanadassa, ja http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/f ... 599264.stm poliittiseen päätökseen sharia-laista ei liene päästy Kanadassa vieläkään, mutta hanketta ei näytetä hylätynkään. Suomessa monikulttuuriset ja "ne heidän äärioikeistolaiset rasistiset vastustajansa" eivät ole vielä keskustelleet sharia-lain hyväksymisestä tai hylkäämisestä, mutta eiköhän tuohonkin mahdolliseen lakimuutokseen, sharia-lain hyväksymiseen tai hylkäämiseen, jouduta meilläkin ottamaan kantaa?

Vuoden 2015 Välimeren siirtolaiskriisissä Merkel kyllä sanoi: tervetuloa Saksaan, mutta Turkille maksettiin siirtolaismäärien rajoittamisesta ja Libyan suunnalla samaa tehtiin jo aiemminkin EU:n toimesta. Humanistisia poliitikkojen on oltava, mutta faktatkin on tunnustettava?

Veikko Palvo

Klaus Lindgren
Viestit: 1060
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja Klaus Lindgren » 03.07.17 14:03

Maahanmuuttajien ja perinteistenkin vähemmistöjen sopeutuminen moderniin kansallisvaltioon ei aina ole sujunut ongelmitta. Kokemuksia on kertynyt Euroopassa ja Suomessakin runsaasti, myös erilaisista tavoista epäonnistua. Yksi huonoksi havaittu tapa on vähemmistön eristäminen omiin oloihinsa, jolloin sen jäsenet eivät pääse osallistumaan muun yhteiskunnan elämään. Näin ajateltiin jossain vaiheessa, vuosikymmeniä sitten, esimerkiksi Ruotsissa saamelaisista, ja haluttiin jättää heidät "rauhaan" hoitamaan porojaan ja jättämään heidät vaille koulutusta. Ja samaan tapaan tultiin tehneeksi paitsi Ruotsin lähiöissä, myös monissa muissa Euroopan maissa, joihin syntyi suuria maahanmuuttajalähiöitä, alueita, joissa kantaväestön osuus oli pieni ja maahanmuuttajien mahdollisuudet mitenkään parantaa asemaansa huonot. Kuten tunnettua, tällaisesta politiikasta ei seuraa juuri muuta kuin syrjäytymisen tunnetta, turhautumista ja kaikenlaista muuta ikävää. Toinen huonoksi havaittu tapa on aktiivinen sulauttaminen, assimilaatio. Siis se, että vähemmistöjen halutaan omaksuvan enemmistön kulttuurin kokonaisuudessaan ja luopuvan omista äidinkielistään, uskonnoistaan ja kaikesta muustakin. Tällaisesta assimilaatiopolitiikasta ovat joutuneet kärsimään muiden muassa Suomen saamelaiset ja romanit, Ruotsin suomalaiset, tornionlaaksolaiset ja saamelaiset sekä Ranskassa oikeastaan kaikki vähemmistöt aina 1900-luvun lopulle asti.

Käytännössä nämä kaksi tapaa kohdella vähemmistöjä huonosti ovat juuri maahanmuuttajien kohdalla yhdistyneet, mikä saattaa kuulostaa hieman paradoksaaliselta. Mutta niin se vain kävi, maahanmuuttajat pakkautuivat sinne, missä oli halpoja asuntoja ja niin syntyi niitä kuuluisia maahanmuuttajalähiöitä. Sivumennen sanoen, mitään no go -alueita ei Ruotsiin syntynyt, se vain on yksi rasistien valheista. Ongelmallisia alueita kyllä syntyi, sellaisia, joissa poliisilla on aivan erityisen paljon töitä. Kun sitten vähemmistöjen kieliä ja kulttuureita ei tunnustettu eikä niitä huomioitu millään tavalla, maahanmuuttajien ja heidän lastensa oli tietysti vaikeata sopeutua ympäröivään yhteiskuntaan. Sen sijaan maahanmuuttajalapset joutuivat käymään koulunsa tyypillisesti uuden kotimaansa valtakielellä. Ruotsissa tämä merkitsi sitä, että kaikki 7-vuotiaat suomalaiset, saamelaiset, irakilaiset, kroaatit, turkkilaiset ja muut saivat luvan kuunnella opetusta ruotsiksi ja opetella lukemaan ja kirjoittamaan ruotsiksi täysin riippumatta siitä, paljonko he sitä kieltä ennestään osasivat. Kuten tunnettua, tuloksena oli vain lisää ongelmia ja assimilaation sijasta nimen omaan syrjäytrynmistä ja eristäytymistäkin. Miten sopeutua yhteiksuntaan ja opetella sen tapoja, kun siihen ei anneta mitään mahdollisuuksia?

Sekä assimilaation että eristämisen mukana ovat kulkeneet tietysti myös ennakkoluulot ja usein aivan avoin rasismikin. Jälkimmäisestä riittänee mainita Suomen romanien osakseen saama kohtelu. Ennakkoluulojen voima on tunnetusti haitannut kaikkia vähemmistöjä aina, ja työnsaannissa se on aina näkynyt erityisen selvästi. Inkeriläisiä ja itäkarjalaisia pidettiin aikoinaan "ryssinä" ja kohdeltiin sen mukaisesti, venäläisiä tietysti yhtä huonosti. Tänä päivänä täällä Suomessa meillä on melkoinen määrä insinöörejä ja maistereita siivoajina, rakennustyömiehinä ja muissa vähän koulutusta vaativissa ja huonosti palkatuissa töissä ihan vain siksi, että he sattuvat olemaan muita kuin kantasuomalaisia. Räikeintä syrjään työntämistä ja rasismia on tietysti "väärän" näköisten ihmisten herjaaminen ja loukkaaminen julkisesti, kaduilla, liikennevälineissä ja muualla. Ikävä kyllä sellainen on nykyään ihan tavallista, olen tuota joutunut itsekin todistamaan useamman kerran. (Kyllä, olen myös puuttunut uiseamman kerran asiaan.) Ei auta sopeutumista syrjiminen, päin vastoin.

Tuossa Jagne-Soreau´n jutussa pisti silmääni ensin ranskalaisen mallin esittäminen jotenkin hyvänä. Mitä, Ranskahan jatkoi assimilaatiopolitiikkaansa jääräpäisen kauan? Tarkemmin lukien huomasin, että Jagne-Soreau ei esitä kaikkien pakkosuomalaistamista eikä pakkoranskalaistamista, vaan viitannee maan uudempaan politiikkaan, Ranskahan luopui siitä bretonien, baskien ja muiden assimiloinnista vuosituhannen vaihteessa. Ei kaikkien suomalaisten äidinkielen tarvitse olla Suomi, eikä koskaan ole ollutkaan. Eikä kaikkien tarvitse olla evankelis-luterilaisia, eivätkä kaikki ole koskaan olleetkaan. Sitä, mitä se ns. maahanmuuttokriittisten tarkoittama "monikulttuurisuus" mahtaa olla, en ole koskaan saanut selville. Erilaisten vähemmistöjen integraatiosta puhuttaessa se on tarkoittanut lähinnä sitä, että heidän omia kulttuuripiirteitään on parempi kunnioittaa niin pitkälle, kuin ne sopivat suomalaiseen (tai ranskalaiseen, saksalaiseen, ruotsalaiseen...) yhteiskuntaan, mutta ei sen enempää. Jos siis vaikkapa suomalaisten on ollut luovuttava ikiaikaisesta vaimonhakkaamisen perinteestään, niin on kaikkien muidenkin, tietysti. Grillimakkaraa ei silti tarvitse tunkea kaikkien kouriin joka juhannuksena eikä kinkkua ole pakko kaikkien syödä edes jouluna, sen sijaan vaan vaikkapa eid-juhlaa saavat muslimit viettää niin kuin ovat aina ennenkin tehneet. Ei se lopulta sen kummempaa ole.

I Palvo
Viestit: 117
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja I Palvo » 05.07.17 21:04

Klaus Lindgren kirjoitti:
Kun sitten vähemmistöjen kieliä ja kulttuureita ei tunnustettu eikä niitä huomioitu millään tavalla, maahanmuuttajien ja heidän lastensa oli tietysti vaikeata sopeutua ympäröivään yhteiskuntaan. Sen sijaan maahanmuuttajalapset joutuivat käymään koulunsa tyypillisesti uuden kotimaansa valtakielellä. Ruotsissa tämä merkitsi sitä, että kaikki 7-vuotiaat suomalaiset, saamelaiset, irakilaiset, kroaatit, turkkilaiset ja muut saivat luvan kuunnella opetusta ruotsiksi ja opetella lukemaan ja kirjoittamaan ruotsiksi täysin riippumatta siitä, paljonko he sitä kieltä ennestään osasivat. Kuten tunnettua, tuloksena oli vain lisää ongelmia ja assimilaation sijasta nimen omaan syrjäytrynmistä ja eristäytymistäkin. Miten sopeutua yhteiksuntaan ja opetella sen tapoja, kun siihen ei anneta mitään mahdollisuuksia?



Vaikka vähemmistöjen kielet ja kulttuurit tunnustetaankin, niin eiköhän koulutuskielen ole oltava maan valtakieli, Suomessa ruotsi ja suomi?
Tulijoita ei voi tosiaankaan eristää ja jonkinasteinen integraatio lienee pakollinen. Maassa maan tavalla.

Suomen kansalaisuuden saamisen yksi edellytys on vähintään tyydyttävä suullinen ja kirjallinen suomen ja ruotsin kielen käytännön taito.
Ei-kansalaisilla Suomessa lienee jonkinlainen pysyvä oleskelulupa?

Saksassa lienee kielitaidon lisäksi edelleenkin integraatioon tähtäävä tutkinto, jollaiset aloitettiin 2008, kansalaisuutta hakevien on läpäistävä 33 kysymyksen testi ja kysymykset on valittu sattumanvaraisesti 310 kysymyksen joukosta ja vähintään 17 kysymykseen on vastattava oikein: Saksan historiaa, kulttuuria, yhteiskuntaa jne koskeviin kysymyksiin. On osattava Saksan kieli, kunnioitettava demokraattista järjestelmää ja kirjallisesti sanouduttava irti terroristiryhmistä, mikä merkinnee sitäkin, että terroristi- yhteyden paljastuminen johtaa välittömästi kansalaisuuden menetykseen?
Hakija asunut Saksassa 8 vuotta, kopiot verotuksesta,eläke- ja sairausvakuutuksista. Saksan kansalaisuuden saaminen ei ole rutiiniasia.

Työttömyys Saksassa oli v. 1950 11% ja talous kasvoi saman 11 - 12 %:n verran vuodessa, http://www.domid.org/en/migration-history-germany ja v. 1961 työttömyys oli alle 1%:a, oli työvoimapula. Työvoiman rekrytoinnista tehtiin sopimukset mm. Italian kanssa 1955 ja Turkin kanssa 1961 ja turkkilaisia on nykyisin Saksassa n. 3 miljoonaa. Työvoima ei tuonut tullessaan mukanaan talouskasvua vaan talouskasvun aiheuttama työttömyys tarvitsi gastarbeitareitareita ja samoin on ollut Ruotsissa, työvoimaa Suomesta Suomen työnvälityksen avustuksella.

V. 2013 Saksassa oli ulkomaalaistaustaisia 16,5 miljoonaa, 20,5 %:a väestöstä ja hieman alhaisemmissa %-luvuissa ulkomaalaistaustaisia lienee Ruotsissakin, vähemmän kuin Saksassa?
Suomessa ja Saksassa maahanmuuttajien ja turvapaikkaa hakevien omia kieliä ja kulttuureja ei varmaankaan kielletä, mutta opetusta lienee mahdotontakin järjestää lukuisilla tulijoiden omilla kielillä, vaaditaan suomen tai ruotsin ja saksan kielen taitoa ja noita valtakieliä tarvitaan yhteiskunnassakin asuttaessa. Suomessa ilmeisestikin tarvittaisiin huomattavasti lisää työpaikkojakin, ei kai voine odottaa turvapaikanhakijoiden työllistyvän julkisessa sektorissa?

Veikko Palvo

Klaus Lindgren
Viestit: 1060
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja Klaus Lindgren » 06.07.17 11:40

Ei suomen osaamisen tarvitse merkitä omasta kielestä, esim. saamesta tai kurdista luopumista. Niinpä Suomen kouluissa on jo kauan järjestetty maahanmuuttajalapsille suomi toisena kielenä-opetusta. Päämääränä ei ole assimilaatio eikä eristäminen, vaan integraatio eli kotouttaminen. Sen sijaan, että lapset heitettäisiin vanhaan tapan vieraskeiliseen luokkaan ja ehkä jopa kiellettäisiin heiltä oman kielensä puhuminen, heille opetetaan suomea ja tuetaan kaikkea oppimista niin, että heistä tulee kaksikielisiä.

I Palvo
Viestit: 117
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Myytti yhden kulttuurin Suomesta on vaarallinen

ViestiKirjoittaja I Palvo » 10.07.17 23:44

Klaus Lindgren kirjoitti:Ei suomen osaamisen tarvitse merkitä omasta kielestä, esim. saamesta tai kurdista luopumista. Niinpä Suomen kouluissa on jo kauan järjestetty maahanmuuttajalapsille suomi toisena kielenä-opetusta. Päämääränä ei ole assimilaatio eikä eristäminen, vaan integraatio eli kotouttaminen. Sen sijaan, että lapset heitettäisiin vanhaan tapan vieraskeiliseen luokkaan ja ehkä jopa kiellettäisiin heiltä oman kielensä puhuminen, heille opetetaan suomea ja tuetaan kaikkea oppimista niin, että heistä tulee kaksikielisiä.



"Rekisteröityjä äidinkieliä on jo noin 170". Miten sitten omaa kieltä opetetaankaan ja tuetaan. "Lyhyt maahanmuuttohistoria selvittää sen, että alle kouluikäisinä muuttaneet ja Suomessa syntyneet lapset, joiden vanhemmat ovat syntyneet ulkomailla - on pieni ryhmä",sanotaan Valtion (=hallituksen ) kotouttamisohjelmassa https://tem.fi/documents/1410877/318144 ... 5bf587c1f7 vuosille 2016 - 2019.

Maahanmuuttajista noin 60 %:a tulee Euroopasta, joten esim kotouttamiskustannukset kohdistunevat pääosin 40 %:iin Suomeen tulijoista?
Ja nettomaahanmuutosta noin 15 %:iin eli varsin pieneen henkilömäärään, hyväksyttyihin turvapaikanhakijoihin ja kiintiöpakolaisiin?
Valtion kotouttamisohjelmassa on yht. noin 250 miljoonaa € ja Sisäasiainministeriön luku on 30 000 - 50 000 € per estetty maahantulo = 0,9 - 1,5 miljardia € / 30 000 turvpaikanhakijaa eli suunnilleen saman verran kuin Suomen humanitaarinen apu ja kehitysyhteistyöapu. Noin 35 % turvapaikanhakijoista saa myönteisen päätöksen ja 2019 saakka arvioidaan vuosittain tulevan n. 10 000 maahanmuuttajaa ja pakolaista.
Pakolaiset työllistyvät hitaammin kuin muut maahanmuuttajaryhmät, erot tosin tasaantuvat ajan myötä. Maassaolon alkuvaiheeseen sijoittuvat kotoutumis- ja työllistämiskustannukset ovat pakolaisilla muita ryhmiä suuremmat.

"Ulkomaan kansalaisten muutto Suomeen ja syntyvyys kattavat noin 80 - 90 %:a väestönlisäyksestä. Työikäisen väestön osalta kasvu tulee kokonaan maahanmuuttajista". ( maahanmuuttajat Euroopasta 60 % ja hyväksytyn päätöksen saaneet turvapaikanhakijat = pakolaiset 40 % )

Mutta maahanmuuttajat ja pakolaiset eivät huoltosuhdetta Suomessa korjaa. Valtionvarainministeri arvioi 2008 huoltosuhteen pysyttämiseksi nykyisellään vuosittain tarvittavan noin 140 000 * työikäistä * maahanmuuttajaa, vuoteen 2020 mennessä * työikäisiä * maahanmuuttajia olisi pitänyt olla 1,8 miljoonaa eli kaikkiaan huomattavasti enemmänkin, koska kaikki eivät tietenkään ole työikäisiä. Ei tosin liene varmaa, että työntekijöitä tarvitaankaan tulevaisuudessa yhtä paljon kuin nyt mm. lisääntyneen automaation johdosta ja työpaikkoja on ulkoistettu Suomesta kaukoitäänkin.

Valtionvarainministeri totesi 2008, että http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001571298.html työikäisten poistuma on niin suuri, että asiaa * ei * voida ratkaista maahanmuutolla, ei ole mahdollista. Huoltosuhteen muutoksesta on ollut pakko selvitä omin avuin ja keinoin ilman maahanmuuttajia Euroopasta ja pakolaisia EU:n ulkopuolelta.

Veikko Palvo


Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 3 vierailijaa