Agricolan uutis- ja keskustelufoorumit

Sampo Ahto kirjoittaa arvostelussaan Seppo Hentilän teoksesta "Harppi-Saksan haarukassa" näin SAL:n 9/2005 sivulla 47:"Hentilän kirjan viimeisiltä sivuilta löysin viisaan ajatuksen, jonka haluan tässä toistaa:"On huolehdittava siitä, että menneisyyden toimijoille ei tehdä vääryyttä arvioimalla heidän tekojaan epähistoriallisesti vetoamalla taannehtivaan oikeudenkäytön tapaan pelkästään nykyisin vallalla olevan poliittisen kulttuurin arvoihin ja asenteisiin." Näin asian pitäisi tietysti olla. Silti haluaisin nähdä edes yhden toimittajan , joka pystyy vaikkapa viime vuosisadan sodista kirjoittamaan muulla tavoin kuin nykyisen "läntisen arvoyhteisön" näkökulmasta."

Näin siis Ahto. Ja samaa toivoisin minäkin.

Paljonko se niitä viime vuosisadan häviäjiä, joita Trilisser tarkoittanee, auttaisi, jos heitä arvioitaisiin heidän omien arvojensa mukaan? Missä vaiheessa fasisteilla oli häviäjille muuta tarjolla kuin luu kurkkuun poikittain?

Trilisser kirjoitti:"Silti haluaisin nähdä edes yhden toimittajan , joka pystyy vaikkapa viime vuosisadan sodista kirjoittamaan muulla tavoin kuin nykyisen "läntisen arvoyhteisön" näkökulmasta."

Näin siis Ahto. Ja samaa toivoisin minäkin.

Voisipa Trilisserin pyyteettömyyteen luottaa - vaan kun ei! "Uudet historia-aiheiset mediat"-palstalla Trilisser nimittäin toteaa että "nelisormisten vasenkätisten homorunoilijoiden asema sodassa taas kuuluu sarjaan EVVK" viewtopic.php?t=971&sid=2fce450561c9d69 ... a38fbbedd3

Haluan tehdä selväksi etten mitenkään kiistä nelisormisten vasenkätisten homorunoilijoiden toimeenpanemia hirmutekoja toisen maailmansodan aikana. Mutta voimmeko mitenkään lähestyä nelisormisia vasenkätisiä homorunoilijoita Trilisserin tavoin pelkästään "läntisen arvoyhteisön" näkökulmasta? Eikö meidän tule ymmärtää myös nelisormisia vasenkätisiä homorunoilijoita heidän omista lähtökohdistaan käsin?

tsadilainen kirjoitti:Paljonko se niitä viime vuosisadan häviäjiä, joita Trilisser tarkoittanee, auttaisi, jos heitä arvioitaisiin heidän omien arvojensa mukaan? Missä vaiheessa fasisteilla oli häviäjille muuta tarjolla kuin luu kurkkuun poikittain?

No, kyllä esim. kreikkalaisten solmima aselepo oli aika paljon lievempi kuin "demokraattisten voimien" omat ehdotonta antautumista vaativat ehdotelmansa. Eikä ranskalaistenkaan aselepo ollut sitä mitä rooseveltilaisvansittartilainen propaganda väitti. Toisin kuin Pelivuoren elokuvat ja muu angloamerikkalainen propaganda väittää, niin eivät lähellekään kaikki ranskalaiset tervehtineet jenkkejä kukilla ja seppeleillä: heitä ammuskeltiin, heidän päälle syljettiin tms. Entinen diplomaatti Björn Alholm muistelee kuinka ranskalaiset pojat kivittivät heidän amerikkalaiskilvillä olevaa autoa muutama vuosi sodan jälkeen.

Tai kun Norjan saksalaisjoukoilta kiellettiin siviilien lehmien teurastus kun huomattiin niiden olennainen merkitys siviilien ravinnossa. Tätäkään ei tsadilaisessa tiedostavan oikeaoppisessa propagandassa myönnetä.

Apatiitti kirjoitti:

Trilisser kirjoitti:"Silti haluaisin nähdä edes yhden toimittajan , joka pystyy vaikkapa viime vuosisadan sodista kirjoittamaan muulla tavoin kuin nykyisen "läntisen arvoyhteisön" näkökulmasta."

Näin siis Ahto. Ja samaa toivoisin minäkin.

Voisipa Trilisserin pyyteettömyyteen luottaa - vaan kun ei! "Uudet historia-aiheiset mediat"-palstalla Trilisser nimittäin toteaa että "nelisormisten vasenkätisten homorunoilijoiden asema sodassa taas kuuluu sarjaan EVVK" viewtopic.php?t=971&sid=2fce450561c9d69 ... a38fbbedd3

Haluan tehdä selväksi etten mitenkään kiistä nelisormisten vasenkätisten homorunoilijoiden toimeenpanemia hirmutekoja toisen maailmansodan aikana. Mutta voimmeko mitenkään lähestyä nelisormisia vasenkätisiä homorunoilijoita Trilisserin tavoin pelkästään "läntisen arvoyhteisön" näkökulmasta? Eikö meidän tule ymmärtää myös nelisormisia vasenkätisiä homorunoilijoita heidän omista lähtökohdistaan käsin?

Kun löydät yhdenkin sodan kulkuun olennaisesti vaikuttaneen nelisormisen vasenkätisen homorunoilijan, niin lupaan ymmärtää heitäkin. Se vaan on niin, että ko. ryhmän tekemiset sodassa ovat kuin särjen jätös valtameressä verrattuna sotilaiden tekemisiin sodassa.

@trilisser
Kysymys oli periaatteellinen: miten häviäjille pitäisi tehdä? Ymmärtää ja antaa anteeksi, juutalais-kristillisesti? Hitler ei lopussa sanottavasti saksalaisia säälinyt, he olivat ansainneet kohtalonsa pettämällä hänet.

Ottaa mallia Westfalenin rauhansopimuksesta. Ja tuonkin Hitler-kommentin lähdepohja on kovin heikko. Ovathan ns. "luotettavat" tahot esittäneet totena hänen olleen mattoja pureskeleva hihittelevä hullu.

Mitä tulee juutalais-kristillisyyteen, niin kannattaa lukea Matti Klingen tekstejä aiheesta. Kristillisyyttä on monenlaista. Hävinneiden armoton tuomitseminen ja kostonhimo kuuluvat nimenomaan juutalais-kalvinismiin. Juuri Vanha testamenttihan kehottaa tuhoamaan vääräuskoiset.

Ja fasismissa pidettiin merkittävänäkin hyveenä tappion kärsineiden verivihollisten armahtamista? Jotenkin se antautuneiden italialaisten kohtalo Kreikan saarilla panee pikkuisen epäilemään tuota(kin).
Kyllä fasisteja saa arvioida vaihteeksi heidän omienkin arvojensa pohjalta, mutta ei pidä teeskennellä, että ne arvot olivat jotain muuta kuin mitä ne olivat. Fasistisesta näkökulmasta esim. sudeettisaksalaisten karkottamisessa ei pitäisi olla nokan koputtamista, ihmeellistä on lähinnä se, ettei koko Saksaa käsitelty samalla tavoin, kun kerran tilaisuus oli. Sääli on sairautta.

Vielä kerran: kun englantilaiset ja amerikkalaiset eivät olleet "verivihollisia" Hitlerin silmissä. Hitlerhän nimenomaan halusi brittiläisen imperiumin säilyvän. Jota taas suuri Stalinin ystävä Washingtonissa ei halunnut. Kertoo aika paljon BRITTIEN päämiehen tyhmyydestä (ja ehkäpä hänen taustavoimistaan), että hän liittoutuu pahimpien brittiläisen imperiumin vihollisten kanssa. Sanoihan Neville Chamberlainkin jo 1938, että "siionismi ja maailmanjuutalaisuus ajavat Britanniaa sotaan".*

*"The American Secretary of State, James Forrestal, who later died in mysterious circumstances, wrote in his Forrestal Diaries (Cassel and Co., London 1952):

'Have played golf with Joe Kennedy [US Ambassador in Britain, father of President John Kennedy]. According to him, Chamberlain declared that Zionism and world Jewry have obliged England to enter the war.'"


Ja lisää:" The Jewish newspaper Central Blad Voor Israeliten in Nederlands printed on 13 September 1939:

'The millions of Jews living in America, England, France, North Africa and South, not forgetting Palestine, have decided to carry on the war in Germany to the very end. It is to be a war of extermination.'

Kommunismi oli Hitlerin päävihollinen, joka oli nostanut natsit osaltaan valtaan.
Arthur Rosenberg, Venäjällä opiskellut balttian saksalainen, oli kansallissosialistisen puolueen perustajia; jäsen-nro. n. 50. (Hitler nro 550) Rosenberg oli Mynchenin antisemitistejä 1919 alkaen,
juutalaisia tämä natsi-ideologi syytti olevan bolshevikkien johtopaikoilla.
A.Rosenberg oli tuonut antisemitismin kansallissosialismiin jo ennen Hitleriä - ehkä Hitlerkin omaksui juutalaisvastaisuuden v a s t a liityttyään puolueeseen.

Ilman Amerikkaa ja Iso- Britanniaa Stalin ei olisi pystynyt toteuttamaan viisivuotissuunnitelmiaan 1930- luvulla.
F.D.Roosevelt ja mm. Harry Hopkins olivat New Dealin ja myöhemmin Lend Leasen pääsuunnittelijoita.
Läntisiä yhtiöitä pula- ajasta selviämiseksi Neuvostoliiton tarpeet auttoivat, Stalinista tuli jo varhain "setä- Joe" lännessä.

Kominternin maailmanlaajuisen agenttiverkon, sekä valtioiden kommunisti- ja sosialistipuolueiden välityksellä Uncle-JOE (Stalin) oli hyvin informoituna jatkuvasti.
Suurimpana vaikeutena näyttäisi olleen, mihin vakoilutietoihin uskoisi.

Joten Gross Britanniankin ajoi sotaan maailmankommunismi omalta osaltaan.
Fascismi ja kommunismi ovat toisilleen läheisiä ideologioita, ehkä siksi
vihollinen on kommunistille fasisti eikä natsi tai kansallissosialisti.

Veikko Palvo

Toisaalta on myös hyvä muistaa Mussolinin ja NL:n hyvät välit. Esim. italialaiset laivastoasiantuntijat olivat merkittäviä neuvonantajia NL:n laivojen suunnittelussa koko 1930-luvun. Ks. esim. Stephen McLaughlinin "Soviet and Russian Battleships" (Naval Institute Press, $89.95).

Trilisser kirjoitti:Vielä kerran: kun englantilaiset ja amerikkalaiset eivät olleet "verivihollisia" Hitlerin silmissä. Hitlerhän nimenomaan halusi brittiläisen imperiumin säilyvän. Jota taas suuri Stalinin ystävä Washingtonissa ei halunnut. Kertoo aika paljon BRITTIEN päämiehen tyhmyydestä (ja ehkäpä hänen taustavoimistaan), että hän liittoutuu pahimpien brittiläisen imperiumin vihollisten kanssa. Sanoihan Neville Chamberlainkin jo 1938, että "siionismi ja maailmanjuutalaisuus ajavat Britanniaa sotaan".*

*"The American Secretary of State, James Forrestal, who later died in mysterious circumstances, wrote in his Forrestal Diaries (Cassel and Co., London 1952):

'Have played golf with Joe Kennedy [US Ambassador in Britain, father of President John Kennedy]. According to him, Chamberlain declared that Zionism and world Jewry have obliged England to enter the war.'"


Ja lisää:" The Jewish newspaper Central Blad Voor Israeliten in Nederlands printed on 13 September 1939:

'The millions of Jews living in America, England, France, North Africa and South, not forgetting Palestine, have decided to carry on the war in Germany to the very end. It is to be a war of extermination.'

Voi Trilisser, Trilisser... Myönnetään, että minun kirjoissani sinä ja Tylsimys olitte aina "ne kaksi liikaa sotakirjoja ahminutta huumorintajutonta [poistettu]", mutta jotenkin minä aina pidin sinua teistä kahdesta hieman fiksumpana. Näemmä erehdyin.

Tässä muuten saitti, jossa selitetään syyt kaikkiin kolmeen maailmansotaan:
http://www.threeworldwars.com/intro.htm
Linkissä "miten valmistautua" http://www.threeworldwars.com/prepare/ on nykyiseen TV-tarjontaan nähden varsin hyväkin neuvo: "Reduce your TV time to no more than 1 hour per day and instead read voraciously"- vaan kun linkkiä klikkaa http://www.threeworldwars.com/prepare/w ... kstore.htm avautuu valikoima, josta taas kerran ymmärtää ettei "ahne lukeminen" ketään fiksummaksi tee. Valitettavasti.

Nimim. Apatiitin esittämällä ThreeWorldWar- sivulla historian tapahtumien lähestymiskannat on jaettu kahteen:

1. Tapahtumakatsantoinen: esim. sodat ja vallankumoukset johtuvat jostain äkillisestä tai yllättävästä tapahtumasta ja ja kouluhistorian sanotaan olevan tätä katsantokantaa ja säilyvän kontrolloidun mediankin avulla ihmisillä yleensä loppuiän, muuta ei omaksuta koska koulussa on näin opetettu.

2. Konspiratiivinen historianäkemys: esim. sodat ja vallankumoukset ovat salaisesti laadittujen suunnitelmien seurausta.Myöskin raamatullinen näkökulma.
F.D.Roosevelt sanoi: "politiikassa mikään ei tapahdu satunnaisesti ja jos tapahtuu, se on sellaiseksi suunniteltu"
Hyvä veli- järjestelmästä:
Walter Rathenau sanoi 1909: "Euroopan talous on 300:n toisensa tuntevan hallinnassa"
Joseph Kennedy sanoi 50:n pyörittävän USA:n talouselämää.

Esim. sotatoimien historian voisi katsoa olevan tapahtumien historiaa ja sodan kenties olevan salaliittohistoriaa em. jaoittelulla ?
Usko "hyvä veli"- järjestelmään esiintyy usein.
Kommunistit ovat kaiken pahan takana --- tai äärioikeisto ja teollisuus toisesta näkökulmasta.
Toiset haluavat rauhaa omilla ehdoillaan ja "ne toiset" ovat sodanlietsojia jne.
Ja nämä kaikki kirjoittavat historiaa omasta näkökulmastaan ?

Veikko Palvo

Apatiitille on siis liikaa lainata Yhdysvaltain ulkoministerin päiväkirjasta? Ilmeisesti lainaus Pradvasta olisi aivan OK. Tai Elina Sanalta. Nämä kaksi jälkimmäistähän ovat totuusarvoltaan samanarvoiset.

En väitä, että valtaosalla maailman juutalaisväestöstä oli mitään tekemistä sodan syttymisen kanssa. Todennäköisesti heille asia oli EVVK. Mutta eivät kovaäänisimmät juutalaisjärjestöt ainakaan vastustaneet sotaa. Se lienee jo aika selvää.