On varsin totta että kielenkäyttöni oli varsin karkeaa tuossa. Anteeksi näin virallisesti. Kenties parempi ilmaisu luonnehtimaan tuota lainauksen sisältä olisi ollut "roskaa". Mielestäni tämä koko keskustelu kuvastaa täysin tieteellisen maailman suhtautumista Neuvostoliittoon ja sen johtajiin (Stalin Lenin jne) ja heihin esitettyihin väitteisiin jotka tiedepiireissä tuntuvat menevän läpi ilman sen kummempaa lähde tai muuta kritiikkiä. En tiedä mistä se johtuu mutta tuntuu että voi esittää aivan mitä tahansa päättömiä väitteitä ja lauseenparsia laittaa heidän suuhunsa ilman että kukaan uskaltaa kyseenalaistaa asiaa. Tässäkin ketjussa on lainattu tekstiä jossa Leniniä on luonnehdittu psykopaatiksi ja lisäksi lisäponneksi väitetty häntä mielipuoleksi, en tiedä ulottuuko foorumin tavat henkilöön käyvän hyökkäyksen suhteen myös kuolleisiin ihmisiin, mutta minusta se on varsin mautonta(tietääkseni Leninillä ei ole diagnosoitu mielisaurautta). Ilmeisesti sitten tämän kaltainen argumentointi on sitten sallittua koska ylläpito ei ole ottanut asiakseen puuttua moiseen loanheittoon.Tapio Onnela kirjoitti:Tämä alkaa jo olla niin vilkas säie, ettei tässä ihan kaikkeen ehdi puuttua. Mutta totta, onhan tuo rajoilla ja epäkorrektia kielenkäyttöä. On siinä kuitenkin se ero esim tähän äskettäin poistamaani Ajaskarin viestiin, että tässä ei hyökätä henkilöön käyvästi vaan arvioidaan toisen kirjoitusta, joskin tarpeettoman alatyylisesti. Pitänee jatkossa puuttua kielenkäyttöönkin. Vaikka mitäpä henkilöitä nämä nimimerkit oikeastaan ovat, voivathan ne olla vaikka robotteja. Jälleen hyvä esimerkki nimimerkkikirjoittelun huonoista puolista.nylander kirjoitti:Ylikankaan kirjaa koskevassa väittelyssä oltiin kovasti tarkkoja, ettei sanottu pahasti vastaan niille, jotka ilmoittivat olevansa sotahistorian asiantuntijoita ja tietävänsä, kuinka asiat ovat. Lieneekö sihdin silmäkokoa nyttemmin suurennettu, kun tätä nykyä tuntuu pääsevän läpi paljon isommatkin murkulat?ja pääset pasteemaan poliittista paskaa tänne foorumille
Tälläinen historiantutkimus on täysin vailla mitään tieteellistä tai todellista pohjaa. Tämä on kuitenkin tullut varsin yleiseksi tavaksi täällä foorumilla, näemme sen jo siitä että monet keskustelijat ovat useissa viesteissään jo aijemmissa ketjuissa esittäneet taistolaiset sotaveteraanien rienaajina jne. Nyt kun ketju on aloitettu siitä mitä tämä paljon puhuttu rienaaminen ja mollaaminen on ollut eivät he ole osanneet vastata millään tavalla väitteisiinsä ja jatkavat sinnikkäästi tuota historian uudelleenkirjoittamistaan. Tulisiko oikeasti foorumilla jatkaa tällaista alatyylistä keskustelua jossa voidaan tiettyä poliittista suuntausta lyödä kuin vierasta sikaa ja jatkaa älyllisesti epärehellistä kampanjaa? Vai onko todellakin niin että mikäli viesti ei sisällä kirosanoja voi sisältö olla sitten ihan puutaheinää ilman että siihen puututaan? Ottaen huomioon tämänkin säikeen pituus ja montako kertaa siinä on mainittu sotaveteraanien halventaminen, ilman että olisi ensimmäistäkään kertaa osoitettu missä sitä on tapahtunut tajuaa kuka tahansa hiemankin lähdekritiittisesti ajatteleva henkilö homman juonen, eli argumentointi perustuu toistoon. Eli jos toistetaan jotain tarpeeksi monta kertaa se muuttuu lukijan mielessä todeksi, tämä on mielestäni monin kerroin asiattomampaa kuin yksittäinen alatyylinen kommentti tällaista toimintatapaa vastaan.
Vielä kerran anteeksi näin nimimerkki kirjoittajillekkin erikseen että olen omalta osaltanut ollut antamassa huonoa kuvaa meistä. Yritän tästä eteenpäin parantaa tapani ja olla menemättä asiattomaan kielenkäyttöön.
P.S Tämä viesti ei kuulu tähän säikeeseen ja menee jo kilometrejä aiheen vierestä mutten keksinyt muuallekkan tätä postata, anteeksi myös se