Miksi Stalin on niin suosittu Venäjällä

[Annastiina Mäkilä]

Timesissa uutisoitiin 16. heinäkuuta Venäjällä parhaillaan käynnissä olevasta suurin venäläinen -äänestyksestä. Kyseessä on siis samantapainen äänestys, kuin viime vuosina on ollut monessa Euroopan maassa, niin myös Suomessa. Tällä hetkellä kärkikolmikko on seuraavanlainen: 1. Stalin, 2. Nikolai II ja 3. Lenin.

Ohessa on lainaus Timesissa ilmestyneestä uutisesta Stalin and Tsar Nicholas II neck and neck for title of greatest Russian:

The Communist Party of St Petersburg is determined to prove him [Alexander Lyubimov, who produces the historical contest for state-run Rossiya TV] wrong. The party's leader, Sergei Malinkovich, told The Times that victory could revive the cult of Stalin and help to elevate the atheist dictator to sainthood.

“If he wins, we will ask the Russian Orthodox Church to consider canonising Stalin. Lenin was a Communist for the Church, but Stalin was a real national leader. For us, he is like Napoleon is to the French,” Mr Malinkovich said.

“People remember that Stalin didn't live for himself but for the country and the people. We see this vote as the first sign that there will be memorials to Stalin in Russia again.

“Of course there were gulags, but they did not have the widespread character that people in the West think. If they existed now, two thirds of bureaucrats would be in jail because they are so corrupt.”

Olen ennenkin pohtinut, minkä tähden Stalin on niin suosittu Venäjällä, joten kysyn nyt osaisiko kukaan paremmin asiaa tunteva tarjota minulle jonkinlaista analyysia asiasta? Onko kyseessä venäläinen nationalismi, joka tarvitsee keulahahmokseen vahvan ja edesmenneen johtajan? Vai pidetäänkö Venäjällä yhä Stalinin vainoja ym. tarpeellisina huonon aineksen poisto-operaatioina, jotka auttoivat Venäjää modernisoitumaan ja ties mitä? Onko siis kyseessä aktiivinen unohtaminen vai kenties historian muuntelu nationalistiseen ajatusmaailmaan sopivaksi? Vai halutaanko Venäjällä ykseinkertaisesti muistaa vain ne positiiviset asiat, joita Stalinin hallinnon aikana maassa tapahtui? Entä mikä taho tuota Stalin-kulttia ajaa? Valtio (entä ovatko tavat täysin muuttuneet näiltä osin Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen?), yksittäiset järjestöt vai ehkä Neuvostoliiton aikana muotoutunut kansallinen muisti? Joka tapauksessa tuota ajatusmaailmaa on hyvin vaikea ymmärtää ja olisin iloinen jos joku osaisi tuota analysoida ja valistaa meitä tietämättömiä?

Annastiina

P.S. Näitä asioita saa ainakin minulle sitten vääntää ihan rautalangasta.

[ekyto]

Ilmeisesti kyse on keskiarvoista. Tsaarin valta ja feodalismi tekivät suhteellisen pienestä joukosta erittäin onnellisia ja suuresta joukosta melko onnettomia. Stalinin valta teki suhteellisen pienestä joukosta erittäin onnettomia ja suuresta joukosta melko onnellisia. Onnellisuuden keskiarvo oli suunnilleen sama. Vähän samaan tapaan Juice Leskinen ehdotti jollain levyllään nykyisen loton vaihtoehdoksi uutta mallia. Uudessa mallissa voittaja nuijittaisiin kuoliaaksi eduskuntatalon rappusilla. Nykyisessä mallissa 4 miljoonaa ihmistä tekee yhden ihmisen onnelliseksi. Uudessa mallissa yksi ihminen tekisi 4 miljoonaa ihmistä onnellisiksi.

[ekyto]

Toinen selitys on samantapainen kuin suurimman suomalaisen äänestyksessä. Suurimman suomalaisen äänestyksessä kärkisijoille sijoittuivat Mannerheim ja Ryti, ilmeisesti koska heidän katsotaan pelastaneen Suomen itsenäisyyden. Samalla tavoin venäläiset katsovat Stalinin pelastaneen Neuvostoliiton/Venäjän itsenäisyyden Saksan natseilta. Toista maailmansotaahan kutsutaan siellä "suureksi isänmaalliseksi sodaksi".

[Emma-Liisa]

Eikös suurempi ihme ole, että Nikolai II on toisena? Hän ei aiheuttanut Venäjälle muuta kuin pahaa. Meni tahallaan mukaan ensimmäiseen maailmansotaan, vaikka Venäjä ei olisi muuta tarvinnut kuin 10 vuotta rauhaa. Oli syyllinen miljoonien sotilaiden turhaan kuolemaan ja osaltaan vallankumoukseen. Ja oli vielä eukkonsa ohjauksessa. Pääsi pyhimykseksi, koska tapettiin.

Kummallista, että venäläiset eivät arvosta suuria kirjailijoitaan, joista voisivat syystä olla ylpeitä - pikemmin kuin lahtarikolmikosta.

[Emma-Liisa]

Stalinin valta teki suhteellisen pienestä joukosta erittäin onnettomia ja suuresta joukosta melko onnellisia.

Mahtaako ilmaus "pieni joukko" pitää paikkansa, kun a) jokaisella kuolemaan tai tuomitulla oli vaikkapa 4-5 lähiomaista b) kulakkeja karkotettiin perheittäin c) jopa kokonaisia kansoja karkotettiin d) Stalinin sodanjohdon takia miljoonia kuoli "turhaan" e) jokainen sai vuosikausia pelätä, että oveen kolkutetaan yöllä...

Pikemmin kyse lienee siitä, että suojellaakseen itseään henkiseltä luhistumiselta ihmiset eivät voi myöntää itselleen, että uskoivat epäjumalaan ja uhraukset olivat turhia. Puhumattakaan että myöntäisivät mitä itse tekivät (ilmiannoin naapurini että saisin hänen huoneistonsa, tai kolleegani että saisin hänen virkansa) tai omat sukulaiset tekivät.

PS. Muistelen, että Saksasa Hitler ei saanut osallistua.

[Ilmo Kekkonen]

Eiköhän meillä suurin syy Mannerheimin ja Rytin valintaan ollut, että heidät koettiin kansallisiksi symboleiksi ja todella nimenomaan itsenäisyyden takuumiehiksi. Tällaisen henkilön äänestäminen on helpompaa kuin ryhtyä miettimään vaikkapa taitelijan tai tiedemiehen merkitystä maaalle. Lisäksi tulee tietysti esillä olo. Jokainen vähänkin historiaa harrastava törmää näihin henkilöihin ja saa heidän toimistaan tietoja. He ovat myös esillä mediassa ja sekä puolestapuhujia että haukkujia riittää.

Stalin on NL:n suuruuden ajan symboli. Hän on loputtomiin esillä hyvässä ja pahassa. Hänen saavutuksensa ovat maailmanlaajuiset, pitää niitä sitten ansioina tai virheinä. NIkolai II on kaikessa surkeudessaan keisariajan suuruuden symboli. Hän on kuitenkin lähempänä nykyvenäläistä kuin vaikkapa Pietari Suuri, joka kelpaisi siihen myöskin. Nikolaihin liittyvä tragiikka puhuttelee myös. Lisäksi aina vahvistuva ortodoksisuus lisännee hänen suosiotaan. Onhan hän perheineen pyhimys. Lenin taas on uuden luoja ja maailmanhistoriankin merkkihenkilö. Hän on symboli vanhan järjestelmän murskaamiselle ja uuden kehittämiselle.

Näitä äänestyksiä leimannee jokaisessa ihmisessä piilevä kaipuu jonkun itseään paremman ihailuun. Ja kun kerran sellaista etsitään, niin etsitään suurin mahdollinen ihailtava.

[nylander]

Eiköhän meillä suurin syy Mannerheimin ja Rytin valintaan ollut, että heidät koettiin kansallisiksi symboleiksi ja todella nimenomaan itsenäisyyden takuumiehiksi.

Tai voisiko sittenkin syynä olla se, että tällaisiin äänestykset ratkaiseva "kohortti" ei ole kovinkaan edustava koko kansaa ajatellen. Saksassa tosiaan A. Hitler olisi tullut valituksi, mutta hänet suljettiin ns. yleisten syiden vuoksi kilpailun ulkopuolelle. Hollannissa puolestaan valituksi tuli, jos en väärin muista, Pim Fortuin. Nimet puhuvat puolestaan.

[lentava kirvesmies]

Meilläkin usein hämmästellään Venäjän asioita. Mistä se kertoo?

No mistäpä muustakaan, kuin huonosta Venäjätuntemuksesta.
Itse asiassa, kun puhumme Venäjästä, puhummekin "Venäjäkuvasta".
Tuo aikojen kuluessa luotu kuva on niin voimakas, että se vaikuttaa meidän kaikkien ajatteluun.
Sitä kuvaa luodaan myös tälläkin palstalla.

Joten voi sanoa olevan kaksi Venäjää. Se mikä on ja sitten se kuva.
Siksi kun Venäjällä tapahtuu, tai on tapahtunut asioita, joita emme ymmärrä, niin pyrimme sovittamaan ne jotenkin siihen luomaamme kuvaan.


Mutta jotakin siihen kysymykseen. Miksi Stalin ( tai joku muukin ) on niin suosittu Venäjällä?

Tilanne nyt ja etenkin Jeltsinin aikana oli hyvin kaoottinen.
Kansalaisten enemmistö tarvitsee ja toivoo ennen kaikkea vakautta.
Siksi (myös siksi) maassa arvostetaan vahvoja johtajia.


Lopuksi lainaan itseäni "Venäjää voi käsittää vain järjellä, ei tunteella".

[Kari Hintsala]

Lisäksi tulee tietysti esillä olo. Jokainen vähänkin historiaa harrastava törmää näihin henkilöihin ja saa heidän toimistaan tietoja. He ovat myös esillä mediassa ja sekä puolestapuhujia että haukkujia riittää.

Tämän argumentin ostan. Näissä suuruusäänestyksissä vaikuttaa mediapeli jos missä. Listalla kakkosena olevan suuruuden surmaamisesta antoi määräyksen listalla kolmantena oleva suuruus but who cares?

Muuten, Venäjällä on äänestetty myös arkkitehtuurin ihmeistä ja sen tuloksena Viipurin linna on Venäjän kuudes ihme.

Ja ai niin, oliko kyseessä todellakin suurin venäläinen -äänestys? Stalinhan oli puhdasverinen georgialainen, vai mitä?

[Annastiina Mäkilä]

Meilläkin usein hämmästellään Venäjän asioita. Mistä se kertoo?

No mistäpä muustakaan, kuin huonosta Venäjätuntemuksesta.
Itse asiassa, kun puhumme Venäjästä, puhummekin "Venäjäkuvasta".
Tuo aikojen kuluessa luotu kuva on niin voimakas, että se vaikuttaa meidän kaikkien ajatteluun.
Sitä kuvaa luodaan myös tälläkin palstalla.

Joten voi sanoa olevan kaksi Venäjää. Se mikä on ja sitten se kuva.
Siksi kun Venäjällä tapahtuu, tai on tapahtunut asioita, joita emme ymmärrä, niin pyrimme sovittamaan ne jotenkin siihen luomaamme kuvaan.

Hei!

Itse voin suoraan todeta tietäväni hyvin vähän Venäjästä ja siksi halusinkin käyttää hyväkseni muiden tietämystä. Itselleni historian opiskelun tärkein tehtävä on auttaa ymmärtämään nykyhetken yhteiskuntia. Venäjän historiasta tunnen ainoastaan sotaisat tapahtumat, suuret sorrot, yms. Toisaalta nykypäivän tilanteestakin uutisoidaan vain negatiivisia asioita. Tältä pohjalta venäläistä yhteiskuntaa on vaikea ymmärtää ja siksi ajattelin nojautua Venäjää paremmin tuntevien tietoihin.

Syiksi on nyt siis tarjottu mm. seuraavia:
* "Venäläiset katsovat Stalinin pelastaneen Neuvostoliiton/Venäjän itsenäisyyden Saksan natseilta. Toista maailmansotaahan kutsutaan siellä 'suureksi isänmaalliseksi sodaksi'." "Stalin on NL:n suuruuden ajan symboli."
* "Suojellaakseen itseään henkiseltä luhistumiselta ihmiset eivät voi myöntää itselleen, että uskoivat epäjumalaan ja uhraukset olivat turhia. Puhumattakaan että myöntäisivät mitä itse tekivät tai omat sukulaiset tekivät."
* Äänestyksissä pärjäävät ovat jatkuvasti esillä mediassa.
* "Kansalaisten enemmistö tarvitsee ja toivoo ennen kaikkea vakautta. Siksi (myös siksi) maassa arvostetaan vahvoja johtajia."

Yhdeksi syyksi esitettiin myös sitä, että tällaiset äänestykset eivät edusta laajaa enemmistöä, mikä sinänsä varmaan pitää paikkansa. Kuitenkin olen antanut itseni ymmärtää esimerkiksi viime vuosien uutisoinnin perusteella, että Stalin ynnä muut ovat todellakin laajalti ihailtuja venäläisten keskuudessa.

Jos vastaus todella on se, että Venäjällä olot ovat yhä niin muuttuvaiset, että tarve suurille johtajille on yhä olemassa, olisikin kiinnostavaa tietää milloin maassa on niin vakaat oltavat, että aletaan pesemään historiallista jälkipyykkiä monen muun valtion tapaan (totuuskomissioineen yms.). Tosin sitä nyt on turha lähteä etukäteen arvailemaan.

[Emma-Liisa]

milloin maassa on niin vakaat oltavat, että aletaan pesemään historiallista jälkipyykkiä monen muun valtion tapaan (totuuskomissioineen yms.). Tosin sitä nyt on turha lähteä etukäteen arvailemaan.

Turha on, mutta arvailaan silti. Mahdollinen ajankohta likapyykin pesemiseen on, kun veteraanisukupolvi on kuollut, siis noin kymmenen vuoden kuluttua. Todnenäköinen ajankohta on kuitenkin vasta, kun maassa vallitsee todellinen demokratia ja sananvapaus vallitse *ja* jotkut *hyötyvät* likapyykin pesemisestä eli käyttävät sitä hyväksi poliittisessa kamppailussa. Ja tätä ei ole näköpiirissä. Toki yllätyksiä on ennenkin sattunut.

Jos ajatellaan historiaa kokonaisuutena, likapyykin peseminen taitaa olla poikkeus ja esim. Turkin kieltäytyminen sitä tekemästä (armenialaisten kansanmurha) edelleen sääntö.

[lentava kirvesmies]

Eipä taida tulla mitään "likapyykin" pesemistä 10 vuoden kuluttua.
Sillä mikäpä olisikaan suositunpaa Venäjällä ollut kautta historian, kuin se likapyykin peseminen.

Tätä tapahtuu koko ajan ja kaikilla tasoilla.
Oman käsitykseni mukaan, ilmiö johtuu henkilön tärkeydestä Venäjällä.
Lähes poikkeuksetta, kun henkilö jollakin paikalla vaihtuu, niin edeltäjää syytetään kaikesta mahdollisesta.
Näin pyritään vähentämään omaa syyllisyystaakkaa (tulevaa).

Henkilön merkitystä Venäläisessä kulttuurissa kuvaa hyvin esimerkiksi, jos näytät Venäläiselle maisemavalokuvaa, niin kysytään "mutta eihän tässä ole ketään, miksi tämä on kuvattu".
Tärkeää, tai jopa välttämätöntä on myös henkilön kuvassa kasvojen näkyminen.
Henkilö ja kasvo, tarkoittaakin samaa.


Tämä henkilöasia liittyy siten aloituskysymykseen, että Venäläinen historian kirjoitus on "suurmiesten" historiaa.
Siis enemmän henkilö, kuin tapahtumahistoriaa.

Siitä syystä kysymys suurmiehestä, voi kertoa jotakin muuta, kuin sama kysymys meillä annettuna.


Aiemmin lukemissani kyselyissä arvostetuimmista henkilöistä, on ykkösenä yleensä ollut Bresnev. Etenkin sukupolvella, jolla on omakohtaisia muistoja pidemmältäkin ajalta.

Kysymykset ovat olleet kuitenkin erilailla annettuja.
On ollut mahdollisuus nimetä useampia henkilöitä, joita on voinut listata järjestykseen.
Kun annetaan mahdollisuus nimetä, vain yksi ja paras henkilö, niin tämä perinteinen lista hieman muuttuu.
Itse en ainakaan pystyisi nimeämään, yhtä Suomalaista ylitse muiden.

Siitä esilläolosta kertoo jotain se, että aiemmin listalta puuttunut Nikolai, on nyt sillä.


Tällaisia mietteitä tällä kertaa.

[Ciccio]

Stalinin valta teki suhteellisen pienestä joukosta erittäin onnettomia ja suuresta joukosta melko onnellisia.

Mahtaako ilmaus "pieni joukko" pitää paikkansa, kun a) jokaisella kuolemaan tai tuomitulla oli vaikkapa 4-5 lähiomaista b) kulakkeja karkotettiin perheittäin c) jopa kokonaisia kansoja karkotettiin d) Stalinin sodanjohdon takia miljoonia kuoli "turhaan" e) jokainen sai vuosikausia pelätä, että oveen kolkutetaan yöllä...

Pikemmin kyse lienee siitä, että suojellaakseen itseään henkiseltä luhistumiselta ihmiset eivät voi myöntää itselleen, että uskoivat epäjumalaan ja uhraukset olivat turhia. Puhumattakaan että myöntäisivät mitä itse tekivät (ilmiannoin naapurini että saisin hänen huoneistonsa, tai kolleegani että saisin hänen virkansa) tai omat sukulaiset tekivät.

PS. Muistelen, että Saksasa Hitler ei saanut osallistua.

Tuossa Tony Halpinin artikkelissa Times Onlinessa 16/7-08
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 339108.ece
on
internet-äänestyksessä kyse eniten Venäjän historiaan vaikuttaneesta venäläisestä ja
Stalin on yhtä merkittävä kilpailija kuin kollega Hitler olisi Saksan historiaan vaikuttaneena.

Times´n artikkelissa lainataan myöskin Pietarin kommunistipuolueen johtaja
Sergei Malinkovich´a:" Of course there were gulags, but they did not have widespread character that people in the West think.
If they existed now, two third of bureaucrats would be in jail bacause they are so corrupt."

Minun Venäjäni/ Moskova info 18/7-08 Taneli Dobrowolski kirjoittaa
Suurin venäläinen, Imja Rossii-internet äänestyksen järjestäjien ilmoittaneen "hakkereiden" enemmän tai vähemmän väärentäneen tuloksia.

Hitler ja Stalin näyttäisivät kilpailevan samassa sarjassa ?

Veikko Palvo

[Ciccio]

Olisikohan neuvostoajan kasvatuksella vaikutusta Venäjän historiaan eniten vaikuttaneen venäläisen internet- äänestyksessä ?
Kuinkahan moni venäläinen muistelee kaiholla nuoruutensa pioneerileirejä ja/ tai
nomenklatuura- luokan etuoikeuksia valtaväestöön verrattuna ?
Kyllä ne vanhat ajat olivat parempia.....................
Suunta oli selvä ja vakaa ja siihen oli totuttukin.......................

Koulutus ennen 7 ikävuotta ?
Nuoret lokakuulaiset 7-9 vuoden ikäisinä
Nuoret pioneerit 10- 15 vuotta, kesäleirit jne.

Komsomol 14 - max. n. 25 vuoden ikäiseksi, Komsomolskaja Pravda, esim. Juri Andropov, Mihail Khodorkovsky, Leonid Brezhnev kuuluisia komsomolilaisia, 2/3 aikuisväestöstä kuului järjestöön

Komsomolista NKP:hen, n. 10 % aikuisväestöstä kuului puolueeseen,
pitihän ainakin joillakin olla korkeampi elintaso, jota tavoitella.
Yläluokka puoluejäsenistä ( kaikki ? ) muodosti nomenklatuura-luokan.

Lapsi- ja nuorisoihanne oli 1930-luv. alkaen Pavel Morozov-myytti
pojasta, joka ilmiantoi omat vanhempansa
http://www.jyu.fi/kastdk/okl/tvt/pavlik ... d=neuvosto

Arvo poika Tuominen kirjoittaa myöskin ilmiantojärjestelmästä, lähes kaikkien oli raportoitava toisistaan.

Neuvostokoulutus päättyi n. 15 vuotta sitten - vai päättyikö ?
MM. Itä- Viron
venäläisten opettajien on kirjoitettu jatkaneen lähes entiseen tyyliin.

Telegraph: Why Stalin loved Tarzan and wanted John Wayne shot
http://www.telegraph.co.uk/arts/main.jh ... alin04.xml

Veikko Palvo

[Leonid Yakovlev]

Tilanne Venäjän nimi -äänestyksessä on hyvin muutosherkkä:

http://minunvenajani.blogspot.com/2008/ ... le-ja.html

Tällä hetkellä kärkeen kiilasikin Lenin. Kakkosena Stalin ja pronssilla Gagarin. Pari viikkoa sitten kärjessä oli Nikolai II. Tilanne on muuttunee koko äänestysvaiheen ajan.

On kuitenkin vielä aikaista vetää johtopäätöksiä neuvostoajan diktatuurien todellisesta suosiosta näiden väliaikaistulosten perusteella: kilpailun tässä vaiheessa mitä tahansa ehdokasta saa äänestää n kertaa. Eli käytännössä jopa yksi aktiivinen netinkäyttäjä, jolla ei satu olemaan parempaa tekemistä, voi nostaa haluamansa ehdokkaan kärkeen. Pieni, usealla tietokoneella varustettu ihmisryhmä voi sotkea järjestystä jo aika lailla.

Olen ennenkin pohtinut, minkä tähden Stalin on niin suosittu Venäjällä, joten kysyn nyt osaisiko kukaan paremmin asiaa tunteva tarjota minulle jonkinlaista analyysia asiasta?

Tämän hetken äänimäärät ovat kuitenkin oikeaa suuntaa antavia: Stalin on viime aikoina kyselyiden tulosten perusteella jakanut venäläisten mielipiteet suurin piirtein kahtia: puolet huutavat ylistystä, puolet manaavat helvettiin.

Syyt tähän ovatkin jo tulleet aikaisemmissa viesteissä. Kannattajien mukaan Stalin oli sodan voittajahahmo, maan teollistaja joka jätti kyntöauran tilalle ydinaseet, väestön elinolojen parantaja, valtion vaikutusvallan ja suuruuden palauttaja ja muutenkin fiksu, karismaattinen ja komea miehenköriläs.

Vastustajat muistavat hänet vainoharhaisena murhaajana, kansojen, Venäjän ja kulttuuri(e)n touhoajana, vankileirien luojana ja muutenkin ****:n diktaattorina.

Mikä ihmeellisintä, molemmat osapuolet ovat yhtä oikeassa! Suurin osa venäläisistä ajattelee kutakuinkin seuraavasti: "ainahan Venäjällä on kuollut porukkaa, olipa vallassa kuka tahansa. Mutta Stalinin aikana oli sentään jonkinlaista kehitystä." Ja kyseinen kehitys oli siis mullistavin sitten Pietari Suuren uudistusten.