EU-kansanäänestyksessä ei ollut oleellista, että jokainen tunsi liittymissopimuksen sisällön, sen mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sama kai koski kieltolaista järjestettyä kansanäänestystä. Ei äänestetä kuitenkaan siitä sisällöstä, vaan siitä mitä se merkitsee, että Suomi liittyy EU:iin tai lopettaa kieltolain. No näistä merkityksistä sitten poliitikot esittävät omia näkemyksiään, kuten aina. Ja kuten myös tavallista, täsmälleen samasta asiasta, olisi se EU-liittyminen tai Nato tai kieltolaki, on poliitikoilla erilaiset tulkinnat. Natoon liittymisestä yksi tulkitsee sen Suomen puolustuksen kannalta tärkeäksi ja toinen tulkitsee sen Venäjälle uhitteluksi. Kuka erilaisia tulkintoja tekevistä poliitikoista on oikeassa? Ehkä ne kaksi - kolme hallituspuolueiden puheenjohtajaa, jotka päättävät tehdä esityksen eduskunnalle ja ryhmäkurilla ajaa asian läpi.Peter Tikka kirjoitti:Tämäkin pointii puhuu kansanäännestyksiä vastaan. Kansan ei tarvitse ymmärtää mistä on kysymys. Politiikot esittävät tulkinnat.Vetehinen kirjoitti:EU-kansanäänestyksen yhteydessä poliitikot esittelivät erilaisia näkemyksiä liittymisen puolesta ja sitä vastaan. Ne olivat poliitikkojen tulkintoja siitä mitä liittyminen merkitsee. Kansalaiset arvioivat noita merkityksiä ja tulkintoja. Itse liittymissopimuksen sisällön tarkka tunteminen oli tarpeetonta ja tärkeintä oli löytää se, mitä sopimus merkitsee. Merkittävyyden arvioinnissa poliitikot ovat mielestäni keskeisessä asemassa kansanäänestyksen yhteydessä.
Toinen vaihtoehto on asettaa päätettävä asia kansanäänestykseen. Kansanäänestyksessä otetaan kantaa täsmälleen äänestettävään asiaan ja sen merkitykseen äänestäjälle. Oleellista ei ole kansanedustajaehdokkaan seiväshyppykyky, hiihtomestaruus, lauluääni eikä misseys.
Luin ihan kursoorisesti viime kuukausien aikana ilmestyneestä tutkimuksesta, jonka mukaan suuret massat tekevät oikeita päätöksiä. Ikävää vaan, että googlaamisesta huolimatta en löytänyt merkintää tuosta tutkimuksesta. Jos tunnistat tutkimuksen, niin vinkki olisi kiva.
No joo. Valtioita on ollut ja on edelleen, joissa noin tapahtuu. Suljetuissa kamareissa tehdään osallistujien mielestä tietysti oikeat päätökset, jotka osoittautuessaan vääriksi, olivat päätöksentekohetkellä muka ainoita mahdollisia.Peter Tikka kirjoitti:Jos kansanäänestyksiä ylipäätään halutaan järjestää on ne rajoitettava vain erittäin tärkeisiin kysymyksiin, joissa vaikutusvaltaisten ja asiaa tuntevien henkilöiden mielipiteet vähitellen omaksutaan valtakunnan mielipiteenmuodostuksessa valtakunnan poliittisessa keskustelussa, jolloin se on itse asiassa tarpeeton.
Mielestäni pienemmän joukon tekemänä päätös ei parane, vaan riski väärästä päätöksestä kasvaa. Ääripäässä on kaikkivoipaiseksi (jumalaksi) itsensä kokeva diktaattori.Peter Tikka kirjoitti:Kansanäänestykset ovat sirkushupia kansalle. Saadaan muka päättää. Edustuksellinen demokratia on niitä parempi.
Kansanäänestyksen toteuttaminen vaatii kyllä poliitikoilta aika paljon. Pitää olla johtajuutta, että saa seuraajia. Poliitikon on paljon helpompi päättää itse, kuin saada muita oman ehdotuksensa taakse. Äänestäjät arvioivat puhuuko poliitikko lööperiä vai järkeä.
Kansanäänestyksen myönteisiä seikkoja minun mielestäni on kansalaisten osallistuminen ja poliittisen keskustelun aktivoituminen. Kaikki eivät halua osallistua eivätkä olla aktiivisia, mutta tuskin sen vuoksi, että heistä kyse on sirkuhuvista, voi suurelta enemmistöltä viedä vaikuttamismahdollisuutta. Niin ja tehdä hyvä päätös.
Tuosta asioiden merkityksestä vielä, että keskustelu kansanäänestyksestä on erityisesti keskustelua siitä, mitä se merkitsee, jos kansanäänestyksiä pidetään. Merkitysten arvioiminen asiasta, josta ei ole kokemusta, on paljon vaikeampaa, kuin tutun asian arvioiminen. Tuttua on se, ettei kansanäänestyksiä pidetä, ja mieluimmin pysytään siinä tutussa.
Onkohan joku mahtanut panna merkille USA:n vaalikampanjan erikoispiirrettä, että molemmat presidenttiehdokkaat kampanjoivat muutoksella. Suomessa en ole havainnut poliitikon koskaan kampanjoivan muutoksella, vaan muutoksen estämisellä (on pysyttävä tutuissa olosuhteissa). Mielestäni tuo on erikoinen ero Suomen ja USA:n välillä.
.