Bäckman ja Viron "miehitysmyytti"

[Tapio Onnela]

Bäckman ja Viron "miehitysmyytti"

Helsingin yliopiston dosentti Johan Bäckman on nostattanut melkoista kohua väitteillään Viron ”miehitysmyytistä” . Viimeksi Bäckman kirjoitti Turun Sanomissa kun hän vastaa Harri Raittiille ja kieltää miehityksen tapahtuneen:

Viron valtion olemassaolo perustuu ”miehitysmyytille”:

“Suomen Viro-yhdistysten liiton puheenjohtaja Harri Raitis ottaa kantaa (TS 5.10.) Pronssisoturi-kirjaani toistamalla myyttejä Viron ”neuvostomiehityksestä”. Vihamieliseen valtaukseen viittaava miehitys-sana on väärä, sillä neuvostototukikohdat perustettiin Viroon kahdenvälisten sopimusten perusteella. Kesäkuussa 1940 Postimees-sanomalehti otsikoi: ”Neuvostoliiton uusien osastojen saapuminen Viroon alkoi. Kaikki on sujunut rauhallisesti ja hyvässä järjestyksessä”.

Suoranaisen väärän tiedon Raitis esittää väittäessään, että Viron armeija riisuttiin aseista. Kun Viro liittyi Neuvostoliittoon kesällä 1940, Viron armeija jäi aseisiin ja suurin osa sen upseeristosta ja aliupseeristosta virkoihinsa. Vangitsemisiin ryhdyttiin vasta Saksan hyökättyä. Punaiseen Armeijaan liitetty Viron armeija jatkoi elämäänsä melko itsenäisenä ja vapautti Viron natsimiehityksestä syksyllä 1944.”

Virolaisten kyydityksistäkin Bäckamnilla on ”mielenkiintoisia” näkemyksiä:

Raitis viittaa kesän 1941 joukkokarkotuksiin eli ”kyydityksiin”. On totta, että suuri joukko ihmisiä siirrettiin sodan jaloista Venäjälle. Se oli oikea ratkaisu sodan kynnyksellä. Jokainen valtio puhdistaa sodan uhkan alla rintamalinjansa epävakaista elementeistä. Sitä paitsi moni virolainen pelasti tällä tavoin nahkansa.
Venäjälle pelastautuivat niin Georg Ots kuin Lennart Merikin, joista emme ehkä muutoin olisi kuulleet mitään. Myös puolet Viron juutalaisista pelastettiin Venäjälle. Presidentti Konstantin Päts vietiin salonkivaunussa Leningradiin illalliselle hotelli Astoriaan ja sieltä Ufaan, missä perheelle annettiin kotiapulainenkin. Ylipäällikkö Laidoner vietiin perheineen Penzaan. Siellä perheelle annettiin lukaali valtion laskuun ja kenraalille maksettiin eläke.
Kyyditys ei siis merkinnyt varmaa kuolemaa, suorastaan päinvastoin. Viron nykyisen valtion olemassaolo perustuu ”miehitysmyytille”. Sitä käytetään Viron venäläisen vähemmistön poliittisen, taloudellisen ja kulttuurisen aseman heikentämiseen. Venäläiset leimataan ”miehittäjiksi”, vaikka monilla venäläisillä suvuilla ja perheillä on Virossa vuosisatainen historia. En voi muuta kuin ihmetellä Suomen Viro-yhdistysten liiton puheenjohtajan heikkoa ja vanhoihin klisheisiin pohjautuvaa historiantuntemusta.”

Harri Raittiin kirjoitus johon Bäckman vastaa: Harri Raitis: Viron miehityksestä 5.10. 2008, TS 7.10. 2008


Lisää Bäckmanin ajatuksia Viron historiasta voi lukea hänen Pronssisoturi-blogistaan

Mistä on kyse? Jo aikaisemmin Venäjällä on alettu suhtautua Venäjä/Neuvostoliiton historiaan selvästi eri tavalla. Esimerkkeinä vaikkapa Venäjän kouluopetuksessa, jossa Stalin on selvästi rehabilitoitu ja esimerkiksi tässä oppikirjassa Zagladin-Kozlenko-Minakov-Petrov: Istorija Rossii XX - natsalo XXI veka Kari Kaunismaan mukaan väitetään Suomen ampuneen ns. Mainilan laukaukset. (kts. esim. Kari Kaunismaan arvostelu: Venäjän uusi historia)

Toinen uusi kirja on Anatoli Utkinin Istorija Rossii 1900 – 1945, 2008
jossa kuulemma kovasti kehutaan Stalinia vaikka Utkin oli aiemmin ollut asiasta toista mieltä.

Eikö yksi mahdollinen ”salaliittoteoria” voisi olla. että kyseessä on Venäjän valtion/KGB:n operaatio palauttaa Venäjä/Neuvostoliiton suurvalta-asema ja tähän operaatioon tarvitaan myös uudenlainen historiantulkinta. Tämä uudenlaisen historiantulkinnan tekoon puolestaan tarvitaan tutkijoita ja historiankirjoittajia...

* Kiinnostava teksti identiteetin luomisesta Venäjällä:
Identity Creation in Russia's Schools: Sovereign Democracy Enters the School History Textbook (10.7. 2007)

[kari lumppio]

Tere!

Bäckman on niin kaukana ajattelun valtavirrasta, että katoaa näkyvistä. Ja hyvä niin.

Kari

[Ciccio]

Helsingin yliopiston dosentti
Johan Bäckman on Johan Beckman instituutin perustaja ja johtaja Pietarissa
ja
väittää blogissaan Lasse Lehtisen, Ben Zyskowitchin jne. allekirjoittaman avoimen kirjeen, jossa tuodaan esille ristiriita ja hämmästys siitä, että
Helsingin yliopisto sallii dosenttinsa räikeän puolueellisuuden,
yrittävän rajoittaa J. Bäckmanin sanan- ja ilmaisunvapautta.

Johan Bäckmanin kaltaiset tutkijat saisivatkin - vapaasti - tehdä ja julkaista tutkimuksiaan yksityshenkilöinä, eivätkä yliopiston edustajina.

Veikko Palvo

[Emma-Liisa]

Bäckman on niin kaukana ajattelun valtavirrasta, että katoaa näkyvistä. Ja hyvä niin.

Katoaisi, mutta media on antanut rutkasti näkyvyyttä. Minkäänlaista arvostelukykyä ei näköjään ole. Kohta kai uutisoidaan, jos joku dosentti esittää "teorian" että kuu on juusto.

Bäckmanin esiintyminen Suomessa on komediaa, sillä täällä tosiasiat ovat tiedossa, mutta miten mahtaa olla Venäjällä, jossa hän vahvistaa Viron-vastaisia asenteita. Tärkein kysymys onkin: kuka tästä hyötyy?

[Harri Raitis]

Turun Sanomat ei enää jatka keskustelua, joka liittyy Johan Bäckmanin inttämiseen siitä oliko Viro miehitetty vai ei. Jos jatkaisi, esittäisin Bäckmanille seuraavat kysymykset:

1. Onko armeijan aseista riisumista, kun aseet kootaan, sotilaat komennetaan niistä hyvän matkan päähän ja sitten aseet viedään pois? Näin nimittäin tapahtui ja se on dokumentoitu.
2. Edellyttääkö se, että "epävakaat elementit" (kyse on siis ihmisistä!) siirretään maasta vastoin heidän tahtoaan maan miehittämistä?
3. Jos vuoden 1940 "neuvostokansojen perheeseen liittyminen" toteutettiin laillisin muodoin, miksi riippumattomat kansainväliset selvitykset toteavat sen lavastukseksi?
4. Toteutettiinko vuoden 1940 riigikogun vaalit Viron perustuslain mukaisesti? Ettei vaan olisi Zdanoville tapahtunut pari pahaa mokaa siinä ruljanssissa.
5. Kuinka ihmeessä vaalien tulos saatettiin ilmoittaa Moskovan radiossa pari tuntia ennen kuin äänestys oli päättynyt?

Lopuksi voisi vielä todeta, että mieletöntä keskustelua, jonka varsinainen tavoite on toisen keskustelijan kirjan myynnin edistäminen, on mieletöntä jatkaa.

[Emma-Liisa]

Lopuksi voisi vielä todeta, että mieletöntä keskustelua, jonka varsinainen tavoite on toisen keskustelijan kirjan myynnin edistäminen, on mieletöntä jatkaa.

Jos Bäckmanin tavoite edes olisi se, mutta pahoin pelkään, että kyse on muusta. Ainoa hyvä puoli asiassa on, että kirja on niin räikeä, ettei sitä kukaan Viron historiaa tunteva ja kriittisesti asioista punnitseva voi ottaa vakavasti.

[Kari Kaunismaa]

Kun Tapio Onnela mainitsi viimevuotisen arvosteluni, sain piston sydämeeni. En siis ole vielä niin vanha, etten pystyisi tarkistamaan kantaani, kun aihetta on. Korjaan siis syytökseni Zagladinin ja kumppanien historiankirjaa kohtaan. Siinä nimen omaan todetaan, että Mainilan laukaukset olivat tekosyy (predlog) hyökkäykselle Suomeen. Kuten jo tuolloin totesin, Stalinia arvostellaan myös jyrkästi. Pyydän siis tekijöiltä ja arvostelujen lukijoilta anteeksi virhettäni. Mainilan laukausten myytin ylläpitäminen kuuluu paremminkin kaksikolle Kiseljov-Stsagin, sekä ryhmään Filippov (jolta olen saanut käsiini vain otteita) ja ihme kyllä Utkin, joka lehtitietojen perusteella on rehabilitoimassa Stalinia. 1990-luvulla samainen Utkin kertoi aivan ensimmäisten joukossa avoimesti Stalinin vainoista.

Sen sijaan tämän keskusteluketjun päähenkilö, dosentti B. on ajautunut kauemmaksi todellisuudesta kuin Viron kommunistisen puolueen entinen pääsihteeri Johannes Käbin, jonka kirjoittama Viron historia vaikuttaa selvästi rehellisemmältä. Andreas Oplatkan kirjoittama Lennart Meren elämäkerta "Virolle eletty elämä" kertoo muun muassa Hrustsovin maissikampanjasta (maissia piti kasvattaa joka paikassa Jäämeren rantaa myöten). Käbin käski kasvattaa maissia teiden varrella, jotta Moskovan herrat näkisivät viljelmät autoistaan. Maissikaistaleen takana virolaiset kasvattivat tyynesti ohraa ja perunaa kuten aikaisemminkin - ja ruokahuolto oli turvattu.

Korostan siis, että Harri Raitis on aivan oikeassa. Älkäämme säätäkö päätämme, vika on todellisuudessa, jossa liikkuu myös vaarallisia dosentteja ja desantteja.

[Tapio Onnela]

Erkki Tuomioja kirjoittaa Bäckmanin kirjasta blogissaan. Tuomiojan mielestä kirja on tarkoitettu tahalliseksi provokaatioksi. Bäckmanin kirjan tyylilajia hän kutsuukin: "groteskiksi provokaatioksi". Tuomioja tuo esiin kirjan tekijän luonnehdinnan kirjasta: Bäckmanin itsensä mukaan kirja on "poliittinen mielipidekirja joka sekoittaa mm. historiantutkimusta, kaunokirjallisuutta ja mielipiteitä".

Tuomioja lainaa Bäckmanin "analyysiä" Väinö Linnasta:

Bäckmanin konnagalleriaan pääsevät muiden mukana myös Tarja Halonen ja Väinö Linna. Halosen osalta synniksi lasketaan toistuvasti tämän Pariisissa pitämä puhe, jossa sanottiin Suomen jatkosodan olleen erillissotaa, sekä jo aiemmin toiminta Euroopan neuvostossa Viron ottamiseksi järjestön jäseneksi vaikka se ei venäläisvähemmistön kohtelun osalta kriteeritä täyttänytkään. Linnan Tuntematon sotilas on Bäckmanin mukaan "Ryhmyn ja Romppaisen valkokaulusversio [joka] pursuaa latteiden vitsien siivittämää juonetonta kerrontaa ilman sankareita." Kaiken kaikkiaan kirja teki valheesta hyveen: "Väinö Linna varasti meiltä moraalin ja on siksi yhdeksäs sotarikollinen. Hänetkin olisi pitänyt sulkea Katajanokalle!".

Tuomioja huomauttaa, että on kummallista jos tuollaisen rankan tyylilajin valinnut kirjoittaja (Helsingin Sanomat on kirjassa kuulemma johdonmukaisesti Erkon Natsi-julkaisu) pahastuu häneen kohdistuneista hyökkäyksistä:

Tällaisen tyylilajin valinnut tekijä ei oikein voi valittaa sitä, jos hänen esiin nostamansa monet sinänsä tärkeät kysymykset Viron ja Suomen viime vuosidadan historiasta sekä siitä, mitä hän nimittää Viron aparheid-valtioksi, eivät saa asiallista ja totuutta hakevaan dialogiin pyrkivää vastaanottoa. Kuitenkin näiden kysymysten avoin käsittely olisi tervetullutta menneisyydenhallintaa, joka Virosta on tähän saakka puuttunut. Sillä olisi Viron tapauksessa poikkeuksellisen suuri merkitys myös nykyisyyden- ja tulevaisuudenhallinnalle.

Mutta ei Tuomioja oikein innostu muutamien europarlamentaarikkojen vaatimuksesta sensuroida Bäckmania:

Nyt on käynyt päinvastoin niin, että ryhmä Suomen kansalaisia joita yhdistää Viron ystävyys ja Venäjän pelko on europarlamentaarikkojen Lax ja Lehtinen johdolla lähettänyt Helsingin yliopistolle avoimen kirjeen, jossa kysytään miten on mahdollista, että yliopisto hyväksyy Venäjän ja Viron oikeutta ja politiikkaa opettamaan henkilön, joka levittää Viron historiasta totuudenvastaista ja vihamielistä propagandaa.

Tällainen sensuurikirjelmä ei oikein ole sopusoinnussa sellaisten suvaitsevaisuus- ja sananvapausarvojen kanssa, joiden toivoisi olevan mm. europarlamentaarikkojen erityisenä silmätikkuna. Olisi myös hyvä tietää, kuinka moni kirjeen allekirjoittaneista on myös todella lukenut Pronssisoturin? Jos Bäckmanin toimiin yliopiston opettajana on huomauttamista, tulee sen perustua hänen opetustoimiinsa, ei tällaiseen pamflettiin tai muihin yliopistoyhteisön ulkopuolella esitettyihin mielipiteisiin.

Erkki Tuomiojan blogikirjoitus: Pitäisikö provosoitua?