Tapio Onnela kirjoitti:Mikäli nimimerkki Lemmin … riidan haastaminen … ei lopu käyttäjätunnus suljetaan. Foorumi on tarkoitettu asialliseen keskusteluun.
Lemmi kirjoitti:Syytöksen mukaan olen haastanut riitaa. Kenen kanssa Tapio olen haastanut riitaa? Luulen sen olevan oikeutettu kysymys ja toivoisin siihen vastauksen sinulta Tapio, koska olet syytöksen esittänyt. En tiedä kenen kanssa riitelisin. Pyydän, että kerrot sen salomonintuomiostasi meikäläiselle tavalliselle mattimeikäläiselle. Kiitän etukäteen.
Olen aivan samaa mieltä kuin nimim. Lemmi.
Jos esitetään niin vakavia syytöksiä kuin Onnela on tehnyt pitäisi olla edes jotain kättä pitempää jolla tämä osoittaisi käsityksensä oikeiksi. Sellaisia ei ole näkynyt ensimmäistäkään. Kaikki merkit viittaavat siis siihen, ettei niitä tulla liioin näkemään.
Se mikä ehkä saadaan myöhemmin nähdä on vain jokin Onnelan kuvaus riitapukaristaan. Samantyyppinen kuvaus kuin se, jonka Onnela kirjoitti aikoinaan vuonna 2014 silloisesta riitapukaristaan eli nimimerkki Vetehisestä:
viewtopic.php?f=10&t=5519&hilit=%2AMuin ... A&start=89
Tuon Onnela siis oli kirjoittanut - potkittuaan riitapukarinsa Vetehisen palstalta - tämän ”epäystävällisyydestä” ja muita ”halventavasta” tyylistä. Solvaavia adjektiiveja Onnela osaa kyllä ladella.
Olisinpa saanut lukea Vetehisen vastavuoroisen kuvauksen Onnelasta. Nimimerkki Vetehinen oli nimittäin varsin sanavalmis kaveri, hänkin. Mutta Onnela antoi tälle porttikiellon joten sitä kuvausta ei palstalle valitettavasti saatu.
Erityisesti pidän tuossa Onnelan tuottamassa tekstissä tämän mielipiteistä nimim. Vetehisestä runollisesta kohdasta ”kun puissa on taas lehdet”. Tuollaista tekstiä ei tietääkseni etsimälläkään löydä kuivasti asiassa pitäytyvistä Turun yliopiston muista hallinnollisista päätöksistä mutta kyllä Turun yliopiston maisteri Onnelan päätöksestä erottaa nimimerkki Vetehinen palstalta. Minä pidän kyllä kuitenkin enemmän Turun yliopiston asiallisista päätöksistä, vaikka ovatkin kuivia kuin Onnelan solvaavasta runoiluista.
Saa nyt sitten nähdä mitä Onnela aikoo runoilla nimimerkki Lemmistä. Jotain samanlaista varmaan nähdään kun aikaisemmin on nähty epäonnekseen Onnelan kanssa riitoihin joutuneista kuten nimim. Vetehisestä, luulisin. Jos Onnela nyt ylipäätään kirjoittaa yhtään mitään Lemmistä.
Keisarin uudet vaatteet eli Onnelan todisteet
Nimim. Lemmin väitetyt - mutta osoittamatta jääneet - riidan haastamiset ovat kuin keisarin uudet vaatteet. Ne ovat näkymättömiä - niitä ei löydy. En ole nähnyt ensimmäistäkään ja olen lukenut tai ainakin silmäillyt lähes kaikki nimim. Lemmin viestit. Omituista. Luulisi niitä löytyvän runsaastikin kun lukee Onnelan syytteet.
Kuka tahansa joka on hetkeäkään analysoinut Lemmin retorista taitoa tietää että hänen taitonsa perustuu riidan väistämiseen, eikä suinkaan riidan haastamiseen. Hyökkäyksen voima ei osu vaan hyökkääjän hyökkäysvoima kaataakin hyökkääjän itsensä kun Lemmi vain väistää. Tässä on hyvä esimerkki:
viewtopic.php?f=10&t=5566&p=41191#p41191
Lemmi ei tuossa viestissään suinkaan haastanut riitaa, tämä pelkästään toisti opponenttinsa omat sanat. Opponentti huomasi liioitelleensa aika lailla ja tämä liioittelu johti siihen, että opponentti tuli ikään kuin ampuneeksi itseään jalkaan. Lemmin ei tarvinnut edes sanoa yhtään mitään. Hyökkäyksen liiallisuus muodosti sen momentin, jonka seurauksena Lemmiin kohdistettu hyökkäys epäonnistui. Se oli retoriikan eräänlaista judoa eikä suinkaan mitään "riidan haastamista".
Onnela on kyllä lyönyt kätensä ihan väärään kasaan esittäessään perättömästi, että Lemmi muka olisi haastanut riitaa. Mutta jos olen erehtynyt niin helppoahan tuo on Onnelalle osoittaa. Sen kun esittää vaan missä. Siis missä, Onnela? Missä on Lemmi haastanut riitaa?
Lemmin tekniikka ei merkitse tietenkään etteivät välikohtauksen herättämät tunteet purkautuisi juuri Lemmiin. Sen havaitsi varsin selvästi, kun tuo äskeinen hyökkääjä äsken kirjoitti tähän säikeeseen esittäen omalaatuisia näkemyksiään riidan haastamisesta, jotka olivat kaiketi vain jonkin kognitiivisen dissonanssin aiheuttamia harhoja. Tekstistä ilmeni selvä katkeruus. Mutta: mitä meni hyökkäämään Lemmiä kohtaan kirjoittamalla tuollaista potaskaa. Lemmi vain vastasi hyökkäykseesi korostamalla hyvin hienovaraisesti - sanomatta sanaakaan itse - että hyökkääjä oli kirjoittanut niin kuin tämä oli kirjoittanut. Se riitti. Omaan liialliseen hyökkäykseesi kaaduit.
Syytteet on yksilöitävä
Eihän nimim. Lemmi voi todistaa ettei ole haastanut riitaa kun Onnela ei esitä ensimmäistäkään teonkuvausta syytteilleen. Ei mitään siitä kenen kanssa olisi haastettu riitaa, eikä milloin sitä olisi haastettu. Tämä vain väittää tietyn kohdan sääntökommentaarissa soveltuvan Lemmiin. Mutta se väite jää täysin Onnelan väitteiden varaiseksi.
Jos vanhat merkit pitävät paikkansa niin Onnela myöhemmin siirtyy syyttäjän pallilta tuomarin tuolille ja tuomitsee Lemmin porttikieltoon omien syytteidensä mukaan.
Tapio Onnela, esitä teonkuvaus ja todisteet syytteillesi! Kun kerran olet osannut kirjoittaa syytteesi osannet esittää todisteesikin. Muuten syntyy käsitys, että palstan lähijohto – sinä ja Lindgren – toimitte poliittisesti motivoituneesti syyttäessänne nimim. Lemmiä aiheettomasti.
Kyse taitaa olla Onnelan
poliittisesta ajojahdista nimim. Lemmiä vastaan, eikö vain? Edustatte vastakkaisia poliittisia näkemyksiä. Ellei siitä olisi kysymys niin esitäpä todisteesi, Onnela. Oma etusi vaatii nyt syytteidesi todistamista.
Semmottii…
--= Terv. h.j =-