Terrorismin vastainen sota.

[laitman]

Hei! Olin ajatellut, että olin jo pitänyt oman loppupuheenvuoroni, mutta kommentoin vielä lyhyesti muutaman Tapio Onnelan esittämistä väitteistä:
Itse en lähde puolustamaan sellaisia asioita kuten neuvostokommunismia, arabidiktatuureeja ja muita tyranneja, koska pidän velvollisuutenani puolustaa niitä maita, joissa sananvapaus ja ilmaisunvapaus ovat sallittuja. Näitä verisiä arabidiktatuureja kohtaan en voi ikinä tuntea myötätuntoa, vielä vähemmän kun ajattelee miten julmasti niissä sorretaan naisia!

Olisin toivonut, että ne jotka arvostelevat Israelia, huomaisivat miten julmia ne maat ovat, jotka ovat vannoneet tuhoavansa Israelin.
Kommentoin nyt ainoastaan paria kohtaa Onnelan kirjoituksessa:
Totta kai Gazassa on syntynyt siviiliuhreja, kun Hamasin "sotilaat" pakottavat omiaan toimimaan ihmiskilpenä! Itse asiassa Hamas riemuitsee jokaisesta siviiliuhrista, olipa israelilainen tai oma. Nyt käydyssä sodassa Hamas on teloittanut omia kansalaisiaan, ehkä 50, pettureina tai vakoilijoina! Lännessä ollaan aivan hiljaa, mutta jos Israelissa teloitettaisiin joku terroristi, niin älymystön raivolla ei olisi rajoja. Kyllä täytyy sanoa, että lännen USA:n vastainen älymystö (joka ei olisi olemassa, jos USA ei olisi puolustanut Eurooppaa) on täysin vailla tietoja todellisuudesta! Räikeä esimerkki oli mm kun ne USA:n suurlähetystön edessä osoittivat mieltä USA:n kuolemanrangaistusta vastaan, niin näiden joukossa näkyi näitä Che-puseroita. Che Guevara oli Castron johtava pyöveli joka on vastuussa ainakin 15.000 ihmisen teloituksesta. Che itse teloitti , henkilökohtaisesti, lapsia niskalaukauksella . Se että nämä ihmiset kantavat näitä paitoja Chen kuvalla, pitääkö se tulkita niin, että he hyväksyvät toisinajattelijoiden ja niiden lasten teloitukset? Minä ymmärrän asian niin!
Piti kommentoida pari väitettä: On oltu rähmällään ja palkittu näitä terroristeja. Esimerkkejä on loputtomiin, joten tyydyn mainitsemaan niistä muutaman. Kun tämä Swissairin kone oli räjäytetty helmikuussa 1970, niin länsieurooppalaiset lentoyhtiöt ja muut ilmoittivat rajoittavansa lentorahdit Israeliin jne.
Kun terroristijohtajia on (vahingossa) pidätetty jossain lännessä niitä on nopeasti vapautettu! Surullisena esimerkkinä mm Ranska ja Jaques Chiracin hallituksen teot.
Miten kävi kun USA auttoi Italiaa pidättämään Achille Lauron kaapparit? Vähän ajan päästä he kulkivat vapaina ulos italialaisesta oikeussalista ja julistivat nauraen "eläköön italialainen oikeus"!

Onnela väittää myöskin, että terrori länttä vastaan loppuisi jos tämä Lähi-idän konflikti ratkaistaisiin. Nyt on niin, että Hamas ei tyydy muuhun kuin Israelin tuhoamiseen, joten heidän pitäisi muuttua aika lailla ennen kuin rauha on mahdollinen! Mutta loppuisiko terroriteot? Tämä on harhaluulo, koska kun näiltä terroristijohtajilta on kysytty tätä (jopa Bin Laden on sanonut sen ) niin vastaus on ollut: Terrori ei lopu Israelin tuhoamiseen, jos Israelia ei ole niin jatkamme tätä terroria ja nyt me perustelemme sen vaikkapa sillä, että Intia miehittää laittomasti Kashmiria.

Tässä toisesta blogista lainattuja faktoja terrorismista:

Terrorismi johtuu köyhyydestä

Jos näin olisi, korviimme pitäisi kaiken järjen mukaan kantautua enemmän Kongolaisten, Zimbabwelaisten, Liberialaisten ja muiden köyhien mutta ei muslimi-enemmistöisten maiden ei-islamilaisista terrori-iskuista. Jostain syystä näin ei kuitenkaan tapahdu.
Ehkäpä argumentti on tunnekuohussa väärin muotoiltu ja todellisuudessa halutaankin sanoa että terrorismi johtuu islamin ja köyhyyden yhdistelmästä, mikä kuulostaakin paljon terveemmältä väittämältä. Islamin, köyhyyden ja terrorismin välisiä yhteyksiä mietittäessä on kuitenkin hyvä muistaa seuraavat seikat:

Osama Bin Laden on, tai ainakin oli, miljonääri.
Glasgown lentokentän kyljessä palavasta bensakanistereilla täytetystä jeepistä löytyi lääkäri ja insinööri.
Syyskuun 11 lentokonekaappaajista suurin osa oli keskiluokkaisia hyvin koulutettuja Saudi-Arabialaisia.
Islamilaisissa maissa tehtyjen itsemurhaiskujen tekijöiden on useiden tutkimusten mukaan osoitettu olevan yleisesti rikkaampia ja paremmin koulutettuja kuin paikallinen keskivertoväestö.

Tosiasiat eivät yksinkertaisesti tue islam + köyhyys = terrorismi - teoriaa.

Terrorismi johtuu länsimaiden ulkopoliitikasta

Islamilainen terrorismi on yli 1350 vuotta vanha ilmiö, ja tällä hetkellä on meneillään kolmas laajamittainen hyökkäys länsimaita vastaan.
Ensimmäinen laajamittainen hyökkäys alkoi 600-luvulla jolloin muslimit ehtivät valloittamaan Espanjan. Muslimit lyötiin takaisin, käännekohtana vuonna 732 käyty Toursin taistelu jossa frankki-armeija kertoi Charles Martellin johdolla muslimeille että Euroopassa pidetään vapaudesta.
Toisella kerralla muslimit yrittivät sinnikkäästi Eurooppaan itäpuolelta ja ehtivätkin Itävaltaan asti. Jan Sobeiski vakuutti kuitenkin Wienin taistelussa 1683 sotajoukkonsa kera muslimit siitä että Euroopassa ei ole tarvetta islamille.
Yhdysvaltoja tai Israelia ei ollut edes olemassa kahden edellisen muslimivalloitus-aallon aikana, joten niiden ulkopolitiikalla ei voida selittää islamin taipumusta huutaa vääräuskoisten kuolemaa.

Tällä kertaa hyökkäys ei ole sotilaallinen vaan terrorismin ja maahanmuuton kautta tehdään samoja asioita kuin kauan,kauan sitten.

Laitman

[Trilisser]

Ehkäpä laitmanin kannattaisi käydä kysymässä vaikkapa intiaaneilta mitä mieltä he ovat USA:n ihanuudesta. Ja paikoitellen haiskahtaa, että laitman on oikea tosiuskovainen, kun tuntuu jankkaavaan amerikkalaispropagandan vakioteemoja kuten "vapaat vaalit", ikään kuin vapaat vaalit olisivat minkäänlainen kansanvallan tae. Ja tämä lause "joka ei olisi olemassa, jos USA ei olisi puolustanut Eurooppaa" todistaa viimeistään, että laitman on tainnut nauttia hieman liikaa jenkkiuutetta. Oikeastaan edes amerikkalaisfoorumeilla voi harvoin lukea laitmanilaista kiihkeyttä!

Ja jos muuten tuo aiemmin mainittu Handzar-divisioona kiinnostaa, niin siitäkin löytyy kiihkoton tutkimus George Lepren kirjoittamana. Kustantaja on Schiffer.

[Tapio Onnela]

Itse en lähde puolustamaan sellaisia asioita kuten neuvostokommunismia, arabidiktatuureeja ja muita tyranneja, koska pidän velvollisuutenani puolustaa niitä maita, joissa sananvapaus ja ilmaisunvapaus ovat sallittuja.

Jaa, no sittenhän me olemmekin asiasta samaa mieltä ja puolustamme molemmat läntisen oikeusvaltion periaatetta, hienoa! Minä jotenkin kuvittelin, että vaatiessasi terroristeille ”kovempia rangaistuksia” ja antamalla tämän Juri Andrpovin antaman esimerkin tarkoitit, että olet hänen metodeistaan samaa mieltä:

Andropov oli sanonut, että vaikka Länsi on avuton niin hän ei ole, ja me emme mieti näiden poliittisia ja sosiaalisia motiiveja, vaan isketään takaisin niin että he tajuavat, että meidän kanssa ei leikitä!

Kanssasi on vaikea käydä asiallista keskustelua, kun et juurikaan viittaa mihinkään konkreettiseen henkilöön, tekstiin, mielipiteeseen tai sanomiseen vaan kuten tässä johonkin hyvin epämääräiseen ”lännen USA:n vastainen älymystö” josta annat sitten tämän esimerkin:

että lännen USA:n vastainen älymystö (joka ei olisi olemassa, jos USA ei olisi puolustanut Eurooppaa) on täysin vailla tietoja todellisuudesta! Räikeä esimerkki oli mm kun ne USA:n suurlähetystön edessä osoittivat mieltä USA:n kuolemanrangaistusta vastaan, niin näiden joukossa näkyi näitä Che-puseroita.

Minusta sinulla on aika erikoinen käsitys siitä mitä on ”älymystö”. Kyllä he minusta ovat paremminkin kirjoittajia tai muita mielipidevaikuttajia. Väitettäsi on hiukan vaikea kommentoida, koska et esitä mitään konkreettista, joten jos vaikka kaivaisit jostain ihan oikean ihmisen ja tekstin mielipiteineen, voimme sitten arvioida edustaako se tarpeeksi hyvin ”länsimaista älymystöä”.

Onnela väittää myöskin, että terrori länttä vastaan loppuisi jos tämä Lähi-idän konflikti ratkaistaisiin.

En väittänyt että loppuisi, mutta olisihan se merkittävä askel terrorismin kasvualustan heikentämiselle, samaa mieltä ovat kyllä monet muutkin. Tässä se mitä sanoin voit itse tarkistaa:

Israel-Palestina konflikti on yksi merkittävimmistä terrorismin aiheuttajista, jos se saataisiin ratkaistua, ainakin äärimuslimeilta katoaisi eräs tärkeimmistä ideologisista aseista ja rekrytointipohja. Tämähän olisi myös esim. Hamasin kannalta ikävä juttu.

Ja lopuksi nimimerkki Laitman satuilee oikein kunnolla. Hän sanoo, että terrorismin keskeinen selittäjä on eräänlainen 600-luvulla alkanut salaliitto, jossa Juri Andropov näytteli keskeistä roolia ja jonka osa myös ”maahanmuutto” on:

Islamilainen terrorismi on yli 1350 vuotta vanha ilmiö, ja tällä hetkellä on meneillään kolmas laajamittainen hyökkäys länsimaita vastaan.

Ensimmäinen laajamittainen hyökkäys alkoi 600-luvulla jolloin muslimit ehtivät valloittamaan Espanjan.

Tällä kertaa hyökkäys ei ole sotilaallinen vaan terrorismin ja maahanmuuton kautta tehdään samoja asioita kuin kauan,kauan sitten.

Tämä alkaa jo olla sen luokan soopaa, että tätä todistamaan tarvittaisiin aika paljon muutakin kuin nimimerkki Laitmanin tekstiä.

[Tapio Onnela]

mikäs organisaatio se olikaan, joka rahoitti mujaheadien toimintaa ja pani mm. alulle ne koraanikoulut, joissa koulutettiin tulevat äärimuslimiterroristit?

Virkistänpä tässä Laitmanin muistia ja korjaan myös omaa tekstiäni.
Aikaisemmin sanoin:
"mikäs organisaatio se olikaan, joka rahoitti mujaheadien toimintaa ja pani mm. alulle ne koraanikoulut, joissa koulutettiin tulevat äärimuslimiterroristit?"

Tässä on se virhe, ettei niitä koraanikouluja tietenkään pantu silloin alulle, vanha koulumuoto se on ollut jo vaikka kuinka kauan, mutta aikana jolloin mm USA rahoitti Pakistanin hallitusta merkittävästi ja erityisesti Zia ul Hagin aikana koraanikoulut lisääntyivät räjähdysmäisesti. Koulujen määrä kasvoi vuoden 1947 189 koulusta siten, että niitä oli vuonna 2002 10,000-13,000 joissa oli 1.7 -1.9 miljoonaa opiskelijaa.
Monille köyhille lapsille ne ovat ainut keino saada edes jonkinlaista koulutusta, ja oppina on sitten mm:

”Similarly, students are taught to refute Western ideologies—capitalism, individualism, freedom, feminism, socialism, democracy, human rights—in lessons on combating heresy and dangers to Muslim thought and identity.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Madrassas_in_Pakistan

Ironista, että Yhdysvallat rahoitti merkittävällä tavalla Pakistania satoja miljoonia dollareita vuodessa 1970-luvun lopulta) ja myös koraanikouluja vielä 1980-luvulla. Tämähän kuului Ronald Reaganin doktriiniin. Mutta niitä rahoittivat monet muutkin:

” After the Soviet Union pulled out of the conflict in the late 1980s the mujahideen fought each other in the subsequent Afghan Civil War.

The mujahideen were significantly financed and armed (and are alleged to have been trained) by the United States Central Intelligence Agency (CIA) during the Carter[3] and Reagan administrations and the governments of Saudi Arabia, the People's Republic of China, several Western European countries, Iran, and Zia-ul-Haq's military regime in Pakistan.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Mujahideen

Kiitos siis Reaganin hallinnon mujaheedit vahvistuivat Pakistanissa ja Afganistanissa:

Under Reagan, U.S. support for the mujahideen evolved into an official U.S. foreign policy, known as the Reagan Doctrine, which included U.S. support for anti-Soviet resistance movements in Afghanistan, Angola, Nicaragua, and elsewhere.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mujahideen

[Tapio Onnela]

Juho Wilskman arvioi 18.2.2009 Agricolan kirja-arvostelujulkaisussa teosta Malkki, Janne; Marjomaa, Risto; Raitasalo, Jyri; Karasjärvi, Tero; Sipilä, Joonas: Sodan historia. Otava, 2008.

Wilskman tuo minusta esiin kiinnostavan näkökulman kun hän arviossaan käsittelee terroristien luomaa uhkaa ja muutoksia, jonka se saattaa aiheuttaa avoimessa yhteiskunnassa:

Sodankäynnin tulevaisuutta pohtiva luku käy myös kirjan yhteenvedosta. Keskeisin huomio lienee, että vastustajien teknologiaa on vielä suhteellisen helppo kopioida, mutta sodankäynnin kehityksen vaatimat taktiset ja organisatoriset muutokset saattavat pakottaa suuriin yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin mullistuksiin ja se voi olla kivuliasta ja herättää suurta vastarintaa. Tulevaisuuden pohdinnassa tuntuu korostuvan sotalaitosten ammattimaistuminen ja ajautuminen erilleen muusta yhteiskunnasta, mutta lopulta todetaan lähinnä, että tulevaisuus on arvaamaton. Tästä tuskin voi olla eri mieltä. Ehkä mielenkiintoisempaa olisi ehkä ollut lähteä pohtimaan sodankäyntitapojen ja yhteiskuntajärjestyksen suhdetta. Nykyisissä konflikteissa vastustajan muodostavat useimmiten terroristit ja sissijärjestöt. Voiko avoimuutta ja demokraattisia arvoja korostava yhteiskunta sopeutua tällaiseen uhkaan?
http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja- ... hp?id=1455

[laitman]

Palataan vielä tähän aiheseen, koska viimeistä sanaa ei sanota koskaan. Sanoin aikaisemmin, että Eurooppa on ollut rähmällään terrorismin edessä ja samaa mieltä on moni muu. Mark Steyn ja Bruce Bawer ovat huippuluokan kirjoittajia ja juuri sen takia niiden kirjoja ei käännetä suomeksi. Sen sijaan sellaiset pellet ja satuilijat,kuten Chomsky ja Moore, käännetään ahkerasti vaikka he ovat samaa tasoa kuin joku Johan Bäckman Suomessa.

Nyt kun luin Bawerin uusimman "Surrender" näin asioita uudessa valossa. Ensinnäkin olen jo antanut monta esimerkkiä terroristien palkitsemisesta ja suosimisesta: Achille Lauron kaapparit pidätettiin ja päästettiin heti vapaaksi jne. Euroopan suurin virhe on sen harhakäsitys että se pysyy lujana latelemalla iskulauseita. Esimerkkinä nämä Madridin pommi-iskut: Espanjan äänestäjät palkitsivat terroristeja äänestämällä valtaan uuden pääministerin. Eli kuten Bawer ivaili Euroopan lehdistön kommenteille "Espanjan äänestäjät antoivat terroristeille selvän vastauksen (tarkoittaen korkeata äänestysprosenttia)" niin se vastaus oli, kuten Bawer toteaa:"Me antaudumme"

Tämän lisäksi nämä Espanjassa tuomitut terroristit istuvat sitten lyhyitä vankeustuomioita vankilassa, jossa on mukavat olot ja jossa he terrorisoivat vartijoita ja muita vankeja pakottamalla heidät kääntymään muslimeiksi!

USA:ssa ihmiset eivät oikein tajua miten rähmällään Eurooppa on. Norjassa terroristipomo Mullah Krekar ja Tanskassa imaami Abu Laban voivat vapaasti lietsoa vihaa näitä maita kohtaan ja samalla nauttia näiden sosiaalitukia ja ilmaisia hyvinvointipalveluja. Näin Euroopassa!

Laitman

[Trilisser]

1) Kuinka ylipäätään pitäisi käydä "sotaa terrorismia vastaan" kun terrorismi on vain yksi sodankäynnin muodoista? Yhtä loogista olisi käydä sotaa vaikkapa asemasotaa vastaan.

2) Laitmanin ykkösihku USA on itse maailman johtavia terroristeja. Hehän esim. rikkovat aivan jatkuvasti aiemmin mainittuja Haagin sopimuksia joissa esim. kaikkinainen siviilikohteiden maalittaminen on kielletty.

3) Reinhard Heydrichin tappo oli brittien tiedustelupalvelun masinoima operaatio, jonka tarkoituksena oli lietsoa terroria. Heydrich kun oli toiminutkin vähemmän väkivaltaisesti kuin britit olettivat ja tsekkiläinen "vastarintaliike" (eli terroristit) oli sen seurauksena vähemmän aktiivinen kuin britit toivoivat. Aidossa churchillilaisessa humaanisuuden hengessä laskelmoitiin, että kun pistetään Heydrich hautaan niin saksalaiset reagoivat kovin vastatoimin jotka nostattavat "kaivattua" vastarintaa. Ja näinhän siinä sitten kävikin.

[Trilisser]

http://www.kadettikunta.fi/pdf/kylkirauta1_06.pdf

Sivulla 77 on mitä mainioin Sampo Ahdon kolumni "Sodasta terrorismia vastaan".