***** ***** ***** *****
Okei. Tällä kommentillaan Häkkinen sitten singahtikin lopullisesti sinne maata kiertävälle radalle.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Mistä lähtien natsihenkinen = rasisti? Erittäin mustavalkoinen tulkinta sinulta.
Best, J. J.
Okei. Tällä kommentillaan Häkkinen sitten singahtikin lopullisesti sinne maata kiertävälle radalle.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Mistä lähtien natsihenkinen = rasisti? Erittäin mustavalkoinen tulkinta sinulta.
Minä puhuin itseidentifikaatiosta: jos suomenruotsalaiset eivät koe olevansa finnejä eivätkä suomenkieliset koe että suomenruotsalaiset kuuluvat heihin, asia on minusta päivänselvä. On toissijaista, halutaanko puhua terminä kansallisuuksista vai etnisistä tai kieliryhmistä – olennaista on identiteettiero.Sami Raninen kirjoitti:Tuskin asia todellisuudessa on aivan noin yksiselitteinen, kuten ei ole kansallisuuden määritelmäkään. Riippuu tilanteesta ja tietysti myös yksilöistä, miten asia koetaan ja millaisilla käsitteillä se ilmaistaan.
Fanaattinen mustavalkoisuutesi on suorastaan järkyttävällä tasolla: sinulle ei todella ole olemassa kuin 0 ja 100, eikä mitään siinä välissä.Jussi Jalonen kirjoitti:Okei. Tällä kommentillaan Häkkinen sitten singahtikin lopullisesti sinne maata kiertävälle radalle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi...sääntelevä valtiovalta, työnarvon antikapitalistinen korostus ja pyrkimys rajoittaa plutokratiaa sekä koron ja ulkomaanvelan vaikututusta kansallisessa talouselämässä. Suunnitelmatalouden suuntaan Saksan kansallissosialismissa viittasivat nelivuotissuunnitelma samoin kuin se, että vuodesta 1934 alkaen Saksa yritti saada vaihtotaseensa tasapainoon kiintiöimällä maahantuonnin ja suosimalla niitä maita, jotka vastavuoroisesti ostivat myös Saksasta. Filosofisesti työnarvoa korosti kansallissosialismissa keynesiläinen elvyttäminen julkiseen rakentamiseen, kuten maanrakennustöihin.
Saksalainen kansallissosialismi ilmensi myös antikirkollisuutta erityisesti katolisen kirkon ja lopulta myös kristinuskon vastustamisessa, koska erityisesti roomalais-katolisen kirkon etiikka asetti rajoituksia valtiovallan käyttömahdollisuudelle epäsuosittuja väestöryhmiä vastaan. Protestanttisia kirkkoja kontrolloimaan luotiin Saksalais-kristillinen kirkko[3].
Kansallissosialismin oikeistolaisiin piirteisiin kuuluu kieltäytyminen marxilaisuudelle.
Kansallissosialismi kieltäytyi myös vapaakauppaliberalismille tyypillisestä internationalismista. Kansallissosialismi Saksassa korosti saksalaista kansallisuutta valtakunnankansleri Bismarckin tapaan: saksalainen oli jokainen saksalaisen kulttuurin piirissä oleva riippumatta siitä, missä saksalaisista valtiosta hän asuu ja siitä, asuuko hän ensinkään saksalaisessa valtiossa. Saksalaisia vähemmistöjä oli monissa valtioissa, kuten Puolassa, Romaniassa ja Neuvostoliitossa, niin sanotut Volgan saksalaiset, jotka olivat muuttaneet Venäjän keisarikuntaan Katariina II Suuren ajoista alkaen.
Ko. artikkelissa on aivan oma alaotsikkonsa "rotuoppi":Jaakko Häkkinen kirjoitti:Rasismia ei mainita.
Väitätkö tosiaan ettei ylläoleva ole rasismia vaan pelkkää ns. tervettä kansallisylpeyttä? Tämän päivän rasistit ammentavat täsmälleen samasta laarista.Kansallissosialismin aatteelle on myös keskeistä rotu, jonka suurin saavutus on nationalistisen ajatusmallin mukaan yhtenäinen valtio. Saksan tapauksessa ylivertainen "arjalainen herrarotu" on luotu muodostamaan Saksan valtiossa kulttuurisesti, sotilaallisesti ja taloudellisesti väkevin kansakunta ja valtio, jonka kohtalona on hallita alempia rotuja. Vahvojen rotujen vastakohtina olivat heikot valtiot ja kulttuurit, joita riitely, etninen ja kielellinen hajaannus ja ali-ihmiset heikensivät. Kolmannen pykälän muodostivat kotimaattomat ihmiset eli loisrodut (esimerkiksi juutalaiset, romanit ja puolalaiset), jotka poistamalla herrarotu vahvistuisi.
Herrarotu-aate perusteli myös vaatimuksen elintilasta, joka toisessa maailmansodassa toteutui konkreettisena sotaretkenä. Alempien rotujen kohtalona tuli olla sotilaallisesti heikompia ja siten herrarodun laajenemisetujen edessä väistyviä. Näkökulmassa on selvä viite 1900-luvun alkuvuosikymmenten muodikkaaseen sosiaalidarvinistiseen teoriaan.
Uskonnot, jotka hyväksyivät nämä ”elämän julmat tosiasiat” olivat hyviä uskontoja. Tämä viittaa kansallissosialismin pyrkimykseen luoda uusi uskonto muinaisten skandinaavisten uskomusten mytologiselle pohjalle.
Tuosta voi aloittaa:Jaakko Häkkinen kirjoitti: ”Natsihenkinen” ja ”rasistinen” ovat kaksi eri käsitettä, ja minä kysyin sinulta perusteluja sille, miksi ”natsihenkinen” olisi automaattisesti ”rasistinen”. ”Rasistinen” kun määritellään ihan itsenäisesti. Se että jakkaralla ja tuolilla istutaan, ei tarkoita että jakkara olisi tuoli. Istuimia ne toki ovat molemmat.
Tässä ei Sami erehdy tippakaan. Asia on mielestäni juuri näin.Sami Raninen kirjoitti:Kansallisuus on käsitteenä niin vahvasti arvolatautunut, että sitä on syytä käyttää melko varovaisesti. Muunlaista käyttöä voi ehkä jopa pitää hieman vastuuttomana.
Tässäkin Sami iskee naulan kantaan. Esim. täällä on puhuttu ikään kuin RKP edustaisi jotenkin suomenruotsalaisia. Sitä se ei tee. Lisäksi puhutaan välillä jostain merkillisestä "suomalaisuudesta". Sellaiselle ei löydy mitään määrittelyä yhtä vähän kun sille kuuluisalle amerikkalaisuudelle, josta USA:n puolustusministeri Donald Rumsfeld totesi ettei ollut mitenkään "amerikkalaista" kiduttaa vangittuja (irakilaisia).Sami Raninen kirjoitti: Suomenruotsalaisista voitaneen kiistatta todeta, että kyseessä on erillisen identiteetin omaava kieliryhmä. Kysymykset erillisestä suomenruotsalaisesta etnisyydestä tai kansallisuudesta ovat hankalampia, koska niiden suhteen ihmisillä on hyvin erilaisia subjektiivisia näkemyksiä, ja asiaa on hankalaa edes käsitellä ilman että se saa poliittista sävyä
Sami Raninen kirjoitti:Jos joku ilmoittaa olevansa "ruotsia äidinkielenään puhuva suomalainen", niin onhan sillä hieman erilaisia implikaatioita kuin ajatuksella "suomenmaalaisesta ruotsalaisesta".
Luitko edes viestini? En tietenkään väitä, ettei rasismi olisi rasismia. Minä väitän, ettei natsismi ole rasismia vaan natsismia. Se että rasismi voi olla yksi osa-alue natsismissa, ei tarkoita että natsismi olisi rasismia kuten Jussi Jalonen kuvitteli. Ei osajoukko voi olla yhtä kuin koko joukko, kuten Tsadilainenkin todistaa:Jsn kirjoitti:Väitätkö tosiaan ettei ylläoleva ole rasismia vaan pelkkää ns. tervettä kansallisylpeyttä? Tämän päivän rasistit ammentavat täsmälleen samasta laarista.
Eli suomeksi: natsismi ei ole yhtä kuin rasismi.Tsadilainen kirjoitti:Kaikki natsit ovat rasisteja, mutta kaikki rasistit eivät ole natseja. Kaikki jakkarat ovat istuimia, mutta kaikki istuimet eivät ole jakkaroita.
Sinä ilmeisesti haluat tulkita natsismin jonkinlaiseksi sosiaalidemokratian autoritaariseksi muodoksi, jolloin siitä yhtäkkiä tuleekin lähes salonkikelpoista.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Eikö natsi ole sellainenkin natsi, joka allekirjoittaa kaikki natsismin käsitykset MUTTA joka on tieteellisen objektiivisuuden nimissä luopunut natsi-Saksan aikaisista rotuopeista? Hän voi olla muuten vain kansallisylpeä. Natsin ei siis ole välttämätöntä olla rasisti.
Hassua, että natsismilla on kuitenkin paljon muitakin sisältöjä kuin rotuopit. Miten on mahdollista, ettet vieläkään ymmärtänyt mitä kirjoitin?jsn kirjoitti:Natsismi on taatusti rasismia. Ajatusta toisten rotujen ylemmyydestä toisiin nähden ja rotusekoituksen haitallisuudesta ei voi erottaa natsismista, koska ne olivat sen keskeisin oppisisältö. Kaikki yhteiskunnalliset ilmiöt, jopa kansantalous, tulkittiin rodun kautta.
Jösses miten vainoharhaista! Missä tuollaisia kasvatetaan?jsn kirjoitti:Sinä ilmeisesti haluat tulkita natsismin jonkinlaiseksi sosiaalidemokratian autoritaariseksi muodoksi, jolloin siitä yhtäkkiä tuleekin lähes salonkikelpoista.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Eikö natsi ole sellainenkin natsi, joka allekirjoittaa kaikki natsismin käsitykset MUTTA joka on tieteellisen objektiivisuuden nimissä luopunut natsi-Saksan aikaisista rotuopeista? Hän voi olla muuten vain kansallisylpeä. Natsin ei siis ole välttämätöntä olla rasisti.
Ei minulla ole konkreettista esimerkkiä, halusin vain osoittaa, että natsismi ei ole yhtä kuin rasismi.jsn kirjoitti:Sinun pitää nyt tuoda esimerkki sellaisesta kansallissosialistista ja natsista, joka vastusti rotuoppeja, ennen kuin sinua uskotaan. Ensin pitäisi tietenkin määritellä, mitä kansallissosialistilla ja natsilla tarkoitetaan. NSDAP:n jäsentä vai kannattajaa vai mitä?
Se mikä minusta on vainoharhaista, on tämä sinun tulkintasi - tämänkin asian olisit ymmärtänyt jos olisit lukenut viestini:jsn kirjoitti:Tietenkin mukana oli paljon opportunisteja, jotka eivät sisimmässään kannattaneet aatetta. Kuten hyvin tiedetään, hekään eivät juuri kritisoineet rotuoppia. Väitätkö siis että oli natseja jotka vastustivat ns. Nürnbergin lakeja, jotka asettivat rodullisia rajoituksia koko yhteiskuntaan. Onko tämä sinusta "vainoharhaista" natsismin vastustamista? En mielestäni suhtaudu tunteenomaisesti natsismiin.
Rasismin yleisesti sovelletuille määritelmille on yhteistä kolme tekijää:jsn kirjoitti:Kansallisylpeys, joka sisältää muiden kansojen halveksuntaa ja vihaa, ei juuri eroa rasismista. Kyse on toisen ryhmän ylivertaisuuden korostamisesta muihin nähden jonkin ulkoisen ominaisuuden perusteella.
Hyvä, osajoukko ei ole koko joukko.jsn kirjoitti:Rotuoppi oli niin olennainen osa kansallissosialismia, että on mieletöntä puhua natsismista joka ei olisi ollut rasismia. En minä väitä, etteikö olisi olemassa muutakin rasismia, enkä tarkoita, että kaikki rasistit olisivat natseja. Mutta samaan aateilmastoon hekin kuuluvat. Natsismi oli sen yksi ilmentymä.
Vaikea on ymmärtää mikä ihmeen tarve sinulla on erotella rasismia ja natsismia. Tällainen erottelu on täysin keinotekoista. Natsismi täytti todellakin edellä antamasi rasismin määritelmät ja sitä voi hyvin pitää äärimuotona niin rasismista kuin nationalismistakin. Voi olla rasisti olematta natsi, mutta ei voi olla natsi olematta rasisti. Eivät ole siis toisistaan erillisiä asioita. Natsien rasismi meni hyvin perusteelliseksi siten, että vaikkapa valtion virkaan piti todistaa kuusi sukupolvea taaksepäin olevansa arjalaista syntyperää. Ihonvärillä ei ollut merkitystä, mutta silti kyse oli rasismista. Ihmisellä itsellään ei ollut mitään arvoa vaan kuulumisellaan tai kuulumattomuudellaan rodullisesti määriteltyyn kuvitteelliseen Volksgemeinschaftiin.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Natsismi on natsismia ja rasismi on rasismia; kumpikaan ei ole sama kuin toinen.
Ongelma suomenruotsalaisten erillisestä kansallisuudesta taitaa keskittyä suomalaisten puolelle. On tahoja, joiden mielestä on yksi kansa ja kaksi kieltä, jonka mukaan suomalaiset ja ruotsalaiset olisivat samaa kansaa, mutta puhuvat eri kieliä. Yksi tämän ideologian kannattaja taitaa olla Paavo Lipponen. Ideologialle on historiallinen tausta 1800-luvulla.Sami Raninen kirjoitti:Kysymykset erillisestä suomenruotsalaisesta etnisyydestä tai kansallisuudesta ovat hankalampia, koska niiden suhteen ihmisillä on hyvin erilaisia subjektiivisia näkemyksiä, ja asiaa on hankalaa edes käsitellä ilman että se saa poliittista sävyä.
Ylivertaisuus muihin nähden on mielenkiintoinen asia.jsn kirjoitti:Kansallisylpeys, joka sisältää muiden kansojen halveksuntaa ja vihaa, ei juuri eroa rasismista. Kyse on toisen ryhmän ylivertaisuuden korostamisesta muihin nähden jonkin ulkoisen ominaisuuden perusteella.
Oikeustieteen tohtori, valtakunnansyyttäjä Mika Illman esitteli kevällä vuonna 2005 väitöskirjansa, joka käsittelee kiihottamista kansanryhmää vastaan. (Sanonta ”hets mot folkgrupp” on suomeksi ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan” eikä siis Vetehisen virheellisessä käännöksessä mainittu ”viha”). Illman esitti vuonna 2005 mm. seuraavaa (lihavointi minun):Vetehinen kirjoitti:Eli Illmanin mielestä rikoslain 11 luvun 8 §:ää tulee tulkita siten, että ryhmän ylivertaisuuden korostaminen toisiin nähden on sallittua.