Jaahas. Ravilan esitys olikin siis vain huulenheittoa, eikä lainkaan sitä vihjailua, jonka jokainen ymmärsi, että ”kysee" ja vastaus on "kumiankka” oli Pelhosta puheen ollen.Albert Ravila kirjoitti:Miten tuo lainattu kommentti muka viittoo Pelhon henkilöön? Sehän ainoastaan heittää valojuovan siihen suuntaan, että hänen argumentointinsa on usein tykkänään vailla johdonmukaisuutta.Heikki Jansson kirjoitti:Nähdäkseni kirjoittajien asia ei ole arvostella opponenttinsa henkilöä vaan tämän esittämää, eikä esittää, esimerkiksi, Ravilan tavoin, että "Jos Pelholta kysee, miten 1+1=3, niin hän vastaa "kumiankka".
Otin aikoinaan osaa ns. Inarin poliisiskandaalijupakan puimiseen Helsingin silloisessa RO:ssa. Siinä kolme poliisimiestä tuomittiin kanteluiden tekemisestä eduskunnan oikeusasiamiehelle koska näiden katsottiin syyllistyneen perättömiin ilmiantoihin pyytäessään oikeusasiamiestä tutkimaan olivatko sittemmin RO:ssa asianomistajina esiintyneet syyllistyneet poliisimiesten nimeämiin tekoihin. Eduskunnan oikeusasiamies oli asian laajakantoisuuden vuoksi määrännyt KRP:n erityistutkinnan suoritettavaksi.
Sittemmin asianomistajat olivat pyytäneet kolmen oikeusasiamiehelle perättömiä tutkintapyyntöjä tehneistä (ne eivät johtaneet mihinkään) asettamista syytteeseen.
Puolustus yritti puolustuksessaan vetäytyä sen muodollisuuden taakse, että vastaajat olivat expressis verbis vain pyytäneet oikeusasiamiestä tutkimaan olivatko asianomistajat syyllistyneet tekoihin eivätkä siis väittäneet että nämä olivat tehneet nimetyt teot. Tämän muodollisuuden alioikeus (pj oikeusneuvosmies Lars Corner) tietysti, aivan oikein, sivuutti ja tuomitsi perättömiä ilmiantoja tehneet sitten sovittamaan rikoksensa yhden kuukauden vankeusrangaistuksella tehtyä kantelua kohti (yksi sai muistaakseni 8, toinen sai 10 ja kolmas 3 kuukautta vankeutta). Asiassa antoi sittemmin Helsingin hovioikeus (pj. hovioikeudenneuvos Erkki Lager) päätöksensä, joka sinänsä lievensi alioikeuden ratkaisulla tuomittuja rangaistuksia. Lopulta asian sitten ratkaisi korkein oikeus joka pysytti alempien oikeusasteiden ratkaisut HO:n vahvistamassa muodossa.
Oikeuslaitoksen piirissä on siis korkeimman oikeuden päätöksiä myöten ratkaisuja siitä, ettei Ravilan esittämän potaskan kaltaiset muodollisuudet lausumien muka viitteellisyydestä menesty, enkä yhtään ihmettele. Senkaltaisia ratkaisuja lienee tuhansia. Minäkin tietäisin tarkalleen tuomarina, että hylkäisin tuollaiset yritykset pakoilla vastuuta. Tuomioistuinlaitoksen piirissä kun ei muodollisuuksista juuri välitetä vaan katsotaan asiaan, ei siihen, mihin joku on yrittänyt sen verhota. Jos pakoillaan vastuuta, kuten Ravila kaiketi tekee, sanomalla, että tämä vain vihjaili, että Pelho olisi kumiankka (eikä sanonut siitä suoraan) niin oikeus ei juuri käännä kuulevaa korvaa. Sellainen yritys jää, luulisin, eräänlaiseksi ankanlennoksi siellä (tai uutisankaksi, ken niin tahtoo). Vielä vähemmän väitteet tietysti menestyy täällä jossa jokainen lukija voi itse lukea, mitä Ravila on kirjoittanut, eikä tietysti katso muodollisuuksiin, vaan asiaan. Jokainen miettiköön tykönään.
Eri asia on että jokin lukija, joka esimerkiksi Kekkosen tavoin (kaiketi) inhoaa Pelhoa ja toivoo, ellei nyt suorastaan voivansa hirttää Pelhon niin ainakin antaa tälle porttikiellon - voi pitää Ravilan 'kettuilua' oikeutettuna (ja siksi ehkä "hyvänä") - hovioikeudessa meillä muuten oli tapana käyttää eufemismia 'sanailu', ei arkisempaa eufemismia 'kettuilu', jossa vm. vain kolme kirjainta on vaihdettava). Minussa Ravilan kettuilu herättää pelkästään miltei inhon tunteita, enkä tietysti pakoile sanomisiani tämän tavoin. Mitä tulee Pelhon esityksiin on suurin osa näistä ollut perusteltuja ja varustettu asianmukaisin lähdemerkinnöin.
Erikseen on sitten vakuuttavatko Pelhon esittämät perustelut ja miten kriittisesti tämän lähteisiin tulee suhtautua. Ravilan omiin omalaatuisiin lausumiin, kuten esimerkiksi tämän esittämään
??? (katso viewtopic.php?f=10&t=5070&start=26 ) - En oikein tiedä miten tuollaiseen suhtautuisi. Ilmeisesti Ravilan selitys tuolle omalaatuisuudelle olisi tarpeen. Esimerkiksi "nigerialaiskirjeinä" tutkitut sähköpostiviestit ovat kaiketi vieläkin poliisitutkinnassa tai vaikkapa Ilkka Kanervan yölliset viestit (tosin matkapuhelimeen) - ks rikoslaki 24:1:2. kohta http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531 )."On nimittäin melko vaikea keksiä, minkä rikoksen tunnusmerkistön sähköpostiviestien lähettäminen täyttäisi."
Semmottii...