KanttiS111 kirjoitti:Luulen että tämän keskusteluketjun tarkoitus on leimata kaikki asiallista keskustelua Suomen ja suomalaisten historiasta hakevat huuhaa/pseudotiedefanaatikoiksi. mikäli tieteelllinen tutkimus ei ota huomioon erilaisia mahdollisuuksia joita ei pysty todistamaan täysin faktoiksi,
Olet väärässä. Sinulta on pyydetty esittämiesi uskomattomien väitteiden tueksi tutkimustuloksia, tai omia lähteisiin perustuvia argumentteja, mutta emme ole niitä saaneet.
KanttiS111 kirjoitti:”Suomen historia on tietoisesti häivytetty roomalais-katolilaisen-, ortodoksisen- ja juutalaisen uskonnon suojaamiseksi.”
Voisitko esittää näiden uskomattoimen väitteidesi tueksi jonkun aiheesta tehdyn tutkimuksen tai muun todisteen.
KanttiS111 kirjoitti:”Samoihin aikoihin muuten hävitettiin loputkin kirjoitetut arkistotiedot meidän omasta ja todellisesta historiastamme ja kulttuuristamme. Siinä on sinikiveläisille ja yliopistoväelle tekemistä, kun kansa ei enää muista kuin kirkon suoltaman sonnan ja ruotsalaisten kouluttaman yliopistoväen valheellisen propagandan.”
Kuka hävitti, mitä hävitti, miksi ja koska? Esitä väitteesi tueksi viite tai muu konkreettinen todiste tai tutkimus.
KanttiS111 kirjoitti:”Pahoittelen jo etukäteen tapaani oikoa ja esittää asioita tavalla jonka itse näen vapaudekseni valita ilmaisumallini.”
KanttiS111 kirjoitti:”En nyt väitä että hallussani olisi mitään eksaktia tai uutta tietoa asioiden kulusta. "Iso osa tuosta ajasta vuoteen 1600 luvun taitteeseen asti kun on dokumentoituna lähinnä maakirjojen, kartanoiden historiikkien, sukutaulujen ja muun siihen aikaan sekavasti ja epäselvästi käsin luetteloidun aineiston takana.”
Tässä nimimerkin väitteessä konkretisoituu hienosti tieteellisen esityksen (esimerkiksi tieteellisen historianesityksen) ja pseudotieteellisen huuhaan ero.
KanttiS111 kirjoitti:”Kuinka härskisti Meitä on pidetty tietämättöminä omista juuristamme ja tavoistamme.”
Tyypillinen ilmassa leijuva salaliittoteoria, jolle ei löydy minkäänlaista näyttöä tai muutakaan todistetta.
Asiasta on mahdotonta keskustella järkevästi jos kirjoittaja esittää väitteitä, jotka eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen tai alkuperäislähteisiin ja niiden tulkintaan. Ero vakavasti otettavan historiantutkimuksen ja pseudotieteen välillä menee juuri tässä.