Richthofen siis ilmeisesti kertoi vain, että "sää oli hyvä"?
Sotilaallinen kohde oli silta. Käsiasetehtaat eivät olleet kohteena. Eivät edes laajat ammusvarastot. Kaupunki oli kyllä täynnä joukkoja.
"Käsiasetehtaat" eivät voineet olla kohteena, koska kaupungissa ei ollut teollisuutta - jos eivät saksalaiset sitten pitäneet kaulimia käsiaseina. Jos kohteena olisi ollut silta, koneet olisivat lentäneet jonossa. Jos kohteena olisi ollut silta, ei olisi tulitettu koneiden konekivääreillä, niillä kun silta ei hajoa, jne. Joukkoja kaupungissa ei ollut, ne olivat - tietysti - rintamalla. Ja jos tuo siionistien kätyri saa koko sotapäiväänsä kirjoitettua vain "sää oli hyvä", niin se on vain osoitus salaliiton laajuudesta. Ehkäpä sinun pitäisi alkaa opiskella historiaa Uskon, että moni täällä on samaa mieltä.Tylsimys kirjoitti:Richthofen siis ilmeisesti kertoi vain, että "sää oli hyvä"?
Sotilaallinen kohde oli silta. Käsiasetehtaat eivät olleet kohteena. Eivät edes laajat ammusvarastot. Kaupunki oli kyllä täynnä joukkoja.
Tehtaita oli kyllä. Mistä tietosi ovat peräisin? Kohteena oli silta ja tie, sekä peräytyvä kommunistiarmeija, joka kohdattiin matkalla kaupunkiin. Joukkoja oli kaupungissakin, joka oli lähellä rintamaa. Ainakin Dellmensingenin ryhmä lensi nimenomaan jonossa. Edit: kaksi muuta ryhmää lensi avoimessa muodossa (mitä se sitten tarkoittaakaan)(aufgeschlossen). Mistä lähteistä ammennat? Kommunististen hevosmiesten tietotoimistosta?Jouko Heyno kirjoitti:"Käsiasetehtaat" eivät voineet olla kohteena, koska kaupungissa ei ollut teollisuutta - jos eivät saksalaiset sitten pitäneet kaulimia käsiaseina. Jos kohteena olisi ollut silta, koneet olisivat lentäneet jonossa. Jos kohteena olisi ollut silta, ei olisi tulitettu koneiden konekivääreillä, niillä kun silta ei hajoa, jne. Joukkoja kaupungissa ei ollut, ne olivat - tietysti - rintamalla. Ja jos tuo siionistien kätyri saa koko sotapäiväänsä kirjoitettua vain "sää oli hyvä", niin se on vain osoitus salaliiton laajuudesta. Ehkäpä sinun pitäisi alkaa opiskella historiaa Uskon, että moni täällä on samaa mieltä.Tylsimys kirjoitti:Richthofen siis ilmeisesti kertoi vain, että "sää oli hyvä"?
Sotilaallinen kohde oli silta. Käsiasetehtaat eivät olleet kohteena. Eivät edes laajat ammusvarastot. Kaupunki oli kyllä täynnä joukkoja.
Tehtaitahan ei ollut. Mistä tietosi ovat peräisin? Onko kyseessä juutalaissiionistien salajuoni? Mistä on tietosi jonossa lentämisestä? Miten konekivääreillä tuhotaan siltoja? Rintamalle oli matkaa noin 40 km. Mistä tietosi ammennat? Siionistien tietotoimistosta? Aatuhan oli USA:n siionistien liittolainen. Vai oletko kommunisti, ja saat tietosi neukuilta? Vai, miten olisi, jos alkaisit opiskella historiaa?Tylsimys kirjoitti:Tehtaita oli kyllä. Mistä tietosi ovat peräisin? Kohteena oli silta ja tie, sekä peräytyvä kommunistiarmeija, joka kohdattiin matkalla kaupunkiin. Joukkoja oli kaupungissakin, joka oli lähellä rintamaa. Ainakin Dellmensingenin ryhmä lensi nimenomaan jonossa. Mistä lähteistä ammennat? Kommunististen hevosmiesten tietotoimistosta?Jouko Heyno kirjoitti:"Käsiasetehtaat" eivät voineet olla kohteena, koska kaupungissa ei ollut teollisuutta - jos eivät saksalaiset sitten pitäneet kaulimia käsiaseina. Jos kohteena olisi ollut silta, koneet olisivat lentäneet jonossa. Jos kohteena olisi ollut silta, ei olisi tulitettu koneiden konekivääreillä, niillä kun silta ei hajoa, jne. Joukkoja kaupungissa ei ollut, ne olivat - tietysti - rintamalla. Ja jos tuo siionistien kätyri saa koko sotapäiväänsä kirjoitettua vain "sää oli hyvä", niin se on vain osoitus salaliiton laajuudesta. Ehkäpä sinun pitäisi alkaa opiskella historiaa Uskon, että moni täällä on samaa mieltä.Tylsimys kirjoitti:Richthofen siis ilmeisesti kertoi vain, että "sää oli hyvä"?
Sotilaallinen kohde oli silta. Käsiasetehtaat eivät olleet kohteena. Eivät edes laajat ammusvarastot. Kaupunki oli kyllä täynnä joukkoja.
Tulee, ja varmasti. Nyt en ole tilanteessa sitä antaa, mutta huomenna pitäisi olla täällä bibliot - omasta hyllystä kun pitää etsiä, kotona taas ole en.J. Vaittinen kirjoitti:Tervehdys Jouko Heyno.
Vaikka Tylsimys onkin ärsyttävä henkilö, niin nyt hän ihan asiallisesti pyysi lähdetietoa, kuten mekin olemme häneltä usein, monesti turhaan, pyytäneet. Eikö olisi kohteliasta se hänelle antaa, jos siitä ei ole kohtuutonta vaivaa?
Totta kai. Kyse ei ole siitä, kuten olen niin moneen kertaan sanonut, mikä on oikein, vaan siitä, mikä on totta. Se, ja vain se, on historiantutkimuksen ja -tutkijan tavoite. Jos Kalle on sika ja Ville on sika x 2, niin onko Kalle vähemmän sika? Revisionismin ongelma on, että pyritään moraalisin ja poliittisin perustein vähättelemään natsien rikoksia sillä varjolla, että joku muu teki jotain. Ei muuten vaikkuta asiaan. Jos Al Capone tappoi 10 konnaa 1) se ei muuta asiaa, että ne olivat konnia ja 2) se ei muuta asiaa, että joku toinen tappoi 20. Ja tämä on jotain, mitä tylsimys ei tunnu tajuavan. Kansallissosialistit tuhosivat "vihollisina" miljoonia juutalaisia, naisia, lapsia, vanhuksia, miehiä. Se, että Isä Aurinkoinen teki sitä samaa enemmän ei vähennä Aatun ja kumppanien syyllisyyttä. Ei edes Espanjassa. Mitä helvetin Saksaa ne siellä olivat "puolustamassa"? Hö, testaamassa aseita ja taktiikkaa elävään maaliin.Ps Toisen maailmansodan aikana ainakin USAAF ja Japanin laivaston ilmavoimat käyttivät pistemaaleja vastaan taktiikkaa, jossa pommikoneet lensivät tiukassa muodostelmassa ja kaikki pudottivat pomminsa samanaikaisesti osaston johtokoneen kanssa. Tämän takana oli ajatus oli vähän sen suuntainen, että haulikolla osuu paremmin kuin usealla peräkkäisellä pistoolin laukauksella.
Käsittääkseni argumenttiniovat olleet asiallisia, vaikka ehkä hieman ironisia. Mutta kun puhdas asia ei tehoa, vaan syytetään valehtelusta, niin minkäs teet. Huumorin käyttö jo humoristiseksi ilmenneeseen "revisionismiin" lienee ainoa keino. Parasta kait on, ettei reagoi tylsimykseen lain - paitsi, että lupasin huomiseksi sen Richthofen -lähteen. Mutta saa jäädä osaltani sitten siihen.Klaus Lindgren kirjoitti:Tylsimys ja Heyno, palatkaa asiallisiin argumentteihin!