Emma-Liisa kirjoitti:Petter Tikka kirjoitti: Siksipä minä kysyinkin Emma-Liisalta mistä hän oli saanut tietoonsa, että kysymyksessä olisikin ollut ”miehitysjoukot” ja että nuo hänen mainitsemat ”miehitysjoukot” olisivat ”tulleet” Krimille. Haluaisin myös tietää ainakin joukko-osastot ja näiden komentajien nimet. Näistä ei ole ollut tietoja missään. Mutta kai se on liikaa pyydetty.
Tulee mieleen, kun aikoinaan väitettiin, ettei Etelä-Vietnamissa ole Pohjois-Vietnamin sotilaita. Tapasin kuitenkin Hanoissa sotaveteraanin, joka lähettiin 19-vuotiaana asevelvollisen etelään. Kaikki mikä olisi voinut paljastaa henkilöllisyyden otettiin pois. Viiteen vuoteen hän ei voinut olla minkäänlaisessa yhteydessä perheeseensä.
Käsittääkseni agendasi on Venäjän puolustaminen. Valehtelu ja vääritely johtaa juuri päinvastaiseen tulokseen. Joten mitäpä jos rajoittuisit pelkästään Venäjän "strategisiin etuihin". Sillä menetelmällä saatat saada jonkinlaista ymmärtymystä.
No hienoa. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni etkä antanut pyytämiäni yksilöintitietoja väittämistäsi venäläisistä joukko-osastoista. Niin vähän aavistelinkin. Vaikenemisesi on minulle kuitenkin ihan riittävä vastaus. Kiitos siis puutteistaan huolimatta paljon puhuvasta vastauksesta.
Ellen väärin tulkitse sitä, ettet vastannut kysymyksiini, sinulla ei siis ole tietoa siitä, mitkä joukko-osastot osallistuivat eikä siitä, että joukko-osastoja olisi tullut Krimille väittämääsi "miehitystä" varten (sitaatit koska sinun käyttämä termi "miehitys" ei vastaa minusta tosiasioita). Toistat joissain Lännen medioissa esiintyneitä väitteitä hiukan kuin ministeri Aleksander Stubb joka "veti hatustaan" väitteitä joita hän sitten esitti totuutena. Varmaan sekä Stubb että sinä uskoitte esittämäänne ja sinä myös – toisin kuin Stubb – esitit mielipiteesi aivan vilpittömästi. En siis väitä että väärinkäytit asemaa, kuten ministeri Stubb, etkä vetänyt varmaan esitettyjä väitteitä "hatusta" vaan estit aidon käsityksen johon olit päätynyt joistain uskon Läntisistä lehtitiedoista.
Mutta kuten kulunut sanonta kuuluu ”usko ei ole tiedon väärtti”. Sovitaan että sovellamme sääntöjä myös Venäjään eikä vain Suomeen (tai Länteen). Sovelletaan sääntöjä kaikkiin emmekä valikoiden, kuten Onnela tekee, riippuen siitä onko kohdemaa Venäjä vai Suomi – tai Ukraina. Säännöille on ominaista kuten professori Timo Airaksinen sanoo niiden ”universaalius” – niitä sovelletaan kaikkiin eikä valikoiden. Riipppumatta siitä, kumpaa käsitellään Venäjää vai Länttä, on tiedot dokumentoitava ja esitettävä mahdollisimman objektiivisesti.
Mutta ihan hyvä siis kun tuli puheeksi. Saatiin tältäkin osin väärinkäsitys oiottua. Ennen kaikkea, Onnelan harhaanjohtava "Putin-sitaatti" tuli vihdoin oiottua. Onnela on esittänyt tuon ”sitaatin” ellen ole laskenut väärin kolme tai neljä kertaa tässä (ja aiemassa) säikeessä. Se oli hänen valttikortinsa, jonka hän löi aikoinaan pöytään uskoen varmaan että nyt oli Putin saatu kiikkiin. Olisi kuunnellut Putinin esitystä televisioidussa Q&A-sessiossa (vuodelta -14) tai tarkistanut kiitospuheen sisällön vaikka
http://en.kremlin.ru/ sivustolta, jossa se ainakin pitkät ajat komeili. Olisi oppinut venäjän kielen sanan референдум - referendum, eli kansanäänestys, myös kansan konsultaatio.
Loppuosa viestistäsi ei kommenteja kaipaa. Kommentoiminen veisi sitä paitsi aiheemme ulkopuolelle, koska viestissäsi esitetty koske minua eikä aihettamme. Mutta ehkä tässäkin viestissä mainittu hälventää sinun minun motiiveihin kohdistuvia epäilyjäsi. Yritetään nyt joka tapauksessa päästä eteenpäin näillä.